Решение по делу № 33-12479/2023 от 03.04.2023

Судья Никитухина И.В.                                                  Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-45

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Фетисовой Е.С.,

судей Воронко В.В., Шибаевой Е.Н.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2023 года апелляционную жалобу Медведевой Н. В. на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Медведевой Н. В. и Михайловой В. В. к <данные изъяты> о признании недействительным решений общего собрания, истребовании документов,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л А:

Медведева Н.В. и Михайлова В.В. обратились в суд с иском к <данные изъяты> присоединившись к исковому заявлению Медведевой Е.А. о признании недействительным решений общего собрания от <данные изъяты>, истребовании документов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Медведева Е.А. отказалась от иска, производство по делу по иску Медведевой Е.А. прекращено.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что при принятии решений на общем собрании, были нарушены процедура созыва и проведения общего собрания.

Решением суда иск удовлетворен частично: признано незаконным решение общего собрания членов <данные изъяты> от <данные изъяты> в части утверждения (подтверждения) приходно-расходной сметы на 2020-2021, установления сроков оплаты целевых и членских взносов на 2022 – 2023 гг.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, полагая заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания по утверждению финансово-экономического обоснования сметы на 2022 – 2023 гг. по тем основаниям, что отсутствует имущество общего пользования, размер расходов завышен, суд правильно указал в решении, что финансово-экономическое обоснование к проекту приходно-расходной сметы, пояснения к статьям расходов были представлены на обсуждение общего собрания, приняты большинством голосов. Несогласие истцов с принятием решения по данному вопросу в случае участия в общем собрании не повлияло бы на итоги голосования. Нарушений процедуры созыва, проведения собрания не установлено, решения принимались при необходимом кворуме.

При этом суд также учтено, что истцом не представлено доказательств завышения сумм планируемых расходов.

В соответствии с п.13.5 Устава СТСН «Приветино» в имущество общего пользования входят следующие объекты и сооружения: земли общего пользования, КТП и линии электропередач (воздушные), контейнерная площадка ТБО, здание правления, детская площадка, противопожарные пруды, автоматические ворота на въезде в товарищество, механические ворота на запасных выездах из товарищества, забор из профлиста, автоматическая система контроля и учета электроэнергии «Матрица», система контроля управления доступом с системой видеонаблюдения, кольцевая дорога и внутренние проезды, средства пожарной безопасности.

В связи с изложенным довод истца об отсутствии имущества общего пользования, а следовательно, отсутствии необходимости затрат на его содержание, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требования истца об истребовании у ответчика протокола общего собрания, финансово-экономического обоснования сметы, суд первой инстанции верно исходил из того, что Медведевой Н.В. с позиции ст.56 ГПК РФ не было представлено достоверных доказательств того, что она обращалась с заявлением о предоставлении указанных документов и ей в этом было отказано.

Решение суда основано на правильном применении положений Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ст.ст. 181.2 – 181.5 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении спора судом первой инстанции. Все они были предметом обсуждения и оценки в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции и оснований к отмене решения суда не содержат.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи