Решение по делу № 8Г-5795/2023 [88-7179/2023] от 16.02.2023

УИД 77RS0027-02-2021-015701-13

Дело № 88-7179/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2023 г.                                      г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Ионовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорко Натальи Андреевны к ТСН "ДОМ ТВЕРСКОЙ", Воронину Анатолию Константиновичу, Захаровой Екатерине Владимировне, Захарову Владимиру Эдуардовичу, Зубаревой Виктории Владимировне, Колофидиной Надежде Юрьевне, Радецкой Надежде Юрьевне, Салпагаровой Зухуре Солдатовне, Скуратову Юрию Петровичу о признании решений общего собрания недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-262/2022),

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Федорко Натальи Андреевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО22, выслушав представителя ФИО1 ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, представителей ТСН "ДОМ ТВЕРСКОЙ"
ФИО14 и ФИО25, представителя ответчика
ФИО15 - ФИО16, представителя ответчиков:
ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО17 - ФИО18, возражавших против кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «ДОМ ТВЕРСКОЙ», ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленных протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, мотивируя свои требования тем, что ответчиками были допущены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собраний.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Тверского районного суда <адрес> от 14 июня
2022 г. об исправлении описки, иск удовлетворен, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом от № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на неверное установление судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу, нарушение процессуального закона, неправильное применение норм материального права. Считает, что выводы суда не основаны на материалах дела. Суд апелляционной инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчики надлежащим образом были извещены о судебном заседании. Указывает на неправомерность приобщения к материалам делам дополнительных доказательств. Полагает, что доказательств надлежащего уведомления собственников о проведении собрания не представлено. Судом неверно установлено наличие кворума, представленные бюллетени не содержат обязательных реквизитов. Полагает, что ФИО2 не является собственником общего имущества многоквартирного жилого дома. Считает, что ремонтные работы вестибюлей подъездов жилого дома не относятся к текущему ремонту, а представляют собой реконструкцию объекта. Судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая правовая оценка доказательствам по делу, в том числе не устранены противоречия между заключениями экспертов, содержащих взаимоисключающие выводы о наличии признаков реконструкции в ремонте подъездов жилого дома.

В возражениях представитель ТСН «ДОМ ТВЕРСКОЙ» ФИО25, представитель ответчиков: ФИО4, ФИО5, ФИО7 - ФИО24 полагают доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного постановления по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, обсудив доводы кассатора, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого апелляционного определения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является собственником квартиры в <адрес>, в котором имеется 109 жилых и нежилых помещений общей площадью 7 901,5 кв.м. Помещения общей площадью 299,5 кв.м поставлены на кадастровый учет, но право собственности не оформлено. В связи с чем, общее количество голосов собственников жилого дома на время проведения составляло 7 602 кв.м.

В период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе председателя правления ТСН «ДОМ ТВЕРСКОЙ» ФИО2 в связи с поступившим обращением от собственников жилого дома ФИО19, ФИО6, ФИО7, ФИО23, ФИО5 состоялись внеочередные общие собрания собственников помещений вышеуказанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «ДОМ ТВЕРСКОЙ» уведомило о проведении общего собрания собственников помещений дома, разместив соответствующие объявления на информационных стендах в холле подъездов дома, что подтверждается актом о размещении сообщения от
ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ТСН «ДОМ ТВЕРСКОЙ» по электронной почте с просьбой предоставить смету на ремонт подъезда.

В уведомлениях содержалась информация о способе ознакомления с материалами собрания.

Судом на основании представленных стороной ответчиков документов установлено, что в общем собрании, проведенном в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие 27 собственников, что составило 76,67% от общего числа голосов.

ДД.ММ.ГГГГ председателем и секретарем общего собрания подготовлен протокол №, который отражал результаты голосования и итоговые решения, принятые на общем собрании, в том числе о ремонте подъездов жилого дома. Информация об итогах голосования размещена на информационных стендах в холлах подъездов.

В период с 30 июля по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников помещений ФИО20, ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 проведено еще одно общее собрание собственников помещений жилого дома, сообщение о котором также было размещено в холлах подъездов своевременно - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 10 дней до очной части собрания.

В общем собрании приняли участие 20 собственников помещений жилого дома или 57,43 % от общего числа голосов.

Результаты голосования отражены в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и принятые решения доведены до сведения собственников.

Согласно заключению ООО «ФИО10 ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА» работы по ремонту подъездов, решение о котором принималось на оспариваемых собраниях, относятся к работам по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно заключению специалиста ФИО21 в результате произведенных ремонтных работ в подъездах жилого дома новый объект недвижимости не создан, выполненные изменения связаны с изменением конфигурации помещений внутри объекта, а также с переоборудованием инженерных сетей. Выполненные работы являются перепланировкой, переустройством нежилых помещений общего пользования и не относятся к реконструкции объекта капитального строительства.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением некоторых участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, дав правовую оценку полученным доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 181.1, 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исследованные доказательства свидетельствуют о соблюдении порядка созыва, проведения собрания и принятия на нем решений, не требующих квалифицированного большинства голосов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку все доводы кассатора сводятся по существу к переоценке тех фактических обстоятельств спорных правоотношений, которые были установлены судом апелляционной инстанции и на которых основаны выводы апелляционной инстанции.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.ст. 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела выполнены. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда соблюдены установленные законом правила оценки доказательств, результаты этой оценки подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

При этом нормы материального и процессуального права применены правильно, в том числе при принятии судом апелляционной инстанции определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу апелляционного определения, объективных причин для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: