Решение по делу № 8Г-24930/2023 [88-24485/2023] от 22.08.2023

УИД 77RS0№-24

Дело №Г-24930/2023 [88-24485/2023]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Горшунова Д.Н., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Александра Александровича к Шкапичу Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Шкапича Игоря Анатольевича на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения Шкапича И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Киселева А.А. – Чесноковой Е.Р., просившей в удовлетворении жалобы отказать,

у с т а н о в и л а:

решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Киселева А.А. к Шкапичу И.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, постановлено взыскать со Шкапича И.А. в пользу Киселева А.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 1500000,00 руб., пени за нарушение срока уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19675,00 руб.; взыскать со Шкапича И.А. в пользу Киселева А.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом по ставке 36,00 процентов годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнение обязательства; взыскать со Шкапича И.А. в пользу Киселева А.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойку по ставке 5,00 процентов в день от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет. Ходатайств об отложении слушания по делу, об уважительности причин неявки, не заявлено. Дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и имеются основания, предусмотренные ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя, допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.А. (займодавец) и Шкапич И.А. (заемщик) заключили договор займа, на основании которого заемщик получил от займодавца в заем сумму в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств на условиях договора подтвержден распиской заемщика Шкапича И.А. и им не оспаривался.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ). Заем возвращается заемщиком займодавцу единой суммой не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенному сторонами договору займа плата за пользование займом составляет 3<данные изъяты> процента от суммы займа в месяц (<данные изъяты> процентов годовых), что в абсолютных величинах составляет <данные изъяты> руб. в месяц (п.п.2.1, 2.3 договора). В соответствии с п. 12.3 договора проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком не позднее 24 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, путем перечислением денежных средств по реквизитам, указанным в п. 2.4 договора. В случае просрочки оплаты очередного платежа по процентам более чем на десять календарных дней, займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательства по договору (п. 3.5 договора).

Руководствуясь п.3.5 договора ДД.ММ.ГГГГ заемщик направил займодавцу претензию с требованием о досрочном исполнении обязательства, поскольку заемщик допустил просрочку по оплате процентов за пользование займом в 34 календарных дня.

Рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив нарушение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору займа, не представление Шкапичем И.А. доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок, пришел к выводу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, пени, неустойки.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, пени за нарушение срока уплаты процентов и неустойки за нарушение договорных обязательств, установив, что проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. были оплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании пени за нарушение срока уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 333 ГК РФ, процентов за пользование займом по ставке <данные изъяты>,00 процентов годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнение обязательства и неустойки по ставке <данные изъяты>00 процентов в день от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст.2 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497).

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение должниками денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (п. 2 ч. 3 ст. 9.1, абз. 10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Запрет не ставился в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств. Предоставление государством таких мер поддержки было обусловлено необходимостью адаптации субъектов экономической деятельности к новым обстоятельствам ведения бизнеса. Освобождение от ответственности было направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугублялась объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория. В данном случае Правительством Российской Федерации определено, что мораторий применяется в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в п. 2 постановления N497.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в п.7 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 ст.10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 ст.63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 ст.395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В Постановлении Правительства РФ N 497 были прямо указаны виды экономической деятельности должников, в отношении которых оно не применяется - застройщики многоквартирных домов и включенные по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория.

Из приведенных нормативных положений и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении граждан и предприятий, не исключенных из-под действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497, в период с с ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев прекращалось начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не вправе была ограничиваться установлением формальных условий применения норм статей 807, 811 ГК РФ, приведенных в исковом заявлении, и обязана была вынести на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций к заемщику за неисполнение денежных обязательств, введенного сроком на 6 месяцев Постановлением Правительства РФ N 497, а также предложить сторонам представить доказательства того, что, в действительности, ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а его ссылки на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, с которым пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает полный или частичный отказ в применении такого моратория.

На основании изложенного учитывая, что судом апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела и без их устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи