Решение по делу № 8Г-4727/2023 [88-6541/2023] от 09.03.2023

№ 88-6541/2023

72RS0025-01-2022-004734-37

мотивированное определение

составлено 20 апреля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Ишимова И.А., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № № 2-5431/2022 по иску Министерства обороны Российской Федерации к Слинкину Виктору Андреевичу о взыскании пеней и неустойки

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) обратилось в суд с иском к Слинкину В.А. о взыскании пеней в размере 230 236,33 руб., неустойки в размере 156 498,66 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 26 января 2021 года был заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества. В ходе исполнения обязательств по договору ответчик нарушил сроки вывоза имущества, в связи с чем образовалась неустойка, установленная договором в размере 1,5 % от итоговой цены продажи имущества за каждый день. Также в соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока оплаты имущества покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Впоследствии по инициативе ответчика договор был расторгнут 18 июня 2021 года в связи с невозможностью вывоза имущества, при этом имущество было вывезено ответчиком частично.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 08 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2022 года, исковые требования Минобороны России удовлетворены частично: со Слинкина В.А. в пользу Минобороны России взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по вывозу имущества в размере 50 000 руб. В остальной части иска отказано. В доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень со Слинкина В.А. взыскана государственная пошлина в размере 4 329,97 руб.

В кассационной жалобе Минобороны России просит отменить судебные акты. Повторно ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства, касающиеся заключения договора купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества, его условий об оплате, вывозе имущества, нарушения ответчиком срока вывоза имущества, оплаты, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате цены договора, поскольку в нарушение п. 2.2 договора покупатель не известил продавца о перечислении денежных средств и не представил заверенную банком копию платежного документа. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств невозможности вывоза имущества в период с 12 февраля 2021 года по 30 марта 2021 года, а приказы об ограничении движения, на которые сослался суд, относятся к периоду с 01 апреля 2022 года по 05 мая 2022 года. Таким образом, заявитель жалобы не усматривает уважительных причин нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по вывозу приобретенного имущества.

В возражениях на кассационную жалобу Слинкин В.А. просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процйессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 26 января 2021 года № 6/21-ВДВИ/160.

В соответствии с п. 2.1 договора итоговая цена продажи имущества по итогам торгов составила 143 895,21 руб., в том числе НДС (20 %) в размере 23 982,54 руб. Как следует из п. 2.2 договора, задаток в сумме 28 779,04 руб., внесенный покупателем на счет продавца в соответствии с информационным сообщением о продаже имущества от 10 декабря 2020 года № 250-Э, засчитывается в счет оплаты. В силу п. 2.3 договора с учетом п. 2.2 покупатель обязан уплатить за имущество сумму в размере 115 116,17 руб., в том числе НДС в размере 23 982,54 руб., представляющие собой сумму цены настоящего договора за вычетом суммы задатка, которая должна быть внесена покупателем на счет продавца в течение 3 банковских дней с даты заключения настоящего договора за вычетом суммы задатка, которая должна быть внесена покупателем на счет продавца в течение 3 банковских дней с даты заключения настоящего договора путем единовременного перечисления денежных средств. Согласно п. 2.4 договора моментом надлежащего исполнения обязанности покупателя по оплате имущества является дата поступления денежных средств на счет продавца в сумме и в срок, указанные в п. 2.3 договора.

За нарушение сроков оплаты имущества, установленного в п. 2.3 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Слинкиным В.А. 06 января 2021 года произведена оплата задатка по реквизитам истца в соответствии с информационным сообщением о продаже имущества от 10 декабря 2020 № 250-Э. 26 января 2021 года ответчиком произведена оплата в размере 115 116,17 руб.

Исходя из п. 3.2 договора, обязанность продавца передать имущество считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжение покупателя. При этом имущество считается предоставленным в распоряжение покупателя со дня выдачи покупателю распорядительных документов на получение имущества. Для целей настоящего договора под распорядительными документами понимаются: наряд (разнарядка) или иные распорядительные документы на получение имущества.

На основании п. 3.4.3 договора покупатель обязан принять и самостоятельно вывезти своими силами и за свой счет имущество в полном объеме по каждому адресу местоположения имущества в течение 30 рабочих дней со дня выдачи покупателю распорядительных документов.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного п. 3.4.3 договора, продавец вправе потребовать неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки покупателем исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 1,5 % от итоговой цены продажи имущества, расположенного по единому месту нахождения, указанному в графе 8 приложения № 1, за каждый день просрочки по каждому случаю неисполнения обязательств (п. 5.7 договора).

Покупателю выданы наряды № 63/С, 66/С, 65/С, 67/С, 68/С, 64/С от 10 февраля 2021 года на получение имущества, указанного в пунктах 1-12 приложений к договору. Таким образом, имущество, указанное в пунктах 1-12 приложения к договору, должно быть вывезено покупателем до 30 марта 2021 года включительно.

Ответчиком фактически осуществлен вывоз имущества: указанного в пунктах 1-2 приложения к договору, – 31 мая 2021 года; указанного в пунктах 3-4 приложения к договору, – 25 июня 2021 года; указанного в пунктах 5-6 приложения к договору, – 28 мая 2021 года; указанного в пунктах 7-8 приложения к договору, – 27 апреля 2021 года; указанного в пунктах 9-10 приложения к договору, – 25 июня 2021 года, указанного в пунктах 11-12 приложения и договору, – 25 июня 2021 года.

19 февраля 2021 года, 24 февраля 2021 года ответчиком в адрес истца были направлены заявления, в которых ответчик указал на невозможность произвести вывоз имущества в связи с погодными условиями, а именно: низкой температурой воздуха, высоким снежным покровом, под которым находится имущество.

11 июня 2021 года Слинкин В.А. обратился с заявлением к истцу, в котором указал, что в результате сильных морозов, высокого снежного покрова в зимний период, вывоз имущества начался во второй половине апреля 2021 года, ответчик также указал, что вывез часть имущества, от остальной части имущества отказывается и просит расторгнуть договор.

На основании указанного заявления заключенный между сторонами договор был расторгнут 18 июня 2021 года.

17 сентября 2021 года истцом в адрес Слинкина В.А. направлена претензия с расчетом неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, установив надлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате цены договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании пеней за нарушение срока оплаты имущества. В то же время, признав допущенное ответчиком нарушение срока вывоза имущества, суд посчитал обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки, однако, применив положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд с учетом уважительности причины нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по вывозу имущества, обусловленного погодными условиями, установленным органами государственной власти субъектов РФ ограничением движения грузовых транспортных средств, суд посчитал возможным уменьшить заявленный истцом ко взысканию размер неустойки до 50 000 руб., что будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, согласился с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленными на них судом обстоятельствами дела, не усмотрев оснований для их переоценки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что следует согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Положения ст.ст. 379.7, 390 ГПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов, в том числе в части установления обстоятельств, касающихся исполнения ответчиком обязательства по оплате цены договора купли-продажи, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами в этой части по мотиву неизвещения продавца о перечислении денежных средств и непредставления заверенной банком копии платежного документа не опровергает сам факт оплаты цены договора, подтверждением которого в силу п. 2.4 договора является дата поступления денежных средств на счет продавца, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

В пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценив представленные в деле доказательства, в частности направленные истцом в адрес ответчика до истечения срока вывоза имущества заявления, содержащие указание на невозможность произвести вывоз имущества в связи с погодными условиями, нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов РФ о введении с апреля 2021 года ограничения движения транспортных средств, приняв во внимание период просрочки с 30 марта 2021 года по 25 июня 2021 года, суды в пределах предоставленной законом дискреции обоснованно усмотрели основания для уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии уважительных причин нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по вывозу приобретенного имущества отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в деле доказательств, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с принятыми судебными актами, но не опровергают их законность.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи