Решение по делу № 33-4245/2022 от 23.11.2022

Дело № 33-4245/2022 ч.ж.

Судья: Абрамова С.А. (дело № 2-1166/2021,

УИД 68RS0002-01-2021-001507-60)

            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2022 года                                        г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Сорокиной С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Литягиной Юлии Александровны на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 27 октября 2022 г. о взыскании судебных расходов.

                                   У С Т А Н О В И Л:

Решением *** районного суда *** от *** г. исковые требования Литягиной Ю.А., в интересах несовершеннолетнего ФИО7., удовлетворены частично.

    На ТОГБУЗ «Городская детская поликлиника им.Валерия Коваля» возложена обязанность выписывать рецепты ФИО7., *** года рождения, на бесплатное получение датчиков *** из расчета *** датчиков в год до момента окончания лечения.

    На управление здравоохранения Тамбовской области возложена обязанность обеспечить рецепты ФИО7. на бесплатное получение датчиков *** до момента окончания лечения.

    С ТОГБУЗ «Городская детская поликлиника им.Валерия Коваля» в пользу Литягиной Ю.А. взысканы расходы, понесенные по приобретению датчиков ***, в размере 31430 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Литягиной Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** решение суда отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное определение от *** отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** решение суда отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении иска в части требований о возложении на ответчиков обязанности выписывать рецепты на бесплатное получение датчиков и обеспечить рецепты ФИО7. на бесплатное получение датчиков до момента окончания лечения; производство по делу в части требований о компенсации морального вреда прекращено.

08.09.2022 Литягина Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с управления здравоохранения Тамбовской области судебных расходов в размере 103000 руб., указав, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ею понесены судебные издержки, связанные с расходами на оплату юридических услуг по ведению дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, составлению процессуальных документов.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 27.10.2022 заявление Литягиной Ю.А. удовлетворено частично; взысканы в пользу Литягиной Ю.А., в интересах ФИО7., с управления здравоохранения Тамбовской области и ТОГБУЗ «ГДП Коваля г.Тамбова» солидарно судебные расходы в размере 40000 руб.

    В частной жалобе Литягина Ю.А. просит определение изменить и взыскать с управления здравоохранения Тамбовской области и ТОГБУЗ «ГДП Коваля г.Тамбова» судебные расходы в размере 103000 руб.

    В обоснование доводов частной жалобы указала, что судом допущено произвольное снижение размера оплаченных юридических услуг, что является существенным нарушением норм процессуального права; суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Управлением здравоохранения Тамбовской области и ТОГБУЗ «ГДП Коваля г.Тамбова» суду не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

    При вынесении определения судом не учтено: объем заявленных требований, а именно, требования к двум ответчикам; сложность дела, а именно, спор в сфере медицинского права, необходимость специальных познаний не только в праве, но и в способах и методах лечения сахарного диабета, принципов работы запрашиваемого медицинского изделия; объем оказанных услуг, а именно, ведение дела в 4-х судебных инстанциях, к каждому из которых юристом составлялись документы, происходила подготовка к участию в судебных заседаниях путем проведения телефонных звонков длительностью от 30 до 90 минут, составление возражений на процессуальные документы ответчика; отсутствие специалистов по вопросам защиты прав на лекарственное обеспечение пациентов с сахарным диабетом в г.Тамбове, в связи с чем, понадобилось обращаться за услугами юриста из г.Москвы.

    Также отсутствие документов, подтверждающих статус адвоката у исполнителя услуги, не может являться основанием для снижения размера взыскиваемых услуг, поскольку по такой категории дел для оказания юридических услуг статуса адвоката не требуется. Вместе с тем, исполнитель по делу имеет специализацию и опыт в делах данной категории. При таких обстоятельствах ссылка на решение Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 в качестве ориентира разумности понесенных расходов судом отклонена необоснованно.

    Кроме того, личное участие юриста в судебных заседаниях увеличило бы стоимость юридических услуг. В связи с финансовым положением истца, с целью снижения стоимости юридических услуг было принято решение о ведении дела без личного участия юриста в судебных заседаниях.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

     Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (абз.5, 9 ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** в *** районный суд *** поступило исковое заявление Литягиной Ю.А. к управлению здравоохранения Тамбовской области и ТОГБУЗ «ГДП Коваля г.Тамбова» о возложении обязанности по обеспечению несовершеннолетнего ФИО7. рецептами на бесплатное получение датчиков ***.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 8 сентября 2021 г. исковые требования Литягиной Ю.А., в интересах несовершеннолетнего ФИО7., удовлетворены частично.

    На ТОГБУЗ «Городская детская поликлиника им.Валерия Коваля» возложена обязанность выписывать рецепты ФИО7., *** года рождения, на бесплатное получение датчиков *** из расчета *** датчиков в год до момента окончания лечения.

    На управление здравоохранения Тамбовской области возложена обязанность обеспечить рецепты ФИО7 на бесплатное получение датчиков *** до момента окончания лечения.

    С ТОГБУЗ «Городская детская поликлиника им.Валерия Коваля» в пользу Литягиной Ю.А. взысканы расходы, понесенные по приобретению датчиков ***, в размере 31430 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Литягиной Ю.А. отказано.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 14.09.2021 заявление Литягиной Ю.А. об обращении решения к немедленному исполнению удовлетворено частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** определение суда оставлено без изменения, частные жалобы управления здравоохранения Тамбовской области, ТОГБУЗ «ГДП им.В.Коваля г.Тамбова» без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** решение суда отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное определение от *** отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** решение суда отменено и по делу принято новое решение об удовлетворении иска в части требований о возложении на ответчиков обязанности выписывать рецепты на бесплатное получение датчиков и обеспечить рецепты ФИО7 на бесплатное получение датчиков до момента окончания лечения; производство по делу в части требований о компенсации морального вреда прекращено.

08.09.2022 Литягина Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с управления здравоохранения Тамбовской области судебных расходов в размере 103000 руб., указав, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ею понесены судебные издержки, связанные с расходами на оплату юридических услуг по ведению дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, составлению процессуальных документов.

К заявлению о возмещении судебных расходов Литягина Ю.А. приложила договоры об оказании юридических услуг № *** от 01.04.2021, № *** от 10.09.2021, № *** от 24.09.2021, № *** от 18.11.2021, № *** от 23.03.2022, № *** от 20.05.2022 (т.3 л.д.59-62, 66-68, 71-73, 76-78, 81-83, 86-88), заключенные ею с Теняевой Е.А. (исполнитель); акты об оказании юридических услуг по вышеуказанным договорам от 08.09.2021, от 11.09.2021, от 25.09.2021, от 17.02.2022, от 19.05.2022, от 25.08.2022 (т.3 л.д.63, 69, 74, 79, 84, 89), подписанные истцом и Теняевой Е.А.; расписки в получении Теняевой Е.А. денежных средств от Литягиной Ю.А. от 05.04.2021, 10.09.2021, 11.09.2021, 25.09.2021, от 23.11.2021, от 25.03.2022, от 25.05.2022 (т.3 л.д.64, 65, 70, 75, 80, 85, 90).

В соответствии с указанными выше договорами об оказании юридических услуг, исполнитель принимал на себя обязательства оказывать юридические услуги: по реализации права несовершеннолетнего *** на бесплатной лекарственное обеспечение по категории заболевания «диабет» в суде первой инстанции (договор № *** от 01.04.2021), по составлению заявления о немедленном исполнении решения суда (договор № *** от 10.09.2021), по составлению возражений на частную жалобу на определение суда (договор № *** от 24.09.2021), по ведению дела в суде апелляционной инстанции (договоры № *** от 18.11.2021, № *** от 20.05.2022), по обжалованию апелляционного определения в кассационном порядке (договор № *** от 23.03.2022); стоимость услуг составила: по договору № *** от 01.04.2021 - 35000 руб. и услуги включают составление заявлений в медицинскую организацию и искового, устные консультации и составление процессуальных документов, по договору № *** от - 10.09.2021 3000 руб. и услуги включают составление заявления о немедленном исполнении решения, по договору № *** от 24.09.2021 - 5000 руб. и услуги включают составление возражений на частную жалобу, по договору *** от 18.11.2021 - 25000 руб. и услуги включают составление процессуальных документов и устные консультации, по договору № *** от 23.03.2022 - 20000 руб. и услуги включают составление кассационной жалобы, устные консультации и подготовка процессуальных документов, по договору № *** от 20.05.2022 - 15000 руб. и услуги включают устные консультации и подготовка процессуальных документов.

Из материалов дела также усматривается, что в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций Литягина Ю.А. вела дело, в интересах несовершеннолетнего, лично, самостоятельно представлял свои интересы и интересы несовершеннолетнего; в связи с чем, предъявленные к возмещению расходы по договорам об оказании юридических услуг № *** от 01.04.2021, № *** от 10.09.2021, № *** от 24.09.2021, № *** от 18.11.2021, № *** от 23.03.2022, № *** от 20.05.2022, относятся к издержкам, указанным в абзаце 9 ст.94 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление частично и взыскивая с управления здравоохранения Тамбовской области и ТОГБУЗ «ГДП Коваля г.Тамбова» солидарно судебные расходы в размере 40000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что истцом представлены в обоснование требуемых сумм документы, как то договоры об оказании юридических услуг № *** от 01.04.2021, № *** от 10.09.2021, № *** от 24.09.2021, № *** от 18.11.2021, № *** от 23.03.2022, № *** от 20.05.2022 (т.3 л.д.59-62, 66-68, 71-73, 76-78, 81-83, 86-88), акты об оказании юридических услуг по вышеуказанным договорам от 08.09.2021, от 11.09.2021, от 25.09.2021, от 17.02.2022, от 19.05.2022, от 25.08.2022 (т.3 л.д.63, 69, 74, 79, 84, 89), расписки в получении денежных средств от 05.04.2021, 10.09.2021, 11.09.2021, 25.09.2021, от 23.11.2021, от 25.03.2022, от 25.05.2022 (т.3 л.д.64, 65, 70, 75, 80, 85, 90), в которых указаны выполненные услуги (составление искового заявления и уточненного иска, досудебных обращений, ходатайств об отложении слушания дела и возобновлении производства, заявления о немедленном исполнении решения, возражений на частную и апелляционную жалобы, составление кассационной жалобы, устные консультации) и их стоимость - 103000 руб., и, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, с учётом степени сложности гражданского дела, объема юридической помощи, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, определил расходы, связанные с оказанием Литягиной Ю.А. юридической помощи, включающие составление искового заявления и иных процессуальных документов, 11 устных консультаций, в размере 40000 руб.

Определение суда ответчиками не обжалуется.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ст.333 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

Доводы частной жалобы Литягиной Ю.А. о том, что сумма расходов по оплате юридических услуг занижена, отмены определения суда не влекут.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

Суд первой инстанции свои выводы при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг мотивировал. Выводы суда доводами жалобы не опровергнуты.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд первой инстанции обоснованно учёл сложность дела, объём оказанных услуг, фактически включающих услуги по составлению искового заявления, заявления о немедленном исполнении решения, возражений на частную и апелляционную жалобы, кассационной жалобы, и снизил размер вознаграждения за оказание юридических услуг до 40000 руб., учитывая при этом также заявление представителя Управления о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов учтены объем требований, характер спора, объем оказанных услуг.

Указание в обжалуемом определении на то, что суд не принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018, не свидетельствует о его незаконности. Напротив определённый судом размер расходов, не противоречит решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018, поскольку указанным Решением определены рекомендуемые минимальные ставки, которые могут быть изменены. При этом разумность взыскиваемых расходов определяет суд.

Указание в обжалуемом определении на то, что Теняева Е.А. не принимала участие в судебных заседаниях, являясь констатацией обстоятельств, установленных судом, а не основанием для снижения размера взыскиваемых судебных расходов, не влечет отмену определения суда.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

           Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Литягиной Юлии Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

             Судья:                                                                              С.Л.Сорокина

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2022