Решение по делу № 2-148/2024 (2-2714/2023;) от 08.12.2023

Дело № 2-148/2024 24 января 2024 года город Котлас

29RS0008-01-2023-004068-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Суетиной Ю.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Екатерины Владимировны к Агалакову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском к Агалакову С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что __.__.__ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ее автомобилю причинены механические повреждения. В связи с повреждением автомобиля истец обратилась в публичное акционерное общество Страховую Компанию «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о наступлении страхового случая, которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 73 400 рублей, исполнив обязательства в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако суммы страхового возмещения не достаточно для полного восстановления транспортного средства истца. По инициативе Смирновой Е.В. проведена независимая экспертиза размера причиненного материального ущерба, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 204 747 рублей 34 копейки. Просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 131 347 рублей 34 копейки, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей, государственную пошлину в размере 3 827 рублей.

Истец Смирнова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца Пономарева Л.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Агалаков С.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В представленных возражениях указал на несогласие с исковыми требованиями, так как экспертное заключение содержит недостоверные и некорректные данные, влияющие на реальный размер вреда. Полагает, что размер вреда составляет 73 743 рубля 24 копейки. Также заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, во взыскании судебных расходов за составление экспертного заключения просил отказать в полном объеме.

Третье лицо Матырко И.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение, направленное по месту регистрации третьего лица: ...., возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является надлежащим извещением третьего лица.

Представитель третьего лица ПАО СК «Россгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил возражения.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено и это следует из материалов дела, что __.__.__ в 16 часов 30 минут в .... произошло ДТП, в ходе которого Агалаков С.М., управляя автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Заз Вида SF6950, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Смирновой Е.В., под управлением Матырко И.В., совершив с ним столкновение.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ИОВ ДПС Госавтоинспекции МОМВД РФ «Котласский» от __.__.__, Агалаков С.М. за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 1 000 рублей.

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является Агалаков С.М., который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю истца, совершив с ним столкновение.

Именно действия Агалакова С.М. находятся в прямой причинной связи с причинением вреда.

Сведений о нарушении водителем транспортного средства Заз Вида SF6950, государственный регистрационный знак №, ПДД РФ в материалах дела не имеется.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, является Агалаков С.М.

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Заз Вида SF6950, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Гражданская ответственность Агалакова С.М. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с повреждением своего имущества Смирнова Е.В. __.__.__ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы.

По экспертному заключению ООО «Биниса» № от __.__.__ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73 400 рублей.

__.__.__ между истцом и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 73 400 рублей.

Страховое возмещение в сумме 73 400 рублей перечислено страховщиком __.__.__, что подтверждается платежным поручением №.

По экспертному заключению ИП Богачева В.А. № № от __.__.__, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Заз Вида SF6950, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 204 747 рублей 34 копейки.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, а также то, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил 204 747 рублей 34 копейки.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время, как указывалось ранее, п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств того, что стоимость ремонта без износа неадекватно отражает размер причиненного потерпевшему фактического ущерба.

Доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением, представленным стороной истца, судом во внимание не принимаются, поскольку являются лишь мнением Агалакова С.М., который познаниями в данной области не обладает. Иного в материалы дела не представлено.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление размера причиненного ответчиком ущерба, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Как указывалось ранее, ходатайства о назначении судебной экспертизы, ответчиком не заявлено.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 131 347 рублей 34 копеек (204747,34 – 73400) подлежит взысканию с ответчика Агалакова С.М., по вине которого истцу причинен материальный ущерб.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что __.__.__ Смирнова Е.В. заключила с ИП Богачевым В.А. договор на оказание юридических услуг.

На основании договора работник ИП Богачева В.А. – Пономарева Л.А. оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебном заседании __.__.__ (продолжительностью 36 минут).

Стоимость данных услуг составила 20 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от __.__.__.

Указанные расходы Смирновой Е.В. судом признаются необходимыми расходами, так как связаны с рассмотрением дела.

Стороной ответчика заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов, однако доказательств чрезмерности суду не представлено.

Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, учитывая составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, а также то обстоятельство, что дело не представляет определенной сложности, не требует длительной подготовки с учетом многочисленной судебной практики по данной категории дел, небольшого объема доказательственной базы, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 12 000 рублей (5 000 рублей за составление искового заявления и 7 000 рублей за участие в судебном заседании).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Смирновой Е.В. следует отказать.

Расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 7 000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, почтовые расходы в размере 215 рублей по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о необоснованности взыскания расходов на составление экспертного заключения в силу его непригодности и недопустимости к применению в деле судом отклоняется, поскольку экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.

Расходы на услуги эксперта действительны, понесены истцом по необходимости.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке возврата уплаченная государственная пошлина в размере 3 827 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Смирновой Е. В. к Агалакову С. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Агалакова С. М. (ИНН №) в пользу Смирновой Е. В. (ИНН №) в возмещение ущерба 131 347 рублей 34 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 3 827 рублей, всего взыскать 154 389 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Смирновой Е. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Суетина

Мотивированное решение суда составлено 31 января 2024 года