Решение по делу № 33-1759/2020 от 01.10.2020

Судья Конышев К.Е. дело № 33-1759/2020

УИД 12RS0003-02-2020-001092-64 (дело № 2-2054/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МегаСервис» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2020 года, которым в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МегаСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городок» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 27 мая 2015 года, 30 июня 2016 года недействительными в силу ничтожности отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «МегаСервис» (далее – ООО «МегаСервис») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городок» (далее – ООО «УК «Городок») о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 27 мая 2015 года и от 30 июня 2016 года.

В обоснование исковых требований указано, что решением общего собрания многоквартирного дома <адрес> от 27 мая 2015 года управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома выбрано ООО «УК «Городок». Решением общего собрания вышеназванного многоквартирного дома от 30 июня 2016 года установлен тариф на содержание жилья в размере 12,22 руб. с 1 кв.м площади помещения. Данные решения являются ничтожными, поскольку были приняты при отсутствии кворума.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «МегаСервис» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указано, решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Оспариваемые протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома не размещены на сайте ГИС ЖКХ, в связи с чем у истца отсутствовала возможность ознакомления с ними, следовательно, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным. Только 5 сентября 2019 года после неоднократных письменных запросов ООО «МегаСервис» посредством почтовой связи получило оспариваемые протоколы общих собраний от
ООО «УК «Городок», ознакомившись с которыми узнало о нарушении его прав. Выводы суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, также являются неверными. Принимая во внимание, что факты невозможности установления инициаторов общих собраний, невозможности идентификации лиц, принимавших непосредственное участие в общих собраниях и принявших решение, учитывая, что на основании оспариваемых протоколов от 27 мая 2015 года и 30 июня 2016 года у ООО «УК «Городок» возникли права и обязанности по обслуживанию многоквартирного дома, а также право по установлению нового тарифа, полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «УК «Городок».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «Городок» приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «МегаСервис» Любимовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
ООО УК «Городок» Трубинова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МегаСервис» является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м.

27 мая 2015 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собрание проведено в форме заочного голосования.

По итогам общего собрания собственниками приняты решения, оформленные протоколом от 27 мая 2015 года.

По 1 вопросу принято решение избрать счетную комиссию в составе <...> и <...>, 100% проголосовали «за».

По 2 вопросу: за непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, 100% проголосовали «за».

По 3 вопросу: выбрать обслуживающую организацию, осуществляющую оказание услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ООО «УК «Городок». Утвердить условия договора на предоставление услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в редакции, предложенной обслуживающей организацией – ООО УК «Городок». Утвердить состав общего имущества, перечень работ и размер обязательных платежей по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 11 руб. 37 коп. с 1 июня 2015 года, 100% проголосовали «за».

По 4 вопросу: собственниками жилых (нежилых) помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес> принято решение вносить плату за коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, электроснабжение) непосредственно ресурсоснабжающим организациям: МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», ОАО «Мариэнергосбыт», МУП «Водоканал», ОАО «Марийскгаз» и т.д., в зависимости от поставщика коммунального ресурса. Распределение объема коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом распределенным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорциональной размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, 100% проголосовали «за».

По 5 вопросу: собственники дали согласие на обработку персональных данных, 100% проголосовали «за».

По 6 вопросу принято решение хранить всю техническую документацию и собраний в ООО «УК «Городок» по адресу: <адрес>.

30 июня 2016 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собрание проведено в форме очно-заочного голосования.

По 1 вопросу принято решение утвердить размер платы за жилое помещение в размере 12 руб. 22 коп. с 1июля 2016 года.

По 2 вопросу принято решение перезаключить договор на предоставление услуг по управлению и работ по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Уполномочить председателя и секретаря собрания представлять сторону собственников.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу указанных норм при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена судом ненадлежащего ответчика надлежащим только с согласия истца. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «МегаСервис» заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку оспариваемые им решения приняты общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ООО «УК «Городок» собственником помещений в многоквартирном доме не является, следовательно, не является субъектом спорных правоотношений, в силу чего не может нести ответственность за принятое собственниками помещений жилого дома решения. С учетом того, что истец на замену ненадлежащего ответчика надлежащим согласия не дал, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, суд обоснованно рассмотрел дело по заявленным требованиям и отказал в иске о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, заявленному к ООО «УК «Городок».

Кроме того, суд обоснованно применил по заявлению ответчика срок исковой давности к заявленным исковым требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указывая, что 5 июля 2017 года ООО «УК «Городок» обращался в суд к ООО «МегаСервис» о взыскании неосновательного обогащения в виде невнесенной платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, при этом требования были основаны на оспариваемых решениях от 27 мая 2015 года и 30 июня 2016 года. Решением Арбитражного Суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2017 года исковые требования ООО «УК «Городок» к ООО «МегаСервис» были удовлетворены, копия решения получена ООО «МегаСервис» 29 ноября 2017 года, предусмотренный частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок обращения с указанными требованиями истек 7 января 2018 года, с настоящим иском ООО «МегаСервис» обратилось в суд лишь 3 марта 2020 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, доводы апелляционной жалобы ООО «МегаСервис» не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба ООО «МегаСервис» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий    А.Е. Соснин

Судьи    О.В. Скворцова

    О.В. Клюкина