Решение от 16.09.2020 по делу № 2-6346/2020 от 30.10.2019

Гражданское дело 2-6346/2020

Санкт - Петербург, 16 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г. при секретаре Ахметшиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньших Олега Федоровича к Кочневой Ольге Васильевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Меньших О.Ф. обратился в суд с иском к Кочневой О.В., в котором неоднократно уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 204 650 рублей 51 копейка.

В обоснование требований ссылается на то, что по решениям Приморского районного суда от 06.06.2011 и от 10.12.2013 с ответчика в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 150 395 рублей, которая до настоящего времени в полном объеме в пользу истца не выплачена. Ответчиком за весь период произведена оплата суммы в размере 7 340 рублей 86 копеек. Также между сторонами было заключено соглашение о выплате неустойки в размере 80% от суммы долга в размере 35 000 рублей. Ввиду того, что в рамках возбужденных исполнительных производств, ответчиком не выплачены денежные средства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Меньших О.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кочнева О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

    Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

    Согласно положений п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    На основании ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Согласно требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Судом установлено, что на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 10.12.2013, выданных по решениям Приморского суда, в отношении Кочневой О.В. возбуждены исполнительные производства на сумму задолженности в размере 150 395 рублей.

    Истцом представлен к материалам дела договор о неустойки от 16.11.2009, заключенный между сторонами, согласно которому за неисполнение обязательств по возврату долга, с должника подлежит взысканию неустойка в размере 80% годовых.

    При этом, суд приходит выводу, что ответчик не исполнила обязательства по выплате истцу денежных средств в счет погашения задолженности в размере 150 395 рублей в полном объеме в разумный срок, тем самым просрочила исполнение решения суда.

    В соответствии с положениями ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается ответственность за убытки, причиненные кредитору просрочкой исполнения.

    Указанные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются письменными материалами дела.

    В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательства ответчиком Кочневой О.В. суду не представлено.

    Согласно п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    В случае несвоевременного выполнения ответчиком своих правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность реализована истцом, предъявившего иск о взыскании неустойки по заключенному между истцом и ответчиком 16.11.2009 договору о неустойке.

    Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

    Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

    Истцом представлен расчет суммы неустойки по состоянию на 16.09.2020, ( дату вынесения настоящего решения) согласно которому размер неустойки составляет 204 650 рублей 51 копейка.

    Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком иного расчета не представлено, как не представлено доказательств надлежащего исполнения решения суда.

    В этой связи суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав в ответчика в пользу истца неустойку в размере 204 650 рублей 51 копейка.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 246 рублей 51 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 204 650 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 246 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.10.2020

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░