Решение по делу № 2-820/2021 от 13.08.2021

Дело № 2-820/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Исянгулово 26 октября 2021 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ширшовой Р.А.,

при секретаре Бикбулатовой А.А.,

истца Каримова А.Г.,

представителя истца Ланской А.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримова А.Г. к Акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании неполученного заработка, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

Каримов А.Г. обратился в суд с иском, согласно уточненного иска к Акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, убытков, расходов на юридические услуги, транспортные расходы,расходы за услуги нотариуса, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, сначала в должности помощника бурильщика, с ДД.ММ.ГГГГ г.- в должности бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, работа осуществлялась вахтовым методом. Свои должностные обязанности выполнял качественно и добросовестно, не нарушал трудовую дисциплину. В период работы на последней вахте работодателем были созданы невыносимые условия труда, нарушены его трудовые права и правила производства буровых работ. С ДД.ММ.ГГГГ г. он должен был отработать рабочую вахту на Самотлорском месторождении, ЦДНГ-5, кустовая площадка 90. Они со своей бригадой должны были выполнить монтаж буровой установки. В период работы с ДД.ММ.ГГГГ. из бригады забрали всех помощников бурильщика, ночного бурильщика, повара, все продукты. Также на другие участки вывезли буровое оборудование: новую ведущую буровую трубу, хорошие вибросита и другое оборудование. Так на кустовой площадке отсутствовала укомплектованная буровая бригада, необходимые технические средства, наличие которых является необходимым для производства буровых работ в соответствии с п.п. 212, 214, 215 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 г. №534. В нарушение правил безопасности производства работ начальник экспедиции ФИО13. через помощника мастера требовал от него осуществления срочного монтажа буровой установки. К тому времени заболела его мама коронавирусной инфекцией и была госпитализирована. ДД.ММ.ГГГГ г., осознавая, что в созданных условиях невозможно выполнить поставленные производственные задачи, поскольку это невозможно сделать без нарушения требований безопасности, чувствуя постоянное давление руководства, которое устанавливало короткие сроки по монтажу буровой установки, нехватку оборудования и квалифицированной рабочей силы, оставшись без питания на отдаленном месторождении, при этом испытывая постоянное волнение за здоровье матери, принял решение об увольнении. В тот же день написал заявление и отправил по электронной почте в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ г. на бумажном носителе (без отработки) и покинул место выполнения вахтовых работ. Ему оформленные документы об увольнении не выдали, уведомление о даче согласия на направление трудовой книжки почтой от работодателя не получал. ДД.ММ.ГГГГ г. ему начальник экспедиции сообщил, что он будет уволен за прогул. ДД.ММ.ГГГГ г. он получил электронное сообщение с портала Госуслуг об увольнении ДД.ММ.ГГГГ г. на основании приказа №.... по инициативе работодателя по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. за прогул. ДД.ММ.ГГГГ г. он получил ответ на претензию об отказе в удовлетворении его требований о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон и выплате расходов на оказание юридических

услуг в размере 39000 рублей. В ответе было указано о направлении ему уведомления от ДД.ММ.ГГГГ г. с приложением оригинала трудовой книжки, копии срочного договора, оригинала приказа о прекращении трудовых отношений. Изучив их, он обнаружил, что они были направлены не по месту его проживания, в связи с чем, не имел возможности получить их и дать ответ. В результате отказа работодателя от увольнения на основании поданного заявления по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ года и увольнения за прогул ДД.ММ.ГГГГ г., задержки в выдаче трудовой книжки истец был лишен возможности трудоустройства и получения оплаты труда.

Истец согласно уточненного иска просит : признать незаконным увольнение ДД.ММ.ГГГГ года по пп»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ ; признать недействительным приказ о прекращении трудового договора № <данные изъяты> г.;обязать изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ г., о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку ; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 656082,99 рублей; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в части внесения изменения формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из расчета 6131,61 рублей за каждый день; взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 40260 рублей; компенсацию морального вреда – 500000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 110 757 рублей; транспортные расходы – 5500 рублей, услуги нотариуса – 1700 рублей.

Истец Каримов А.Г. и его представитель Ланская А.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям.

Истец Каримов А.Г. суду объяснил, что заявление об увольнении передал по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ года, а потом лично передал ответчику, заявление об увольнении забрали, без расписки в получении. Что у него изменилось место регистрации ответчик был извещен, представил свой паспорт с новой регистрацией ДД.ММ.ГГГГ года, работодатель не обратил на это внимание, написал заявление на увольнение по семейным обстоятельствам, кроме того были созданы невыносимые условия на работе и заболела его мама, у других его родственников не было возможности ухаживать за ней. Доказательств о болезни матери он не представил, так как у него ответчик их не просил. Письмо ответчика, что нужно дать объяснение о причине отсутствия на работе, не получал, не знал что нужно дать объяснение. В трудовом договоре указан его телефон, но ему никто не звонил, что нужно дать указанное объяснение. До настоящего времени он не трудоустроен.

Представитель ответчика АО «Самотлорнефтепромхим» в судебное заседание не явился. Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Колесникова Г.Х., действующая по доверенности, просила рассмотреть дело без участия представителя, отказать в иске, суду представила возражения, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ г. истец без объяснения причин покинул рабочее место. Для выяснения причин отсутствия, ему было направлено уведомление №<данные изъяты> г., которое прибыло в пункт вручения ДД.ММ.ГГГГ г. от истца получена претензия с требованием изменения основания увольнения, на увольнение по соглашению сторон. В обоснование отсутствия на рабочем месте указал болезнь матери, но подтверждающие документы не представил. Довод истца о не обеспечении полного состава бригады, отсутствие инструментов не является основанием для оставления рабочего места. Принимая во внимание, что причиной увольнения является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, требования истца не подлежат удовлетворения, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Уведомление <данные изъяты> было направлено по адресу, указанному в паспорте истца, об изменении адреса истец ответчика не уведомлял. Перечень уважительных причин отсутствия на рабочем месте законом не определен. Работодатель самостоятельно принимает решение, является причина отсутствия на рабочем месте уважительной или нет.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Частью 2 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа.

Согласно трудовой книжки истца ДД.ММ.ГГГГ года он принят на работу в АО «Самотлорнефтепромхим « Самотлорскую экспедицию по бурению и зарезки боковых стволов № .... бурильщиком эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ. Уволен согласно пп.»а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ прогул

( отсутствие на рабочем месте ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Самотлорнефтепромхим» и Каримовым А.Г. заключен срочный трудовой договор №.... по которому он принят на работу в Самотлорскую экспедицию по бурению и зарезки боковых стволов №.... по профессии, должности: бурильщик эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ, 7 разряда до ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с п.1 Договора работодатель обязался обеспечивать ему необходимые условия работы, выплачивать заработную плату согласно выполняемой работы и предоставлять социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством РФ и настоящим трудовым договором. Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда. В соответствии с п.2.2. Договора работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. В силу п.3.2 Договора работодатель обязан соблюдать условия настоящего трудового договора, обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, материалами необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда.

Согласно главе 1V по трудовому договору оплата работника производится по выполняемой работе и выплачивается должностной оклад (тарифная ставка) 29 руб. 179 коп. в месяц; процентная надбавка за работу на Крайнем Севере в размере 50% на дату подписания договора; районный коэффициент в зарплате 70%, премии и иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством, положением об оплате. Работнику устанавливается вахтовый метод.

В трудовом договоре указано, что место жительство Каримова А.Г. : <адрес>, указаны номера его телефонов. Подписи Каримова А.Г. В трудовом договоре нет. Имеется штамп «Нет возможности ознакомить лично- не явился.».

Приказом № <данные изъяты> г. действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. с Каримовым А.Г. прекращено с ДД.ММ.ГГГГ г. за прогул по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Основание: служебная записка от ФИО14., акт АО «Самотлорнефтепромхим» об отсутствии на рабочем месте Каримова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ г., уведомление с просьбой предоставить объяснение по факту отсутствия на рабочем месте Каримова А.Г. <данные изъяты> г. Компенсировать неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ г. в количество 00 календарных дней.

В этом приказе указано, что нет возможности ознакомить, Каримов А.Г. лично не явился, его подпись в приказе отсутствует.

Каримов А.Г. направил работодателю претензию (датировано ДД.ММ.ГГГГ г.) с требованиями расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ г. по соглашению сторон, предоставить ему копию трудового договора, выдать трудовую книжку, произвести выплаты; выплатить компенсацию понесенных им расходов на оплату юридических услуг в сумме 39000 рублей.

Из письма АО «Самотлорнефтепромхим» (далее АО «СНПХ») <данные изъяты> г. «Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ г.», направленного Каримову А.Г., следует, что работодатель отказал Каримову А.Г. в удовлетворении требований об увольнении по соглашению сторон, а также о компенсации понесенных расходов на оплату юридических услуг.

Из справки АО «СНПХ» от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Каримов А.Г. работал в АО «СНПХ» с ДД.ММ.ГГГГ г., очередной отпуск использован по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно уведомлению АО «СНПХ» <данные изъяты> г. Каримову А.Г. направлено сообщение по адресу: <адрес> следующего содержания: АО «СНПХ» просит сообщить об уважительной причине Вашего отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ г. и явиться в Отдел кадров для дачи объяснений до ДД.ММ.ГГГГ г. В случае Вашего отсутствия трудовой договор будет прекращен на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ

По почтовому идентификатору <данные изъяты> Каримову А.Г. направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ г. прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ г. возвращено отправителю по иным обстоятельствам и прибыло в АО «СНПХ» ДД.ММ.ГГГГ г.

Каримов А.Г. согласно штампу в паспорте зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года распределителем работ ЗБС ФИО22 в присутствие начальника Самотлорской экспедиции ФИО23 и начальника цеха ФИО24 составлен акт об отсутствии на работе бурильщика Каримова А.Г. с 08.00 часов по 12.00 часов, который отсутствие на работе ничем не мотивировал, документы не предоставил.

Начальник Самотлорской экспедиции ФИО15 обратился к Генеральному директору АО «СНПХ» со служебной запиской об увольнении Каримова А.Г., отсутствовавшего на работе с ДД.ММ.ГГГГ

Из письма АО «Самотлорнефтепромхим» <данные изъяты> г. «Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ г.», направленного Каримову А.Г. по адресу: <адрес> следует, что Каримов А.Г. направил работодателю претензию с требованиями расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ г. по соглашению сторон, предоставить ему копию трудового договора, выдать трудовую книжку, произвести выплаты; выплатить компенсацию понесенных им расходов на оплату юридических услуг.

Однако работодатель отказал Каримову А.Г. в удовлетворении требований об увольнении по соглашению сторон, а также о компенсации понесенных расходов на оплату юридических услуг.

К этому письму приложены: оригинал трудовой книжки Каримова А.Г., срочный трудовой договор, заверенная копия уведомления <данные изъяты>., заверенная копия описи от ДД.ММ.ГГГГ г. № отправления <данные изъяты> оригинал приказа о прекращении трудовых отношений с Каримовым А.Г.

По почтовому идентификатору <данные изъяты> Каримову А.Г. направлен ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ г. прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ г. вручено адресату. Следовательно, Каримов А.Г. трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписному эпикризу <данные изъяты>, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: коронавирусная инфекция Covid-19, среднетяжелое течение.

Согласно абзацу 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работника.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 394 ТК Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Суд считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, предусмотренный абзацем 3 статьи 193 ТК РФ, поэтому он уволен в нарушение закона.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В силу ст. 22 ТК РФ Работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно уведомлению АО «СНПХ» <данные изъяты> г. Каримову А.Г. направлено сообщение по адресу: <адрес> следующего содержания: АО «СНПХ» просит сообщить об уважительной причине Вашего отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ г. и явиться в Отдел кадров для дачи объяснений до ДД.ММ.ГГГГ г. В случае Вашего отсутствия трудовой договор будет прекращен на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ

По почтовому идентификатору <данные изъяты> Каримову А.Г. направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ г. возвращено отправителю по иным обстоятельствам и прибыло в АО «СНПХ» ДД.ММ.ГГГГ

Каримов А.Г. согласно штампу в паспорте зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>

В связи с неправильным указанием ответчиком места жительства истца, указанное уведомление № 1288 не было получено истцом. Вины истца в непредставлении измененного адреса места жительства как указывает ответчик в возражении, нет, поскольку ответчик должен был установить действительное место жительство истца, кроме того, в трудовом договоре указаны номера телефонов истца, по которым ответчик мог потребовать у истца представить объяснение.

Уведомление с требованием дать объяснение по поводу увольнения, прибыть в отдел кадров за получением трудовой книжки, повторно направленное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. (по почтовому идентификатору), по правильному адресу места жительства истца, Каримовым А.Г. получено ДД.ММ.ГГГГ

Однако Каримов А.Г. уволен ДД.ММ.ГГГГ года без надлежащего истребования у него письменного объяснения об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте до применения дисциплинарного взыскания- в виде увольнения в связи с прогулом и получения объяснения, без составления акта о невозможности получения объяснения, либо об отказе от дачи объяснения Каримовым А.Г.

Таким образом, не выяснив причину отсутствия работника на рабочем месте и не затребовав объяснения по данному факту в установленные сроки, ответчик нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, требования статьи 193 ТК РФ, что является основанием для признания увольнения незаконным.

Руководствуясь изложенным, суд считает увольнение Каримова А.Г. незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения и несоблюдения Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, иск о признании увольнения незаконным, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении трудового договора с Каримовым недействительным подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 394 ТК РФ необходимо обязать ответчика изменить формулировку увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника согласно пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с 26 октября 2021 года ( со дня принятия решения суда ), поскольку до настоящего времени работник не трудоустроился.

Из исследованной судом трудовой книжки истца, его объяснения, следует, что в результате неправильной формулировки основания и причины увольнения он не смог трудоустроиться, тем самым был лишен возможности трудиться и иметь заработок.

Согласно абзацу 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с подлежащей применению при разрешении настоящего спора частью 2 статьи 394 ТК РФ, в силу которой, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение признано незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из трудовой книжки и трудового договора следует, что с Каримовым заключен срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ, Оплата труда составляет : должностной оклад (тарифная ставка ) 29 рублей 179 коп в месяц ( час), процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50% на дату подписания договора, районный коэффициент к заработной плате 70 процентов, премия в размерах, утвержденных локальными внутренними актами, иные выплаты. Работнику устанавливается вахтовый метод. Работнику предоставляется ежегодный отпуск оплачиваемый 28 календарных дней и дополнительные отпуска за работу в районах Крайнего Севера и приравненный к ним местностях и т.д.

Из представленной справки АО «СНПХ» № <данные изъяты> года следует, что заработная плата Каримова А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ г. составила: (всего за 6 месяцев) оклад – 39053,18 руб., РК и СН – 253209,20 руб., премия – 78944,94 руб., приработок – 72544,30 руб., отпускные -20465,17 руб., надбавка вахтовый метод – 104400 руб., всего начислено – 568616,79 руб., сумма к выдаче 508268,79 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года начислений не было.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно требованиям пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 № 922, так как истец работал вахтовым методом и ему установлен суммированный учет рабочего времени, сменный график работы, следовательно для расчета среднего заработка за период вынужденного прогула необходимо применить среднечасовой заработок, который составит с учетом представленных ответчиком табелей рабочего времени, за время отработанное истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ 508268,79 -20465,17 = (отпускные)= 487803,62 рубля : 644 часа =757, 46 копеек.

Согласно графика рабочего времени Каримова, представленного ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, Каримов должен был отработать 708 часов, таким образом средний заработок за время вынужденного прогула составит 757,46х708=536281 рубль.

Суд считает, что истец неправильно исчислил средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из среднего дневного заработка.

Поэтому иск в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению в части 536281 рубль, в остальной части 656082,99 копеек-536281 рубль =119801, 99 рублей необходимо отказать.

Суд не может согласиться с доводами истца, что он вынужден был уволиться так как работодатель сам создал для работников невыносимые условиях работы на вахте. Поскольку доказательств об этом не представлено, и не установлен этот факт в судебном заседании.

Убытки в 40260 рублей истец связывает с тем, что он с целью подготовки претензии и жалоб на незаконные действия работодателя вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ООО <данные изъяты>» в 39000 рублей и стоимость почтовых услуг по пересылке претензии в 1260 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ЮЦ НОМОСЪ» обязалось оказать юридические услуги Каримову А.Г. : проекты: претензия работодателю, жалоба в ГИТ, жалоба в прокуратуру, консультация, стоимость юридических услуг составляет 39000 рублей, которая оплачена Каримовым А.Г.

Согласно претензии Каримов А.Г. обратился к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, где потребовал: расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ года по соглашению сторон, предоставить копию трудового договора, выдать трудовую книжку, произвести все выплаты, компенсировать расходы на оплату юридических услуг в сумме 39000 рублей.

Согласно квитанции в АО «Почта России « ДД.ММ.ГГГГ оплачены истцом почтовые расходы в 1260 рублей по отправке досудебной претензии.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков, истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действия( бездействия) которого возник ущерб, а также факта нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.3 указанного Постановления расходы, обусловленные урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

А также согласно п.4 указанного Постановления, в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядке, в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещении, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, исходя из того, что обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории спора ни трудовым договором, ни законом не предусмотрено, кроме того отсутствуют доказательства, что оплата услуг по договору является убытками истца, возникшими в результате неправомерных действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде расходов на оплату юридических услуг по договору, не имеется. Доказательств, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек нет.

Кроме того, Каримов был уволен по приказу от ДД.ММ.ГГГГ года, а с досудебной претензией к работодателю он обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до нарушения его прав.

Поэтому в иске о взыскании убытков в сумме 40260 рублей необходимо отказать.

Иск в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в части внесения изменения формулировки увольнения Каримова А.Г. из АО «Самотлорнефтепромхим» на увольнение по инициативе работника со дня вступления решения суда в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 6131 рублей 61 коп. за каждый день, не может быть удовлетворен, поскольку суд не может взыскать средний заработок на будущее время.

Истец вправе дополнительно обратиться в суд с иском о взыскании указанного заработка согласно статьи 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу после принятия настоящего решения суда.

В соответствии со ст. 394 ч.9 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации

морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер его компенсации определяются судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, степени причиненного морального вреда ответчиком истцу в результате незаконного увольнения, суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 10000 рублей, в остальной части требования о взыскании компенсации вреда в сумме 490000 рублей отказать, поскольку остальная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договорам об оказании юридических услуг ( исковое заявление в суд, ходатайство о вызове свидетелей, консультация, представление интересов Каримова А.Г. в суде первой инстанции с подготовкой и подачей необходимых документов до вынесения судебного акта, консультация ), заключенных между ООО <данные изъяты>» и Каримовым А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ - истцом уплачены денежные средства на сумму 110757 рублей, что подтверждается платежными документами, подлежит возмещению в сумме 60000 рублей, учитывая сложность данного дела,объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанных услуг представителями, их участия в подготовке иска и к судебному заседанию, участия в судебных заседаниях, требования разумности, в остальной части требования в сумме 50757 рублей необходимо отказать учитывая, что иск был удовлетворен частично.

Квитанцией подтверждается оплате Каримовым нотариусу нотариального округа г.Уфы 1700 рублей за оформление доверенности на Ланскую А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных делах.

Требование о взыскании понесенных транспортных расходов в сумме 5500 рублей. Представитель истца указывает, что оплата расходов на проезд от <адрес> внесена истцом в кассу ООО «<данные изъяты>» находящемуся в <адрес> согласно п. 4.4 договора ( транспортные расходы сторонами определены в размере 5500 рублей за каждый выезд и авансируются заказчиком в кассу исполнителя или безналичным перечислением на расчетный счет).

Представитель истца в расчете на транспортные расходы указывает, что стоимость проезда из <адрес> составляет 1300 рублей.

Представитель истца участвовал в подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ года, в судебных заседаниях : ДД.ММ.ГГГГ года, согласно определения суда и протоколов судебных заседаний.

Согласно пункта 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте, в котором они фактически оказаны.

Согласно данных, имеющихся в открытом доступе в сети Интернет : проезд на автобусе из <адрес> составляет от 847 рублей в октябре 2021 года : 847 рублей, туда и обратно х2х4=6776 рублей.

Суд считает, что представленная к взысканию сумма в 5500 рублей на транспортные расходы представителя истца оплаченные истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно ч.1 стать 98 ГПК РФ.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от оплаты которой при подаче иска был освобожден истец, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ в сумме 8562, 80 рублей по требованию иска имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера 300 рублей, итого8862 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Каримова А.Г. к Акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании неполученного заработка, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

1. Признать увольнение Каримова А.Г. из Акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» от ДД.ММ.ГГГГ по пп.»а» п.6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

2. Признать недействительным приказ № <данные изъяты> АО «Самотлорнефтепромхиим» о прекращении трудового договора с Каримовым А.Г..

3. Обязать АО «Самотлорнефтепромхим» изменить дату и формулировку основания увольнения Каримова А.Г. на расторжение трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 статьи 77 ТК РФ, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку.

4. Взыскать с АО «Самотлорнефтепромхим» в пользу Каримова А.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 536281 рубль, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 60000 рублей, транспортные расходы 5500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Самотлорнефтепромхим» в доход бюджета муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан государственную пошлину 8562 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Председательствующий Ширшова Р.А.

Мотивированное решение принято 1 ноября 2021 года