Решение по делу № 33-527/2024 от 15.01.2024

33-527                                           судья Афонина С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2024 года                                                         город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Кабанов О.Ю., при секретаре судебного заседания Сладковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 7.09.2023 года о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к ФИО6 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

решением Привокзального районного суда г. Тулы от 4.05.2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8.02.2023 года решение Привокзального районного суда г. Тулы от 4.05.2022 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменено. В указанной части вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

28.04.2023 года ФИО1 обратилась в суд заявлением о взыскании в свою пользу с ФИО6 судебных расходов. С учетом уточнения заявленных требований, просила суд взыскать с ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату лингвистической экспертизы в размере 19 656 руб. 52 коп., почтовые и иные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в т.ч. в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 7.09.2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от 12.12.2023 года требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы: на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 19 656 руб. 52 коп., почтовые расходы в размере 1 332 руб. 58 коп., на оплату печатных услуг в размере 1 732 руб., на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Привокзального районного суда г. Тулы от 7.09.2023 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

В п. 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 отражено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно признал необходимыми для защиты нарушенного права понесенные ФИО1 по настоящему гражданскому делу почтовые расходы в размере 1 332 руб. 58 коп. и расходы на оплату печатных услуг в размере 1 732 руб., в связи с чем взыскал их в пользу истца с ФИО6

Вместе с тем суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов от 13.04.2022 года в размере 130 руб. и 18 руб., от 15.03.2022 года в размере 130 руб. и 19 руб.; расходов от 21.02.2022 года на сумму 60 руб., расходов от 14.03.2022 года на сумму 120 руб.; расходов от 07.04.2022 года на сумму 112 руб.; расходов от 09.11.2022 года на сумму 315 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судья суда апелляционной инстанции, изложены в оспариваемом решении

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

     Из материалов дела следует, что представителем ФИО1 - ФИО4 были оказаны следующие юридические услуги: составление апелляционной жалобы (стоимость услуги 5 000 руб.), составление ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы (стоимость услуги 2 500 руб.), составление замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции (стоимость услуги 2 500 руб.).

    Оплата указанных юридических услуг подтверждена кассовыми чеками от 5.10.2022 года и от 31.03.2023 года.

Поскольку расходы ФИО1 на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании указанной суммы в пользу истца с ФИО6, учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для истца, не обладающего юридическими знаниями.

Также по настоящему делу ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5, а именно: 3.02.2023 года в размере 10 000 руб. (изучение судебных документов, консультация, формирование позиции с доверителем), 7.02.2023 года в размере 20 000 руб. (представление интересов в суде апелляционной инстанции).

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца - ФИО5 принимал участие в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании, какие-либо письменные пояснения не представлял, не изготавливал процессуальные документы.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ФИО6 расходы на оплату услуг указанного представителя в размере 15 000 руб.

Судья суда апелляционной инстанции полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определенная судом первой инстанции к взысканию с указанного ответчика, не является явно заниженной, отвечает принципам разумности и справедливости с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, сложности дела.

У судьи суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений правомерность выводов суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО6 расходов на проведение экспертизы в размере 19 656 руб. 52 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

    Расходы на проведение экспертизы и расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы судья суда апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 7.09.2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от 12.12.2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья