Решение по делу № 33-9483/2023 от 09.03.2023

Судья: Климёнова Ю.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.

судей Маркина Э.А., Бессудновой Л.Н.,

при секретаре Мельниковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валюхова И. Д., Волковой М. М. к ООО «Истра «Водоканал-Сервис» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилям, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Истра «Водоканал-Сервис» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя ООО «Истра «Водоканал-Сервис»- Панюта И.Е., представителя Валюхова И.Д., Волковой М.М. –Тряпицына Н.С.,

установила:

Валюхов И.Д., ВолковаМ.М. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Истра «Водоканал-Сервис» о взыскании в пользу Валюхова И.Д. суммы ущерба в размере 533500 руб., госпошлины в размере 8608 руб., расходов по оценке ущерба в размере 7250 руб., взыскании в пользу Волковой М.М. суммы ущерба в размере 114800 руб., госпошлины в размере 3641 руб., расходов по оценке ущерба в размере 7250руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ВалюховИ.Д. является собственником автомобиля Мерседес-БенцML350, гос.рег.знак <данные изъяты>, Волкова М.М. является собственником автомобиля Хендай IX 35, гос.рег.знак <данные изъяты>. В результате падения снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> автомобили истцов получили механические повреждения. Истцы обратились в ОМВД России по <данные изъяты> с целью фиксации повреждений, в ходе беседы был допрошен представитель ООО«Истра «Водоканал-Сервис», указанная компания осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>. Претензии о выплате материального ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Валюхов И.Д., представитель истцов по доверенности ТряпицынН.С. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец Волкова М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Истра «Водоканал-Сервис» по доверенности Панюта И.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что чистка снега на крыше многоквартирного жилого дома <данные изъяты> не проводилась. <данные изъяты> проводились работы по сбросу снега для облегчения внутренних стоков, чистка кровли от снега не требуется, так как уклон крыши выполнен от краев к центру, снег задерживает заградительные конструкции, снег мог упасть с балконов, полагает, что имела место грубая неосторожность самих потерпевших, которые припарковали автомобили рядом с домом. Письменный отзыв приобщен к материалам дела (л.д. 85-90).

<данные изъяты> Истринский городской суд <данные изъяты> вынес решение, которым постановил исковые требования Валюхова И.Д., Волоковой М.М. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Истра «Водоканал-Сервис» в пользу Валюхова И.Д. сумму ущерба в размере 533500 руб., госпошлину в размере 8608 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7250 руб.

Взыскать с ООО «Истра «Водоканал-Сервис» в пользу Волоковой М.М. сумму ущерба в размере 114 800 руб., госпошлину в размере 3641 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7250 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Истра «Водоканал-Сервис» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>, произведен осмотр территории местности, расположенной по адресу: <данные изъяты> тыльной стороны дома, на расстоянии трех метров от дома находится асфальтированный тротуар и асфальтированная дорога шириной пять метров. У края тротуара припаркован автомобиль Хендай IX 35, гос.рег.знак <данные изъяты>. При осмотре автомобиля обнаружены повреждения, помята крыша автомобиля, в задней части имеются заломы металла с повреждением ЛКП. Снег на крыше и вокруг автомобиля отсутствует (счищен). Между домом и тротуаром имеется навал снега. В салоне автомобиля повреждена обшивка потолка (л.д.13-15).

Постановлениями и.о. дознавателя ОМВД РФ по г.о. Истра от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям Волковой М.М. и Валюхова И.Д., установлены повреждения транспортных средств в результате падения снега <данные изъяты> (л.д. 35-36, 67-68).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средств Хендай IX 35, гос.рег.знак <данные изъяты> составляет 114800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-БенцML350, гос.рег.знак <данные изъяты> составляет 533500 руб. (л.д. 17-30, л.д. 41-63).

Истцами в адрес ответчика направлены претензии о возмещении причиненного ущерба и компенсации расходов (л.д. 32-33, 39-40).

Согласно справки ФГБУ «Центральное УГМС» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ежедневно имели место атмосферные явления в виде снега (л.д. 104-106).

Согласно акту комиссионного обследования многоквартирного дома от <данные изъяты> ООО «Истра «Водоканал-Сервис» кровля МКД по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты> является необслуживаемой, учитывая конструктивные особенности и примененные проектные решения. Комиссия считает необходимым провести локальную расчистку кровельного пирога со смещением снежных масс, для облегчения работы системы ливневого водоотведения (л.д. 91).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что <данные изъяты> планировался сброс снега с крыши жилого дома, после прибытия альпинистов, выяснилось, что собственниками МКД и сторонними лицами не была расчищена площадь по периметру дома от машин, чистка снега была перенесена на <данные изъяты>.

Согласно актам приемки оказанных услуг и выполненных работ <данные изъяты> и <данные изъяты> произведены работы по очистке кровли снега и наледи на крыше дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 93, 94).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Тиховская И.В. пояснила, что трудоустроена в ООО «Истра «Водоканал-Сервис». В ходе осмотра крыши 07 февраля установлено, что глобальная очистка крыши от снега и наледи не требуется. В период с 08 февраля по 09 февраля выпало много снега, что было заметно на автомобилях, стоящих возле жилого дома. Чистка снега перенесена с 08 февраля на 09 февраля из-за скопления машин, о чем размещено соответствующее объявление в чате МКД и на сайте управляющей компании. При чистке снега с крыши он подает на газон.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 4).

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома. Как следует из пп. "б" п. 2, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник. Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В соответствии с пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются крыши. Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крыши с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине.

К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.<данные изъяты> правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <данные изъяты> <данные изъяты>).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).

Из представленных в материалы дела фотографий и видеозаписи с камеры наблюдений следует, что <данные изъяты> произошел сход снега с крыши дома либо иных выступающих конструкций (балконных плит, козырьков) жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 184-212, 213). Сход снега произошел на автомобили истцов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя от <данные изъяты> <данные изъяты>, учитывая, что ООО «Истра «Водоканал-Сервис» является обслуживающей организацией жилого дома и на ней лежит предусмотренная законом и договором обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, к которому относятся балконные и иные плиты, козырьки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обслуживанию дома, в частности по уборке снега с общего имущества многоквартирного дома, находится в причинно-следственной связи с причинением истцам ущерба, доказательств выдачи предписаний собственникам квартир о приведении балконов в соответствие с проектной документацией не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о совокупности обстоятельств, необходимых для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика, опровергается совокупностью исследованных доказательств - протоколом осмотра места происшествия, экспертным заключением, свидетельскими показаниями о периоде визуального осмотра дома в конце января начале февраля <данные изъяты> года в связи с обильным выпадением осадков, отсутствием выданных ответчиком предписаний собственникам жилых помещений о приведении балконов в соответствие с проектной документацией, отсутствием объявлений об освобождении территории МКД в связи с предстоящей очисткой кровли от снега, размещенных в общедоступных местах.

Достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества жилого дома ответчиком не представлено в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, следовательно, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, включая крышу дома, балконные и иные плиты, козырьки, как верно указал суд, должен нести ответчик (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 4.<данные изъяты> правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Не представлено доказательств того, что факт парковки автомобилей в непосредственной близости к тротуару мог повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда, следовательно, в действиях истцов неосторожность отсутствует.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, установления юридически значимых обстоятельств –установления причины возникновения повреждений транспортных средств истцов судебной коллегией назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено НАО «Центр независимых экспертиз».

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия также приняла в качестве новых доказательств по делу и исследовала в судебном заседании заключении судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с выводами которой повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц МL350, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Валюхову И.Д. и транспортного средства Хендай IХ35, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего Волковой М.М., указанные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> могли образоваться в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Истра «Водоканал-Сервис», фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, тогда как выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Истра «Водоканал-Сервис» без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Климёнова Ю.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>