Решение по делу № 33-11355/2018 от 30.07.2018

Судья Хвалько О.П.     Дело № 33-11355/2018 А-г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2018 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Жданове А.В.

рассмотрела гражданское дело по иску Белика Василия Васильевича к Зайцеву Артему Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

по заявлению Зайцева А.В. о возмещении судебных расходов

по частной жалобе представителя Белика В.В. – Татарчук Ю.А.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Зайцева Артема Владимировича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Белика Василия Васильевича в пользу Зайцева Артема Владимировича судебные расходы в размере 35 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Белик В.В. обратился к Зайцеву А.В. с требованием о взыскании долга по договору займа.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.11.2017 года требования Белика В.В. оставлены без удовлетворения.

Зайцев А.В. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что для представления интересов на оплату услуг представителя истец понес расходы в общей сумме 50 000 рублей, в том числе оплатил: за изучение документов, консультации, подготовку и направление отзыва на исковое заявление; за представление интересов в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции; получение необходимых документов, подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Белика В.В. – Татарчук Ю.А. просит определение суда отменить, указывая на необоснованно завышенный размер понесенных ответчиком расходов. Заявленный ответчиком размер судебных расходов является неразумным, с юридической точки зрения дело относится к категории простых.

В письменных возражениях представитель Зайцева А.В. – Матвеев О.Н., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, судебная коллегия полагает определение суда не подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В ходе рассмотрения дела интересы Зайцева А.В. на основании доверенности представлял Матвеев О.Н.

    В подтверждение заявленного размера расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 20.08.2017 года, акт приема-передачи оказанных услуг, расписка, согласно которым за осуществление юридической помощи в виде за изучение документов, консультации, подготовку и направление отзыва на исковое заявление; за представление интересов в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции; получение необходимых документов, подготовку отзыва на апелляционную жалобу оплачено 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из категории заявленного спора, количества проведенных по делу судебных заседаний в судах первой и второй инстанции, пришел к выводу, что судебные расходы в заявленном размере не отвечают принципу разумности, в связи с чем, определил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в сумме 35 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя суд обоснованно исходил из характера спора, сложности дела, объема проделанной представителем работы (консультации, подготовку и направление отзыва на исковое заявление; участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, получение необходимых документов, подготовка отзыва на апелляционную жалобу).

По мнению судебной коллегии, при определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции в полной мере учел все вышеназванные критерии, а также принцип соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объем и ценность защищенных прав, а также качество оказанной юридической помощи и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг.

Доводы жалобы о том, что представитель ответчика принимал участие в одном судебном заседании, в суде апелляционной инстанции не участвовал, отзыв на апелляционную жалобу не составлял, никаких иных документов, кроме отзыва на исковое заявление, не готовил, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, а несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Процессуальных нарушений при вынесении определения не допущено.     Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Белика В.В. – Татарчук Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи