Решение по делу № 8Г-7707/2022 [88-9503/2022] от 29.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-9503/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 мая 2022 г.                                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Кизирбозунц Т.Т. и Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Константина Дмитриевича на решение Кировского районного суда г. Уфы от 7 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-2297/2021 по иску Ивановой Юлии Олеговны, Колчиной Эммы Михайловны, Рахимовой Динары Закировны, Филатовой Марины Валентиновны, Шороховой Елены Владимировны, Гумеровой Ларисы Камилевны и Косинской Ольги Михайловны к Петрову Константину Дмитриевичу и товариществу собственников недвижимости «Онегин» о признании недействительными решений внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме и действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р., объяснения заявителя Петрова К.Д., истца Ивановой Ю.О., адвоката Сафина Б.А., представляющего интересы товарищества собственников недвижимости «Онегин», действующего на основании ордера № от 4 мая 2022 г. и представившего удостоверение №, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иванова Ю.О., Колчина Э.М., Рахимова Д.З., Филатова М.В., Шорохова Е.В., Гумерова Л.К. и Косинская О.М. обратились в суд с исковым заявлением к Петрову К.Д. и товариществу собственников недвижимости «Онегин» (далее по тексту- ТСН «Онегин») о признании недействительными решений внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме и действий незаконными. В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес>. Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленным протоколом № от 20 августа 2020 г. по инициативе ответчика Петрова К.Д., принято решение об утверждении ежемесячного взноса на содержание дополнительной услуги- «консъерж-сервис без осуществления охранных функций» в размере 964 руб. 04 коп. с каждой квартиры (пункт 5 повестки дня собрания). Кроме того, по третьему вопросу повестки дня принято решение об освобождении членов правления и ревизора ТСН «Онегин» от ежемесячной оплаты на содержание и иных ежемесячных и (или) разовых взносов на нужды ТСН «Онегин». По четвертому вопросу повестки дня общего собрания принято решение о проведении ежегодной индексации тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме путем его увеличения на размер фактического индекса потребительских цен за предыдущий календарный год на основании данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан. Данные решения по третьему и четвертому вопросам истцы полагают незаконными, противоречащими нормам жилищного законодательства.

        Решением Кировского районного суда г. Уфы от 7 мая 2021 г. иск Ивановой Ю.О., Колчиной Э.М., Рахимовой Д.З., Филатовой М.В., Шороховой Е.В., Гумеровой Л.К. и Косинской О.М. признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № (далее по тексту- многоквартирный дом, МКД), расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от 20 августа 2020 г.:

        -по третьему вопросу повестки дня- об освобождении членов правления и ревизора ТСН «Онегин» от ежемесячной оплаты на содержание и иных ежемесячных и (или) разовых взносов на нужды ТСН «Онегин»;

        -по четвертому вопросу повестки дня- о проведении ежегодной индексации тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД путем его увеличения на размер фактического индекса потребительских цен за предыдущий календарный год на основании данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции от 7 мая 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 5 повестки дня собрания- об утверждении ежемесячного взноса на содержание дополнительной услуги «консъерж-сервис без осуществления охранных функций» и в указанной части принято новое решение, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме об утверждении ежемесячного взноса на содержание дополнительной услуги- «консъерж-сервис без осуществления охранных функций» в размере 964 руб., 04 коп. с каждой квартиры (пункт 5 повестки дня собрания).

В кассационной жалобе Петрова К.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие лиц, не извещенных судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований суды должны были отказать.

Рассмотрение дела по кассационной жалобе Петрова К.Д. проведено судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по ходатайству заявителя с использованием видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда г. Уфы.

В суде кассационной инстанции Петров К.Д. доводы кассационной жалобы поддержал по тем же основаниям.

Ответчик Иванова Ю.О. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать за необоснованностью, пояснив, что в настоящее время спор по 5 пункту повестки дня собрания разрешен.

Адвокат Сафина Б.А., представляющий интересы ТСН «Онегин», с доводами кассационной жалобы Петрова К.Д. согласился.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав заявителя Петрова К.Д., ответчика Иванову Ю.О. и представителя ТСН «Онегин»- Сафина Б.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцы являются собственниками квартир в <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Онегин».

В период с 27 июля 2020 г. по 20 августа 2020 г. по инициативе Петрова К.Д. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме, оформленное протоколом № от 20 августа 2020 г.

Из содержания протокола следует, что собранием приняты в том числе решения:

-по третьему вопросу повестки дня- освободить членов правления и ревизора ТСН «Онегин» от ежемесячной оплаты на содержание и иных ежемесячных и (или) разовых взносов на нужды ТСН «Онегин» (как следует из результата подсчета голосов, за принятие данного решение проголосовало 48,48% от числа собственников);

-по четвертому вопросу повестки дня- проводить ежегодно индексацию тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД путем его увеличения на размер фактического индекса потребительских цен за предыдущий календарный год на основании данных территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан (как следует из результата подсчета голосов, за данное решение проголосовало 46,12% от числа собственников).

-по пятому вопросу повестки дня- утвердить ежемесячный взнос на содержание дополнительной услуги- «консъерж-сервис без осуществления охранных функций», в размере 964 руб. 04 коп. с каждой квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что при принятии решений по вопросам № 3 и № 4 повестки дня общего собрания собственников отсутствовал необходимый кворум, поскольку за положительное решение по освобождению членов правления и ревизора ТСН «Онегин» от ежемесячной оплаты на содержание и иных ежемесячных, разовых взносов на нужды ТСН «Онегин», а также проведению ежегодной индексации тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД проголосовало менее 50% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, соответственно, указанные решения являются недействительными, что влечет удовлетворение требований истцов о признании указанных решений собрания недействительными.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции в части признания недействительными вопросов № 3 и № 4 повестки дня общего собрания собственников, указал на неверное определение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, поскольку в спорном многоквартирном доме собственниками помещений избран способ управления- как управление товариществом собственников жилья, которое является видом товарищества собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме (часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и придя к правильному выводу, суд апелляционной инстанции, применив положения пункта 1 статьи 181.3, пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал принятые общим собранием решения по вопросам № 3, № 4 и № 5 повестки дня недействительными ввиду принятия неуполномоченным органом и по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и, соответственно, верно отменил решение суда первой инстанции в части- признав решение общего собрания по вопросу № 5 повестки дня недействительным.

Не могут быть приняты во внимание, как не нашедшие своего подтверждения, доводы кассационной жалобы заявителя о его не извещении о времени и месте судебного заседания в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно материалам дела, судом первой инстанции предпринимались исчерпывающие меры по извещению ответчика- путем направления судебных извещений, которые впоследствии были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения- «истек срок хранения» (т. 1, л.д. 88).

При таких обстоятельствах, конверт с отметкой «истек срок хранения», который был возвращен в суд первой инстанции, судом обоснованно расценен как отказ от получения судебной повестки, так как в силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство означает надлежащее извещение стороны о времени и месте судебного заседания.

Как видно, Петров К.Д. был надлежаще извещен о времени и мете судебного заседания и судом апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (т. 2, л.д. 175).

Доводы заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу также подлежат отклонению, поскольку Петров К.Д., как собственник квартиры № МКД, был инициатором проведенного общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, а также избран председателем общего собрания.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статей 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права при определении понятий общего собрания собственников помещений МКД и общего собрания членов ТСЖ, их компетенции.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Что также предусмотрено Уставом ТСН «Онегин», согласно которому пунктом № к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Ссылка представителя ТСН «Онегин» в своих пояснениях в суде кассационной инстанции на иные судебные акты отклоняется, поскольку указанный обжалуемый судебный акт принят, с подлежащими применению нормами материального права, по фактическим обстоятельствам, установленным именно по этому спору.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения Кировского районного суда г. Уфы от 7 мая 2021 г. в неотмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 7 мая 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-2297/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Константина Дмитриевича- без удовлетворения.

Председательствующий                   подпись                                   Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                 подпись                              Т.Т. Кизирбозунц

                                                            подпись                                     И.И. Петрова