Решение по делу № 2-134/2021 от 25.05.2020

Дело № 2-134/2021

УИД 59RS0001-01-2020-003462-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2021 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Е.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 сентября 2021 года

гражданское дело по иску Орозовой ФИО2 к Администрации Дзержинского района г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Залазаевой В.В., ООО «Земельный кадастровый центр «Пермский край» о признании недействительными результаты межевания земельного участка, установлении границ земельного участка,

установил:

Орозова Л.М. обратилась в Дзержинский районный суд г.Перми с исковым заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, проведенное 15.01.2007г. ООО «Земельный кадастровый центр «Пермский край», в части установления границ с земельным участком с кадастровым номером № по точкам №, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Адрес, в соответствии с координатами, приведенными в уточненном исковом заявлении.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Орозова Л.М. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства на землях населенных пунктов, общей площадью 552 кв.м. по адресу: Адрес кадастровый №. Право собственности зарегистрировано 13.10.2016г. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 07.10.2016г. Домовладение передано истцу продавцом ФИО2 в том состоянии, в котором находилось более 15 лет. Земельный участок ФИО2 предоставлен по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности 29.07.1958г. Постановлением администрации г. Перми от 21.05.1993г. № 533 «О дополнительном предоставлении земельных участков в Дзержинском районе» предоставленный ФИО2 земельный участок площадью 552 кв.м. увеличен до 638 кв.м. С момента предоставления земельного участка фактические границы не менялись. По границам земельного участка более 15 лет назад установлен забор (до июня 2016 года деревянный, затем произведена замена на металлопрофильный). Споров по фактическому землепользованию со смежными землепользователями никогда не было. Истец после приобретения права собственности на земельный участок с домом сформированные границы не изменяла, площадь земельного участка не увеличивала. 05.03.2020г. кадастровым инженером ФИО1 проведены кадастровые работы по определению местоположения фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Согласно проведенным кадастровым работам площадь земельного участка с кадастровым номером № равна 660 кв.м. (величина погрешности 9 кв.м.), фактические границы земельного участка проходят по установленному забору. По результатам выполненных геодезических работ установлено, что часть фактического землепользования, образованного проекцией существующего объекта искусственного происхождения (забор) выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, находящего в собственности Орозовой Л.М. При этом, забор частично располагается на смежном земельном участке с кадастровым номером № (Адрес, собственник Залазаева В.В.). Таким образом, площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № по данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют фактическим границам и площади.

Истец Орозова Л.М., представитель истца в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Залазаева В.В. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом. От представителя ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика и нахождением представителя в командировке. Ранее в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Адрес, с 2002г. В 2007г. земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет. В соответствии с землеустроительным делом от 15.01.2007г., подготовленным ООО «Земельный кадастровый центр «Пермский край», проведены все работы по определению фактических границ земельного участка, данные границы совпадают с границами, имеющимися в материалах технической инвентаризации, после чего были согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с предыдущим собственником земельного участка – ФИО2, споров или замечаний по границам участка не имелось. Расположение земельного участка ответчика и его границы соответствовали фактическому землепользованию, соответственно не имеется оснований для признания результатов межевания недействительными. В период с 2010 по 2012 год ФИО2 забор на границе земельных участок истца и ответчика сдвигался в сторону ответчика, в связи с чего происходил самовольный частичный захват земельного участка Залазаевой В.В., на замечания, что забор находится на участке ответчика ФИО2 не реагировал, в виду соседских отношений спора о самовольном захвате и обязанности демонтировать забор ответчиком не подавалось. В 2016г. истец стала собственником земельного участка и произвела замену деревянного забора, установленного самовольно на участке ответчика, на металлический забор. При установке металлического забор истцу не раз сообщалось, что забор находится на участке ответчика, замечания были проигнорированы. В ноябре 2019. в ходе государственного земельного контроля выявлено самовольное занятие земельного участка Залазаевой В.В. истцом, путем установления ограждения на земельном участке истца, на основании чего истец был привлечен к административной ответственности. В деле не имеется доказательств, в соответствии с которыми подтверждается фактическое землепользование по границам, установленным в межевом плане от 05.03.2020г., подготовленном кадастровым инженером ФИО3 Заключение кадастрового инженера в составе межевого плана содержит только сведения, сообщенные истцом. Истец приобрела участок в 2016 году у предыдущего собственника без установления границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством, она не вправе ссылаться на фактическое землепользование, так как имела возможность получить информацию об отсутствии сведений о границах земельного участка в сведениях из ГКН.

Представитель ответчика Департамента земельных отношений администрации г. Перми в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Дзержинского района г. Перми в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что администрация района действует в пределах своей компетенции, вопросы, относящиеся к признанию недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка не затрагивают интересы администрации района, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований к администрации района отказать.

Представитель ответчика ООО «Земельный кадастровый центр «Пермский край» в суд не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, отложить судебное заседание не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Третьи лица Идрисова Е.Г., Бокарева Г.М. в суд не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили, отложить судебное заседание не просили, пояснений относительно заявленных требований не представили.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в материалах дела документам. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и ее представителя об отложении судебного заседания суд не усматривает, поскольку нахождение представителя в командировке к числу уважительных причин неявки в судебное заседание не относится, документально не подтверждено. Каких-либо документов, свидетельствующих о нахождении ответчика на больничном, на момент судебного заседания в материалы дела не представлено. При этом суд принимает во внимание, что судебное заседание, назначенное на 23.06.2021г. отложено на основании ходатайства представителя ответчика, в связи с чем по состоянию на 06.09.2021г. ответчик, его представитель были вправе реализовать право на судебную защиту путем направления письменных возражений с учетом проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12ГК Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 1 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – ФЗ № 218-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Как следует из ч. 2 ст. 8 ФЗ № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ст. 43 ФЗ № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – ФЗ № 211-ФЗ) результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в ст. 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в ст. 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с ч. 1, 10 ст. 22 ФЗ № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Судом установлено, что Орозова Л.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 552 кв.м., расположенного по адресу: Адрес на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от 07.10.2016г., дата государственной регистрации права 13.10.2016г. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером № изначально земельный участок по адресу: Адрес, площадью 552 кв.м. был предоставлен ФИО2 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 29.07.1958г.

Постановлением администрации г. Перми от 21.05.1993г. № 533 «О дополнительном предоставлении земельный участков в Дзержинском районе» ФИО2 дополнительно предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 86 кв.м. по Адрес, общая площадь составила 638 кв.м.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Пермскому краю от 23.10.2020г. в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Адрес и принадлежащего на праве собственности Орозовой Л.М., исправлена техническая ошибка в площади земельного участка в соответствии с проставлением № 533 от 21.05.1993г., значение в кв. метрах «552» исправлены на «638».

Из межевого плана СРО Ассоциация «Союз кадастровых инженеров» от 05.03.2020г., выполненного инженером ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Адрес следует, что часть фактического землепользования, образованного проекцией существующего объекта искусственного происхождения (забор) выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Орозовой Л.М. При этом, забор частично располагается на смежном земельном участке с кадастровым номером №. Со слов заказчика кадастровых работ Орозовой Л.М. границы фактического землепользования (объект искусственного происхождения (забор)) существует на местности 15 лет. По сведениям ЕГРН, границы смежного земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (границы участка уточнены, уточненная площадь 698 кв.м.). Забор между земельными участками № и № располагается на расстоянии до 1,69 м. от уточненной границы земельного участка №, также выявлена площадь наложения – 54 кв.м. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, площадью 697,7 кв.м., расположенного по адресу: Адрес, является Залазаева В.В., дата государственной регистрации права 07.08.2013г. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из материалов кадастрового дела, землеустроительного дела объекта недвижимости с кадастровым номером № следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Адрес, площадью 552 кв.м. предоставлен ФИО4 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 20.08.1958г. С 18.06.2007г. земельный участок находился в общей долевой собственности ФИО5 (3/4 доли) и Залазаевой В.В. (1/4 доли). Межевание земельного участка с кадастровым номером № произведено предыдущими собственниками земельного участка (ФИО5, Залазаева В.В.) 15.01.2007г., межевой план подготовлен ООО Земельный кадастровый центр «Пермский край», кадастровым инженером ФИО6 При проведении межевания собственник смежного участка с кадастровым номером № ФИО2 (правопредшественник Орозовой Л.М.) местоположение смежной границы земельного участка согласовал, о чем имеется его подпись в акте согласования границ земельного участка.

Согласно представленным ГБУ «ЦТИ Пермского края» в материалы дела инвентарных и правовых дел на земельном участке по адресу: Адрес расположено домовладение 1960 года постройки, на земельном участке по адресу: Адрес расположено домовладение 1960 года постройки.

В ходе судебного заседания допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, которые пояснили следующее:

ФИО7 – ... Орозовой Л.М., проживает по адресу: Адрес с рождения, 37 лет. Смежным участком является участок по Адрес, между участком по Адрес и 117 всегда стоял забор, до 2016г. был установлен деревянный забор, в 2016г. забор сменили на металлический, смещения забора не было. Когда вели работы по смене забора, то споров с собственниками земельного участка по Адрес не возникало, каких-либо претензий не высказывалось. Расстояние от жилого дома по Адрес до установленного забора 2 метра, жилой дом с момента постройки не видоизменялся, площадь не увеличивалась. Забор, относящийся к земельному участку по Адрес, установлен впритык к забору по земельному участку по Адрес. О проведении работ по межеванию земельный участков в 2007г. не знает, ... ФИО2 про согласование границ ничего не говорил.

ФИО8 - проживает по адресу: Адрес, Орозова Л.М. является ..., дома расположены напротив, знал ... истца - ФИО2 По данному адресу свидетель проживает с ..., участка выдавали в 1957 г. одинаковыми площадями, расстояние от дома до забора у всех одинаковое. С 2007г. забор, относящийся к земельному участку по Адрес, не сдвигался, границы земельного участка не менялись, только меняли забор с деревянного на металлический, при этом меняли столбы, на который установлен забор, но их месторасположение не менялось. Когда велись работы по замене забора Залазаевы видели установку металлического забора, конфликтов не было. Забор от жилого дома истца находится на расстоянии 2 метра, дом имеет отмостку 50-60 см. О проведении межевания земельный участок свидетелю не известно.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от 21.01.2021г. на основании ходатайства истца по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «2», эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта ООО «...» ФИО9 по результатам проведения экспертизы во исполнение определения Дзержинского районного суда г. Перми от 21.01.2021г. установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Адрес, и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Адрес, на момент образования; граница между земельными участками № и № по сведениям ЕГРН, установленная по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером №, проведенного 15.01.2007г. ООО «Земельный кадастровый центр «Пермский край», в части установления границ с земельным участком с кадастровым номером №, не соответствует сведениям, содержащимся в первоначальный землеотводных документах, в документах, определяющих местоположение границ земельных участков при их образовании, а также фактическим границам между земельными участками на дату проведения натурального осмотра; пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Адрес, установленными в ЕГРН с границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Адрес, на момент его образования имеется, в месте пересечения земельных участков располагается ограждение; установление смежной границы между земельными участками № и № по точкам с координатами, содержащимися в ЕГРН, с учетом расположения имеющегося приводит к нарушению требований земельного и градостроительного законодательства.

Из содержания заключения следует, что исследование границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № проведено на момент образования (1958г.), на текущую дату проведения работ по землеустройству (2007г.), на текущую дату (2021г.) с учетом объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, данных инвентаризации. Причиной наложения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № является ошибка в определении координат при проведении работ по инвентаризации при установлении границ земельных участков, которая заключается в смещении всех границ земельных участков на восток.

Суд, оценив и проанализировав экспертное заключение ООО «...», принимает его в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, непротиворечивым, содержит список нормативной документации, которой руководствовался составитель заключения. Заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов, оформлением визуального сопровождения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление землеустроительной экспертизы. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения судебного эксперта. Объективных данных о наличии в экспертном заключении противоречий, влекущих сомнения в правильности или обоснованности указанного заключения, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в предмет доказывания по спорам о границах земельных участков входят следующие обстоятельства: наличие у истца субъективного права на земельный участок, наличие препятствий в осуществлении правомочий пользования и владения участком, факт противоправного создания ответчиком препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжения земельным участком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для разрешения сложившегося между сторонами спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Орозовой Л.М. в полном объеме в силу следующего.

В ходе судебного заседания установлено, что истец является единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером №, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, сведения внесены в ЕГРН.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что граница между земельными участками № и № по сведениям ЕГРН, установленная по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером №, проведенного 15.01.2007г., в части установления границ с земельным участком с кадастровым номером №, не соответствует сведениям, содержащимся в первоначальных землеотводных документах, а также в документах, определяющих местоположение границ земельных участков при их образовании, фактическим границам между земельными участками на дату проведения натурального осмотра. Таким образом, имеет место пересечение границ смежных земельных участков путем наложения, что влечет уменьшение фактической площади земельного участка с кадастровым номером № по отношению в площади, указанной в правоустанавливающих документах. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушение прав Орозовой Л.М. как собственника земельного участка в части ограничений осуществления правомочий пользования и владения участков.

Совокупностью исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательств, в том числе землеустроительного дела, кадастрового дела, результатов инвентаризации смежных земельный участков, заключением судебной экспертизы, установлено, что при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Адрес, принадлежащего Залазаевой В.В., и составлении межевого плана ООО «ЗКЦ «Пермский край» от 15.01.2007г. нарушен порядок согласования местоположения границ земельных участков № и №, поскольку при утверждении проекта межевания территории земельного участка № сведения о земельном участке с кадастровым номером № отсутствовали, соответственно в силу ст. 22 ФЗ № 218-ФЗ подлежали учету границы земельного участка с кадастровым номером №, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Вместе с тем, при составлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером № фактическое землепользование, существующее на местности более 15 лет, не было учтено. Границы фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № совпадают со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах с учетом постановления о предоставлении дополнительного земельного участка. Факт существования на местности более пятнадцати лет границ земельного участка с кадастровым номером № нашел подтверждение в ходе судебного заседания. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, а также выводами заключения судебной экспертизы. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Доводы ответчика в части самовольного захвата истцом части земельного участка, принадлежащего на праве собственности Залазаевой В.В., что в частности подтверждается наличием в отношении Орозовой Л.М. дела об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, поскольку при проведении кадастровых работ 15.01.2007г. нарушен порядок согласования местоположения границ земельных участков № и №. Привлечение истца к административной ответственности по факту нарушения требования земельного законодательства не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом установленных судом нарушений при проведении межевания смежных земельных участков.

Указание ответчика на то обстоятельство, что межевание земельного участка с кадастровым номером № произведено в соответствии с фактическими границами смежных земельных участков, результатов технической инвентаризации какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждено. Напротив, выводами эксперта при проведении судебной экспертизы подтверждено наличие ошибки при проведении инвентаризации в части указания координат земельных участков, что послужило основанием для внесения неверных координат земельного участка № при его межевании, и следовательно, ошибки при внесении сведений в ЕГРН.

Наличие в материалах землеустроительного дела акта согласования границ земельного участка № с предыдущим собственником земельного участка № ФИО2 с учетом того обстоятельства, что при проведении работ по межеванию земельного участка были нарушены его права, не может служить достаточным основанием для законности результатов межевания от 15.01.2007г.

Доводы ответчика о том, что на момент приобретения земельного участка истец знала, что границы земельного участка не определены в соответствии с земельным законодательством, что исключает возможность предъявления требований об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что земельные участки приобретены сторонами от предыдущих собственников в неизменном виде, с установленным ранее забором, самостоятельно либо самовольно смежную между земельными участками границу ни истец, ни ответчик не изменяли. Сведения, внесенные в ЕРГН в части границ земельного участка № по результатам межевания от 15.01.2007г., не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах. Отсутствие споров по фактическим границам смежных земельных участков между предыдущими собственниками не лишает истца права на оспаривание результатов проведенного межевания с учетом того, что сохранение границ земельного участка с кадастровым номером № в части наложения на земельный участок с кадастровым номером № при наличии на земельном участке жилого дома 1960 года постройки, нарушает права Орозовой Л.М., поскольку препятствует в осуществлении ей прав собственника.

Таким образом, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации в материалы дела представлены доказательства, позволяющие признать межевание земельного участка ответчика незаконным и установить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно варианту, представленному экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы, разработанному с соблюдением требования действующего законодательства с учетом фактических границ расположенных на земельном участке зданий (строений), существующим на местности более пятнадцати лет, а также сведениями в правоустанавливающих документах.

При этом суд учитывает, что требования о признании результатов межевания недействительным и установлении границ земельного участка предъявлены Орозовой Л.М., в том числе и к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Администрации Дзержинского района г. Перми. Вместе с тем, по спорам о границах земельного участка надлежащим ответчиком является правообладатель земельного участка, в результате действий которого создаются препятствия в осуществлении правомочий истца. Принимая во внимание, что указанные органы собственниками смежных земельных участков не являются, препятствий в осуществлении истцом полномочий по пользованию и распоряжению земельным участком не создают, при этом вопросы, относящиеся к признанию недействительными результатов межевания земельного участка, установление границ земельного участка не затрагивает интересы администрации района, Департамента земельный отношений администрации г. Перми, в связи с чем в данном случае надлежащими ответчиками по делу не являются.

В соответствии с положениями п. 3, 4 ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ решение является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Адрес, проведенного 15.01.2007г. ООО «Земельный кадастровый центр «Пермский край», в части установления границ с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: Адрес, по точкам ....

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 681 кв.м., расположенного по адресу: Адрес, по характерным точкам границы, имеющим следующие координаты:

...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

В удовлетворении исковых требований Орозовой ФИО2 к Администрации Дзержинского района г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми отказать.

Решение является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Председательствующий А.В. Костылева

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2021г.