Решение по делу № 33-5727/2016 от 22.08.2016

Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         21 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Николаевой И.Н. и Малининой Л.Б.
при секретаре	Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Плеханова В.И. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Плеханова В.И. к Администрации г. Тюмени о признании права собственности на самовольную постройку - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Плеханов В.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Тюмени о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на следующее:

Земельный участок по адресу: <.......>, был выделен ему на основании решения общего собрания товарищества «Эксперимент» ПЛДО «Тура» для ведения подсобного хозяйства и строительства жилого дома. На земельном участке он возвел жилой дом. Оформить дом в собственность он не может, поскольку постройка является самовольной, разрешение на строительство отсутствует. Согласно заключению строительно-технической экспертизы жилой дом соответствует строительным нормам, безопасен для жизни и здоровья людей. Истец просил признать в судебном порядке право собственности на жилой дом на основании статьи 222 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Плеханов В.И.

В апелляционной жалобе, поданной его представителем Коростиной О.В., он просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что суд не учел ряд обстоятельств, которые имеют значение для дела: то, что жилой дом соответствует строительным нормам, не угрожает жизни и здоровью людей, что земельный участок был предоставлен ему как работнику ПЛДО «Тура», а товарищество «Эксперимент» находилось в составе ПЛДО «Тура» и создано для выделения и предоставления земельных участков, т.е. земельный участок передан истцу на законных основаниях.

От представителя ответчика Администрации г. Тюмени М.В.Шевчук поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Плеханов В.И. и его представитель Коростина О.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 26 июня 2015 года (л.д.45), просили удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок, на котором возведена спорная постройка, принадлежит истцу на одном из прав, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, не представлены.

Вывод суда является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Решением исполнительного комитета Тюменского городского совета народных депутатов № 37 от 06 марта 1980 года земельный участок площадью 41,5 га отведен ПЛДО «Тура» для проектирования жилого микрорайона (л.д.29-30).

Решением исполнительного комитета тюменского городского совета народных депутатов № 72/43 от 29 мая 1984 года ПЛДО «Тура» разрешена разработка проекта застройки жилого микрорайона № 4 в п. Казачьи Луга на землях, ранее отведенных решением горисполкома № 37 от 06 марта 1980 года.

Площадь и границы земельного участка застройки уточнить при проектировании с учетом реально сложившейся обстановки, построенной автодороги и проектируемой железной дороги от Тюменского моторного завода и прибрежной промзоне (л.д.31-32).

Решением исполнительного комитета тюменского городского совета народных депутатов № 143/8 от 12 апреля 1988 года ПЛДО «Тура» разрешено разработать проект детальной планировки жилого микрорайона в п.Казачьи Луга, ограниченного улицами Судостроителей и Домостроителей, объездной дорогой и озером Оброчное (л.д.33-34).

Решением исполнительного комитета тюменского городского совета народных депутатов № 384/36 от 24 октября 1988 года ПЛДО «Тура» разрешено выполнить корректировку проекта детальной планировки жилого микрорайона № 2 "Казачьи Луга" для размещения индивидуальных жилых домов; отвести земельный участок площадью 8,1 Га для проектирования и строительства 57 одноквартирных и 10 двухквартирных жилых домов для работников объединения в районе п. Казачьи Луга (л.д.35,36).

Согласно выписки из протокола общего собрания Товарищества "Эксперимент" ТПО "Тюменьлеспром" ПЛДО «Тура» от 09 октября 1995 года Плеханову В.И. выделен земельный участок № <.......> дл я ведения подсобного хозяйства и разрешено строительство домовладений (л.д.37)

На земельном участке по адресу: г. <.......>, 39 (254 по ГП) построен двухэтажный жилой дом, площадью 255,5 кв.м. (л.д.9,12).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Тюменской области, права на земельный участок не зарегистрированы, правопритязания отсутствуют (л.д.11).

10 июля 2009 года на жилой дом составлен технический паспорт с указанием - самовольная постройка (л.д.17-28).

Приказом руководителя управы Ленинского АО г. Тюмени от 25 марта 2011 года по заявлению Плеханова В.И. утвержден акт о вводе в эксплуатацию самовольной постройки - индивидуального жилого дома, площадью 255,5 кв.м.жилой -52,1 кв.м., пристроя - 49 к.м. и веранды (л.д.13,14-16).

Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что у него отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок.

Протокол общего собрания Товарищества "Эксперимент" ТПО "Тюменьлеспром" ПЛДО «Тура», на которое ссылается истец, к таковым не относится, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в нём отсутствует адресное описание земельного участка, невозможно бесспорно установить, какой именно участок выделен истцу, входит ли он в состав земель, выделенных ранее ПЛДО «Тура», протокол содержит лишь инициалы лица с фамилией Плеханов. Доказательств передачи ПЛДО «Тура» полномочий Товариществу «Эксперимент» на распоряжение земельными участками также не представлено. Угловой штамп на протоколе общего собрания таким доказательством не является.

Согласно техническому заключению строительно-технической экспертизы ООО «Архитектурное бюро "Проект XXI» от 2009 года дом построен с соблюдением технических норм, СНиП, СанПиН, проектных решений, пригодно к эксплуатации, состояние конструкций не влечет за собой нарушение устойчивости здания, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.34-36).

Однако сам по себе этот факт, как правильно указано в решении суда, не дает оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему оснований не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда, она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                    Корикова Н.И.

Судьи коллегии                                                  Николаева И.Н.

                                                                                                Малинина Л.Б.