Решение по делу № 33-2015/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-1081/2022 (33-2015/2023) Судья Александрова С.Г.

УИД № 69RS0006-01-2022-002225-13 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1081/2022 по частной жалобе Болтуновой Т.В., Ефимовой Е.Ю. в лице их представителя по доверенности Волкова В.Н. на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Ивановой И.Э. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1081/2022 по иску Болтуновой Т.В., Ефимовой Е.Ю., Кононенко Н.В. к Ивановой И.Э. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Болтуновой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>), с Ефимовой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>), Кононенко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>), в пользу Ивановой И.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме по 8000 (восемь тысяч) рублей с каждой.

В удовлетворении остальной части требований Ивановой И.Э. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на нотариальное удостоверение доверенности отказать».

Установил:

после вынесения Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области от 18 ноября 2022 г. решения в пользу ответчика Ивановой И.Э. по делу о защите чести и достоинства, последняя 19 января 2023 г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (по 10 000 руб. с каждого из истцов) и расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1400 руб. солидарно.

В обоснование заявления указала, что для представления своих интересов в суде ею было заключено соглашение с адвокатом Вышневолоцкого филиала «ТОКА» Короткой Е.В., которой за осуществление юридической помощи было оплачено 30 000 руб. Работа адвокатом, принявшим участие во всех длительных по времени судебных заседаниях, выполнена в полном объеме, ею также были собраны все необходимые документы для подтверждения позиции по делу. Также ответчиком понесены расходы на оформление доверенности на имя Короткой Е.В. в размере 1400 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Короткая Е.В. поддержала заявленные требования, дополнительно указав, что, помимо участия во всех судебных заседаниях, ею была изучена судебная практика, нормативно-правовые акты, собраны необходимые документы. Просила о солидарном взыскании расходов за участие в деле представителя.

Представитель истцов Болтуновой Т.В., Ефимовой Е.Ю. – Волков В.Н. в суде частично возражал против заявленных требований. Указал, что расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат в силу её общего характера; расходы на представителя чрезмерно завышены, поскольку данное дело не является сложным, не требует значительных затрат со стороны представителя ответчика. Просил уменьшить размер представительских расходов до четырех тысяч с каждого истца.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Болтунова Т.В., Ефимова Е.Ю. в лице представителя по доверенности Волкова В.Н. Жалоба мотивирована тем, что интересы ответчика, как директора школы, могли быть представлены юридической службой ГОРОО или МБУ ДО «ДШИ». Длительность судебных заседаний обусловлена необходимостью заслушивания большого количества свидетелей со стороны ответчика, большая часть из которых не имеет отношения к рассматриваемому спору. Представитель ответчика является адвокатом, в связи с чем у нее не было необходимости дополнительно изучать судебную практику и нормативные акты, указанные действия входят в ее повседневную профессиональную деятельность. Ссылался на завышенный размер взысканных расходов, превышающим стоимость аналогичных услуг в <данные изъяты> регионе, а деятельность представителя направлена на затягивание судебного процесса. Просили снизить судебные расходы до 15000 руб.

В возражениях на частную жалобу ответчик Иванова И.Э., критикуя доводы истцов, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд второй инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случав, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 18 ноября 2022 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Болтуновой Т.В., Ефимовой Е.Ю., Кононенко Н.В. к Ивановой И.Э. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, в связи с чем у ответчика Ивановой И.Э. возникло право на возмещение таких расходов.

Определение суда в части отказа во взыскании с истцов расходов по нотариальному удостоверению доверенности не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции в данной части не является.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Факт понесенных ответчиком расходов, связанных с участием в рассмотрении настоящего гражданского дела представителя, подтвержден квитанцией Вышневолоцкого филиала НО «ТОКА» № от 29 сентября 2022 г. на сумму 30000 руб., выданной адвокатом Короткой Е.В.

Частично удовлетворяя требование Ивановой И.Э. о взыскании с Болтуновой Т.В., Ефимовой Е.Ю., Кононенко Н.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о доказанности понесенных ответчиком представительских расходов и наличии оснований для уменьшения размера таких расходов. При этом отметил, что приобщенные по ходатайству стороны ответчика документы не подтверждают оказание адвокатом Короткой Е.В. услуг по их сбору, поскольку, исходя из дат и содержания документов, они наличествовали непосредственно у ответчика, что само по себе исключает оказание услуги по их сбору непосредственно представителем.

При определении подлежащей взысканию денежной суммы, суд первой инстанции, с учетом возражений истцов о чрезмерности взыскиваемых расходов, учел обстоятельства и характер спора, сложность дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, их продолжительность (2 час. 35 мин., 4 час. 10 мин., 3 часа с перерывом на 9 час. 40 мин.), сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и, оценив их в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об ограничении взыскания расходов на оплату услуг представителя суммой 24 000 руб., по 8000 руб. с каждого из истцов.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку определенная ко взысканию сумма судебных расходов соотносится с объемом защищенного права и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав, обязанностей и интересов сторон.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Само по себе несогласие истцов Болтуновой Т.В. и Ефимовой Е.Ю. с суммой взысканных с них судебных расходов не опровергает выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом обстоятельств дела при реализации права на принятие судебного решения по собственному усмотрению в пределах законных требований и с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы жалобы о завышенном размере определенной судом в качестве обоснованной суммы представительских расходов отклоняются, поскольку взысканная с них сумма судебных расходов уменьшена судом с учетом принципа разумности и справедливости. При этом доказательств, того, что расходы, понесенные стороной ответчика, являются явно чрезмерными (завышенными), апеллянтами не представлено.

Объективных оснований для дополнительного уменьшения определенного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о длительности судебных заседаний по вине представителя ответчика как основание для еще большего уменьшения суммы представительских расходов не принимаются во внимание, поскольку продолжительность судебного заседания не является в силу действующего законодательства безусловным основанием для признания судебных расходов, взыскиваемых с истцов, необоснованными при наличии в материалах дела документальных доказательств их фактического несения ответчиком в указанном им размере, а также доказательств реальности оказания услуг.

Суд предложил участникам процесса представить доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе показания свидетелей, при наличии таковых обеспечить их явку в судебное заседание (том 2, л.д. 65). При этом намерения на затягивание процесса со стороны представителя ответчика при реализации данного процессуального права не установлено.

Позиция истцов относительно того, что интересы ответчика, как директора школы, могли быть представлены юридической службой ГОРОО или МБУ ДО «ДШИ», не может быть принята во внимание.

Право иметь представителя, равно как и право на возмещение расходов на оплату его услуг, не поставлено в зависимость от наличия у лица, которое их понесло, статуса профессиональной деятельности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, заключив соглашение в целях защиты своих личных интересов на оказание юридической помощи с адвокатом Вышневолоцкого филиала «ТОКА» Короткой Е.В., ответчик злоупотребила своим правом, действуя исключительно с целью причинить вред истцам, либо действовала в обход закона с противоправной целью (ст. 10 ГК РФ), не установлено.

В целом частная жалоба не содержат убедительных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Болтуновой Т.В., Ефимовой Е.Ю. в лице их представителя по доверенности Волкова В.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.05.2023

Председательствующий Т.Е. Долгинцева