Решение по делу № 33-5495/2021 от 18.06.2021

Судья Курдыбан В.В.

Судья-докладчик Васильева И.Л.                                   по делу № 33-5495/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 июля 2021 года         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей Васильевой И.Л., Кислицыной С.В.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           № 2 - 45/2021 по иску ФИО2 к АО «Ангарскнефтехимремстрой» о признании незаконным, отмене наложенного дисциплинарного взыскания, признании незаконным, отмене приказа об увольнении, возложении обязанности изменить в трудовой книжке формулировку основания увольнения, взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, о признании незаконным и отмене акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения

по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от                         4 февраля 2021 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец ФИО2 указал, что он работал в АО «АНХРС» в должности слесаря по ремонту технологических установок 3 разряда. Дата изъята он был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Он не согласен с увольнением по следующим основаниям. Дата изъята пошел писать заявление на увольнение по собственному желанию в отдел кадров в офис АО «АНХРС», так как нашел другую работу. На вахте ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое показало наличие алкоголя в организме 0,450 промиль. Дата изъята им были даны объяснения, в которых он просил уволить его по собственному желанию. Дата изъята ему сообщили об увольнении по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за появление на работе Дата изъята в состоянии алкогольного опьянения, выдали трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении. Указывает, что Дата изъята он не мог и не должен был выполнять трудовые обязанности, этот день не являлся рабочим временем, так как в соответствии с Указом Губернатора Иркутской области от 14.05.2020 № 146-уг, Указом Президента РФ от 11.05.2020 № 316 с 05.04.2020 по 31.05.2020 на территории Иркутской области был введен режим самоизоляции граждан. Приказов, распоряжений работодателя с поручениями о выходе на работу для исполнения трудовых обязанностей Дата изъята в период самоизоляции он не получал и не был ознакомлен с ними под роспись. Считает, что экспертиза проведена с нарушениями требований Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. На медицинское освидетельствование он был направлен не работодателем, а сотрудниками охраны. Он не обращался к врачу о проведении медицинского освидетельствования, заявление на освидетельствование не писал.

Истец ФИО2 просил суд признать незаконным и отменить наложенное АО «АНХРС» на него дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения; признать незаконным и отменить приказ АО «АНХРС» Номер изъят от Дата изъята об увольнении по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; возложить на АО «АНХРС» обязанность изменить в трудовой книжке формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с АО «АНХРС» денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 30000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1221,97 рублей за каждый день вынужденного прогула до момента принятия решения суда; признать незаконным и отменить акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер изъят от Дата изъята , составленный в отношении ФИО2

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от                         04.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены, неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены значимые обстоятельства, имеющие для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что работодателем не доказано, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время. При этом, истца направили на освидетельствование при входе на территорию КПП, которая не является рабочим местом истца, а день освидетельствования не являлся его рабочим днем, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Считает, что медицинское освидетельствование было проведено незаконно, поскольку работодателем не предоставлено направление на освидетельствование, а именно освидетельствование осуществлялось без направления от должностного лица предприятия по месту работы истца. Кроме того, выражает несогласие с актом медицинского освидетельствования, с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, а также несогласие с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО12 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ходатайства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

    Заслушав доклад судьи Васильевой И.Л., объяснения представителя ответчика Орловой Е.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно приказу о приеме на работу Номер изъят от Дата изъята , трудовому договору Номер изъят от Дата изъята , истец с Дата изъята работал в должности слесаря по ремонту технологических установок 3 разряда в РСЦ-2 участок 1 АО «АНХРС». Из п.п. «а» п. 3.1, п.п. «а» п. 3.3 трудового договора, работнику устанавливается режим рабочего времени и времени отдыха в соответствии с действующими в Обществе правилами внутреннего трудового распорядка, 5-ти дневная рабочая неделя с выходными днями: суббота и воскресенье.

Пунктом 6.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом АО «АНХРС» от Дата изъята Номер изъят, введенных в действие с Дата изъята , установлено, что основным режимом работы в Обществе является пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, при которой: для работников РСЦ-2 начало ежедневной работы - 8 часов 00 минут, окончание - в 17 часов 00 минут; перерыв для отдыха и питания устанавливается с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут; рабочие дни - с понедельника по пятницу, выходные - суббота и воскресенье.

Дата изъята генеральным директором АО «АНХРС» издан приказ Номер изъят «О соблюдении пропускного и внутриобъектового режимов». Из содержания приказа следует, что он издан в целях соблюдения требований к организации пропускного и внутриобъектового режимов в соответствии с Положением АО «АНХК» Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Номер изъят (п.7.18.2). Согласно п.п. «б» п.1.2 приказа к нарушениям внутриобъектового режима относится нахождение на территории работника в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения.

Установлено, что между АО «АНХК» (заказчик) и АО «АНХРС» (подрядчик) заключен договор Номер изъят от Дата изъята на выполнение работ по капитальному ремонту технологического оборудования, зданий и сооружений объектов АО «АНХК», по условиям которого подрядчик обязуется в 2020 году выполнить работы по капитальному ремонту технологического оборудования, зданий, сооружений на объектах АО «АНХК», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить цену за фактически выполненные работы.

Между АО «АНХК» (заказчик) и ООО «РН-Ведомственная охрана» (исполнитель) заключен договор Номер изъят от Дата изъята на оказание охранных услуг. В соответствии с п.3.4 Договора Пропускной и Внутриобъектовый режим устанавливает АО «АНХК».

Положением АО «АНХК» об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Номер изъят, утвержденным распоряжением АО «АНХК» от Дата изъята Номер изъят, введенным в действие с Дата изъята , установлено (пп. «б» п.4.1.1), что работникам сторонних организаций, расположенных на территории АО «АНХК», в частности, АО «АНХРС», оформляются постоянные личные пропуска; (п.п.7.1, 7.2), что при нарушении пропускного и внутриобъектового режимов акт задержания нарушителя составляется охранником ОП. Лица, задержанные с признаками алкогольного опьянения, с их личного согласия, отраженного в акте задержания, доставляются охранниками ОП в ЧУ «МСЧ-36» на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя (п.7.5). В случае установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, после составления установленных документов (акт задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов, протокол медицинского освидетельствования либо акта установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения) извещается руководитель структурного подразделения (п.7.7). Согласно Положению пропускной режим осуществляется через контрольно-пропускные пункты, где установлена система контроля управления доступом, контроль входа (выхода) осуществляется по пластиковым пропускам.

Дата изъята в 08-19 часов истец был задержан сотрудником охраны ФИО7 при входе на территорию ОПП КПП-10 пост Номер изъята с подозрением на состояние алкогольного опьянения и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О задержании ФИО2 за нарушение пропускного и внутриобъектового режима представителями ООО «РН-Ведомственная охрана» составлен акт.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования, проведенного в ЧУ МСЧ-36 Дата изъята с 08-57 часов до 09-30 часов у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило в 09-04 часов - 0,465 мкг/л, в 09-25 час. - 0,450 мкг/л. Из акта освидетельствования от Дата изъята следует, что врач ФИО8, проводивший освидетельствование, обнаружил у ФИО2 алкогольное опьянение, а также отразил клинические признаки алкогольного опьянения: дезориентация в ситуации, гиперемия лица, потливость, зрачки расширены, реакция на свет вялая, тремор пальцев рук, век, языка, речь смазана, пошатывается при поворотах, в позе Ромберга неустойчив и др. В акте со слов истца указано, что он последний раз употреблял алкоголь Дата изъята с 19-00 часов по 21-00 часов, пил пиво около 3л. В акте освидетельствования ФИО2 сделана отметка о том, что с актом освидетельствования он ознакомлен Дата изъята , своего отношения к результатам медицинского освидетельствования не выразил.

Дата изъята у ФИО2 работодателем затребовано письменное объяснение, в котором истец факт установления у него Дата изъята алкогольного опьянения не отрицал, при этом просил уволить его по собственному желанию.

Приказом от Дата изъята Номер изъят трудовой договор с истцом ФИО2 расторгнут по пп. «б» п.6 ч.1, ст.81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для издания приказа послужили служебная записка Номер изъят от Дата изъята начальника РСЦ-2 ФИО9, объяснения ФИО2 от Дата изъята , акт задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов от Дата изъята , акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер изъят от Дата изъята . Приказ об увольнении истцу объявлен должностными лицами ответчика Дата изъята ; истец отказался поставить подпись об ознакомлении с приказом, о чем в приказе имеется соответствующая отметка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения ФИО2 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждён совокупностью надлежащих доказательств, достоверность указанных в них сведений истцом не опровергнута, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка. В связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным, отмене наложенного дисциплинарного взыскания, признании незаконным, отмене приказа об увольнении, о признании незаконным и отмене акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что увольнение истца признано судом законным, правовых оснований для удовлетворения производных требований о возложении обязанности изменить в трудовой книжке формулировку основания увольнения, взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец на территории предприятия, на своем рабочем месте не находился, трудовые функции не выполнял, судебная коллегия отклоняет. Принимая во внимание положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию, при этом, Дата изъята генеральным директором АО «АНХРС» издан приказ Номер изъят «О соблюдении пропускного и внутриобъектового режимов», согласно п.п. «б» п.1.2 которого, к нарушениям внутриобъектового режима относится нахождение на территории работника в состоянии алкогольного (наркотического, токсического) опьянения, выводы суда о нахождении истца в состоянии опьянения на территории АО «АНХРС» основаны на совокупности доказательств, не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Несогласие истца с оценкой судом доказательств не влияет на законность решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что день освидетельствования не являлся рабочим днем истца, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, являются необоснованными. Материалами дела, в частности, табелями учета рабочего времени, расчетными листками, приказом генерального директора АО «АНХРС» Номер изъят от Дата изъята о предоставлении ФИО2 с Дата изъята по Дата изъята дополнительного отпуска в связи с обучением с сохранением среднего заработка работникам, совмещающим работу с обучением, подтверждаются выводы суда о нахождении истца в рабочее время в состоянии опьянения. При этом, в соответствии с Пунктом 4,5 Указа Губернатора Иркутской области от 14.05.2020 № 146-уг, приостановлена (ограничена) на период с 14.05.2020 по 31.05.2020 деятельность организаций в соответствии с Перечнем организаций, установленных в Приложении № 2. Перечнем приостановлена (ограничена) деятельность сферы бытового обслуживания населения и деятельность в области розничной торговли непродовольственными товарами. Деятельность производственных организаций, к которым относится ответчик, не приостанавливалась и не ограничивалась.

Доводы жалобы о несогласии с актом медицинского освидетельствования, поскольку освидетельствование осуществлялось без направления от должностного лица предприятия по месту работы истца, судебная коллегия отклоняет. Как обоснованно указано судом первой инстанции, при составлении акта задержания истца сотрудники ООО «РН-Ведомственная охрана» действовали в соответствии с требованиями Положения АО «АНХК» об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах. В акте истцом собственноручно выполнена запись: «С медицинским освидетельствованием согласен». В связи с чем, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма акта были соблюдены в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического опьянения или иного токсичного), утвержденный Приказом министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н.

Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, а также несогласии с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, является несостоятельной, поскольку доказательства по делу, показания свидетелей, учтены судом в совокупности, что соответствует требованиям п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с выводами суда, основаниями к отмене принятого решения суда не являются, суд дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем оснований признать выводы суда первой инстанции не доказанными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда. Апелляционная жалоба не содержат ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от                         4 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья	И.И. Губаревич
Судьи	И.Л. Васильева              С.В. Кислицына