Решение по делу № 2-2501/2022 от 02.06.2022

Дело № 2-2501/2022

УИД 23RS0058-01-2022-003249-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года                                                                     город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи к Черкашиной ФИО18 ФИО26 о признании отсутствующим права на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи обратился в Хостинский районный суд г.Сочи в интересах Российской Федерации с иском к Черкашиной В.И. в котором просит Признать отсутствующим право собственности Черкашиной ФИО19 ФИО27, зарегистрированное 10.09.2020 в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 950 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, район Хостинский, садоводческое товарищество «<адрес>», участок №№, а так же снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 950 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, район Хостинский, садоводческое товарищество «<адрес>», участок № № незаконно оформлен в собственность Черкашиной В.В.. Первоначально право собственности на данный участок 25.03.2008 зарегистрировано за <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, в последствии данный участок неоднократно отчуждался и 10.09.2020 на основании договора купли-продажи право собственности перешло к Черкашиной ФИО20 ФИО28, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.12.2021.

Основанием государственной регистрации права собственности <данные изъяты> Н.А. на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 25.06.1993 № 4897, выданное последней главой администрации Хостинского района г. Сочи на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 11.09.1993 № 369.

Между тем в книгах регистрации правоудостоверяющих документов (государственных актов, свидетельств и договоров аренды), находящихся на хранении в Центральном отделе по г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и представленных для изучения с сопроводительным письмом от 16.09.2021 № 43-13/5205, установлено отсутствие записи о выдаче вышеуказанного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения <данные изъяты> Н.А.. Регистрационных записей о выдаче указанного свидетельства иному лицу не установлено.

Как следует из объяснения главы администрации Хостинского района г. Сочи (занимавший должность в период с 1991 – по 1997 г.) Кашникова Н.Ф., в декабре 1991 г. исполнительные комитеты преобразованы в администрации районов, в связи с чем в 1993 г. печать исполкома для заверения свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения использована быть не могла, что также согласуется с информацией МКУ «Архив г. Сочи» от 04.10.2021 об используемых оттисках печатей. Таким образом, печать исполнительного комитета, проставленная на свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения от 25.06.1993 № 4897, подтверждает незаконность его выдачи.

Более того, изучением генерального плана, отражающего местоположение и границы земельных участков, входящих в садоводческое товарищество «<адрес>», а также, списков садоводов данного товарищества, представленных письмом начальника отдела по городу Сочи ГБУ «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» от 08.11.2021, установлено, что земельный участок № № в границах садоводческого товарищества «<адрес>» в генеральном плане отсутствует (согласно генеральному плану в его границы входит 72 земельных участка), <данные изъяты> Н.А. в списках членов данного товарищества не значится.

Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

    Кроме того, Прокурор указывает, что спорный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входит в состав земель Сочинского Национального парка. В настоящее время установлено, что земельный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается и доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Данные обстоятельства, а также то, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, послужили основанием для обращения прокурора в суд с указанными исковыми требованиями в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора Краснодарского края Белоусов П.В., на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что поддерживает все доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Черкашина В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания, Представитель ответчика Морозов Н.В., действующий на основании доверенности, так же представляющий интересы третьего лица <данные изъяты> Н.Е., указал, что ответчик исковые требования не признает, представил письменные возражения, согласно которым исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока давности, поскольку право собственности первого собственника <данные изъяты> Н.А. зарегистрировано в 2008 году, и в это же время земельный участок поставлен на кадастровый учет, следовательно с указанного времени земельный участок выбыл из собственности Российской Федерации. После нескольких продаж спорного земельного участка он был куплен ответчиком Черкашиной В.В. у Мартынюк В.И. по договору купли-продажи от 27.08.2020. В последующем между Черкашиной В.В. и <данные изъяты> П.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка от 15.07.2021. В соответствии с указанным предварительным договором купли-продажи стороны пришли к соглашению, что основной договор купли-продажи будет заключен между сторонами не позднее шести месяцев с момента получения гражданства России покупателем, так как на момент заключения договора он являлся гражданином Республики Беларусь. Расчет по предварительному договору купли-продажи был полностью произведен и <данные изъяты> П.Е. внес полную стоимость земельного участка. 23.06.2022 <данные изъяты> П.Е. получил гражданство РФ. После заключения предварительного договора купли-продажи от 15.07.2021 <данные изъяты> П.Е. с согласия ответчика Черкашиной В.В. начал строительство жилого дома, который намеревался оформить в свою собственность после завершения строительства и заключения основного договора купли - продажи земельного участка. <данные изъяты> П.Е. осуществлял строительство в соответствии с описанием внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства, согласно которого, площадь застройки здания 54,9 кв.м., высота здания 3,7 м., количество этажей - 1. Также было подготовлено уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, которое он намеревался подать в администрацию г. Сочи после оформления прав собственности на спорный земельный участок. Заключить сразу основной договор купли-продажи и оформить земельный участок на себя в собственность 15.07.2021 <данные изъяты> П.Е. не мог, так как являлся гражданином Республики Беларусь (п. 3 ст. 15 Земельного кодекса РФ).

При этом с 04.08.2018 получение разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства не требуется. Таким образом, Черкашина В.В., а в последующем <данные изъяты> П.Е. открыто и добросовестно с самого начала оформления в собственность спорного земельного участка осуществляли его освоение, застроили и используют по его разрешенному виду использования. Доводы истца о том, что спорный земельный участок не выбывал из владения Российской Федерации и не осваивается ответчиком, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку фактически и документально спорный земельный участок выбыл из владения РФ в 2008 году, то ссылка истца на положения ст. ст. 208, 304 ГК РФ несостоятельна и необоснованна и к данным правоотношениям следует применять положения закона о сроках исковой давности.

Истец обратился с настоящим иском только в 2022 году, то есть по истечении установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. Так же полагает, что истцом выбран не правильный способ защиты нарушенного права, поскольку исходя из сложившихся фактических обстоятельств дела, с учетом действующих положений гражданского законодательства РФ, разъяснений Верховного суда РФ иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения и не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защитить нарушенное право иными средствами. В исковом заявлении Прокурора не содержится никакого обоснования относительно избранного способа защиты.

Так же представитель ответчика указывает, что Черкашина В.И. является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, в связи с фактическими обстоятельствами дела, оснований истребования имущества у добросовестного приобретателя не имеется.

Кроме того, Истец ссылается на заключение специалиста Сочинского национального парка от 20.09.2021, которое не соответствует требованиям закона, является ненадлежащим доказательством и не отвечает требованиям о допустимости доказательств. Довод истца о наложении спорного земельного участка ответчика на земли федеральной собственности не доказан.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации Хостинского района города Сочи – Бочоришвили Л.В., действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи, Федеральное государственное бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк», Мартынюк Н.И., своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не направили в суд представителей, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду сообщено не было.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, имели возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и представить какие-либо дополнения и возражения, а также реализовать иные процессуальные права, предусмотренные Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика и третьего лица <данные изъяты> П.Е., мнение участвующего представителя третьих лиц, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05.05.1983 №214«О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978, далее – ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06.03.1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст. ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06.03.1993 № 4613-1 (далее – Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993), которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.01.1997 № 22-ФЗ, далее – ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона (в ред. от 28.12.2013) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 25.10.2001 № 136-ФЗ, далее – ЗК РФ).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17.04.2006) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 04.12.2006 № 200-ФЗ, далее – ЛК РФ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 ЛК РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 № 265.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка.

В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29.09.2005 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:18 категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2017, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13.09.2005.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается. Данный вывод подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.05.2015 № 49-АПГ15-5.

Более того, в силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст 11 ЛК РФ, п. 3 ст. 3, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 № 304-КГ14-9070.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требовать признание права отсутствующим.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, соответственно прокурор г.Сочи вправе, в соответствии со ст.27 Закона РФ «О прокуратуре РФ», ст.45 ГПК РФ обратиться в суд с указанным иском в интересах РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черкашина В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.09.2020 на основании договора купли-продажи право собственности, заключенного между ней и предыдущим собственником Мартыновым В.И..

Первоначально право собственности на данный участок 25.03.2008 зарегистрировано за <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, в последствие, данный участок неоднократно отчуждался, и 10.09.2020 на основании договора купли-продажи право собственности перешло к Черкашиной ФИО21 ФИО29.

Основанием государственной регистрации права собственности <данные изъяты> В.И. на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 25.06.1993 № 4897, выданное последней главой администрации Хостинского района г. Сочи на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 11.09.1993 № 369.

Согласно представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сведениям в отношении спорного земельного участка, в книгах регистрации правоудостоверяющих документов (государственных актов, свидетельств и договоров аренды), находящихся на хранении в Центральном отделе по г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и представленных для изучения с сопроводительным письмом от 16.09.2021 № 43-13/5205, установлено отсутствие записи о выдаче вышеуказанного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения <данные изъяты> Н.А.. Регистрационных записей о выдаче указанного свидетельства иному лицу не установлено.

Как следует из объяснения главы администрации Хостинского района г. Сочи (занимавший должность в период с 1991 – по 1997 г.) Кашникова Н.Ф., в декабре 1991 г. исполнительные комитеты преобразованы в администрации районов, в связи с чем в 1993 г. печать исполкома для заверения свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения использована быть не могла, что также согласуется с информацией МКУ «Архив г. Сочи» от 04.10.2021 об используемых оттисках печатей. Таким образом, печать исполнительного комитета, проставленная на свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения от 25.06.1993 № 4897, подтверждает незаконность его выдачи.

Кроме того, согласно генерального плана, отражающего местоположение и границы земельных участков, входящих в садоводческое товарищество «<адрес>», а также, списков садоводов данного товарищества, представленных письмом начальника отдела по городу Сочи ГБУ «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» от 08.11.2021, установлено, что земельный участок № № в границах садоводческого товарищества «<адрес>» в генеральном плане отсутствует (согласно генеральному плану в его границы входит 72 земельных участка), <данные изъяты> Н.А. в списках членов данного товарищества не значится.

Изложенное, указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих законность предоставления земельного участка с кадастровым номером № первоначальному правообладателю – <данные изъяты> Н.А. и, как следствие, последующего отчуждения его ответчику.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления в частную собственность спорного земельного участка, суду не представлено.

Более того, истцом в материалы настоящего гражданского дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении      <данные изъяты> Н.А. от 04 мая 2022 г., вынесенное следователем СО ОМВД России по Каневскому району (прикомандированный в СЧ СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю) лейтенантом юстиции Иванниковым А.И. (л.д. 146-154), которым подтверждается нижеследующее: <данные изъяты> Н.А.. получением и оформлением в собственность земельного участка с кадастровым номером № не занималась, с заявлением о получении земельных участков ни в администрацию, ни в другие организации либо к физическим лицам не обращалась, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок земельный участок № № в границах садоводческого товарищества «<адрес>» она не получала. Каких либо земельных участков в г.Сочи на праве собственности или на ином праве она не имеет. Доверенность на оформление в собственность указанного земельного участка была выдана ею по просьбе коллеги по работе. Из пояснения <данные изъяты> Н.А. следует, что она никогда не являлась членом СТ «<адрес>», где находится товарищество ей не известно.

В ходе проведенной проверки органом расследования так же установлено, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения    №4897 от 25 июня 1993 г., выданное на имя <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> на хранении в Хостинском отделе г. Сочи отсутствует, книги регистрации свидетельств ПНВ за 1993 год не содержат сведений о выдаче указанного свидетельства.

Указанным постановлением установлено, что в действиях первоначального собственника земельного участка <данные изъяты> Н.А., при оформлении права на земельный участок, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> Н.А. по факту приобретения права на земельный участок с кадастровым номером №, площадью, расположенноо по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, район Хостинский, садоводческое товарищество «<адрес>», участок № № путем обмана, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору отказано по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Кроме того, согласно заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 г., земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах выдела 6 квартала 92 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка. Площадь пересечения составляет 465 кв.м. из 950 кв.м. площади указанного земельного участка (л.д. 103-106).

Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется, поскольку данное заключение специалиста соответствует требованиям, ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, выполнено уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена и оснований для назначения землеустроительной экспертизы по делу не имеется в связи с отсутствием каких-либо противоречий и не изученных вопросов в исследованном заключении специалиста. Доводы представителя ответчика и третьего лица <данные изъяты> П.Е о необходимости исключения заключения из доказательств не имеют обоснования.

При этом суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленные представителем третьего лица Рецензию (заключение специалиста ООО «Сочинское Бюро Экспертизы и Оценки » №Р511Э-59). Согласно представленной рецензии сделан вывод, что Заключение специалиста Самсонова С.Д. составлено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным.

    При этом суд учитывает, что представленная Рецензия ( заключение специалиста    ООО «Сочинское Бюро Экспертизы и Оценки » №Р511Э-59) не является самостоятельным исследованием, ее содержание сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно    представленных документов. Данное заключение не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу. Фактически в рецензии дается оценка заключению специалиста, представленного истцом в качестве доказательства, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

      На основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29.09.2005 Территория Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка определена планом лесоустройства 1997 г., на основании которого, 29 сентября 2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:18 (единое землепользование), категория земель – земли особо охраняемых природных территорий.

Таким образом, представленными суду доказательствами, подтверждается, что спорный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входит в состав земель Сочинского национального парка, однако, помимо воли собственника выбыл из его владения.

Из акта обследования спорного земельного участка от 15 декабря 2021 г. (л.д.101-102) следует, что спорный земельный участок никак не огорожен, покрыт лесополосой, не осваивается, свободен от строений, фактически не используется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок во владении ответчика до указанного времени не состоял и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что в настоящее время земельный участок освоен третьи лицом <данные изъяты> П.Е, которым на указанном земельном участке осуществлено строительство жилого дома площадь застройки здания 54, 9 кв.м. не принимаются судом в качестве оснований для отказа в исковых требованиях, поскольку, они не опровергают уставленных судом обстоятельства о незаконности образования земельного участка в границах, ранее учтенных земель федеральной собственности.

Кроме того, право собственности <данные изъяты> П.Е. на спорный земельный участок в установленном прядке не зарегистрировано, доказательств законности осуществления строительства им жилого дома на спорном земельном участке суду не представлено.

     В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 г. № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Оценивая доводы представителя ответчика о необходимости защиты прав Российской Федерации путем предъявления виндикационного иска в порядке ст.302 ГК РФ, суд считает, что они основаны на неправильном толковании закона и искажении обстоятельств дела, поскольку имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности РФ на спорный земельный участок, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка и, как следствие, отсутствие оснований для его передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом спорным участком. При таких обстоятельствах защита прав собственника путем подачи иска о признании права отсутствующим в порядке ст.304 ГК РФ представляется возможным.

Заявляя о применении исковой давности представитель ответчика указывает на неправильный способ защиты нарушенного права выбранный истцом, а именно с предъявлением негаторного иска.

Вместе с тем, статьей 39 ГПК РФ право выбора предмета и основания иска принадлежит исключительно истцу.

Таким образом, принимая во внимание исключительность прав истца на выбор способа защиты нарушенных прав, суд полагает, что применение срока исковой давности как самостоятельного основания для отказа в иске без изучения всех обстоятельств и доказательств по делу не возможно.

В связи с этим оснований для применения общего срока исковой давности не имеется.

Иные доводы стороны ответчика, в том числе о том, что Черкашина В.В., а так же <данные изъяты> П.Е. являются добросовестными приобретателями прав на земельный участок, по мнению суда на существо принятого решения не влияют, поскольку не относятся к предмету доказывания в рамках настоящего гражданского дела.

При этом суд так же учитывает, что представленными истцом доказательствами подтвержден факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом на формирование и предоставление участка в собственность физическому лицу. Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления. Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Вместе с тем, судом установлено, что право собственности у первоначального собственника <данные изъяты> Н.А. возникло незаконном, в связи с чем у нее отсутствовали полномочия в последующем отчуждении земельного участка с кадастровым номером №,. В связи с чем, Черкашина В.В. не может быть признана добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, фактически находится в ее владении, однако, без законных на то оснований право собственности на него было зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению

Положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Черкашиной ФИО22 ФИО30 о признании отсутствующим права на земельный участок, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Черкашиной ФИО23 ФИО31, зарегистрированное 10.09.2020 в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 950 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, район Хостинский, садоводческое товарищество «<адрес>», участок №№.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 950 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, район Хостинский, садоводческое товарищество «<адрес>», участок № №.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о погашении записи о праве собственности Черкашиной ФИО24 ФИО32 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 950 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: край Краснодарский, г. Сочи, район Хостинский, садоводческое товарищество «<адрес>», участок №№, а также, основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером № с государственного кадастрового учета.

Взыскать с Черкашиной ФИО25 ФИО33 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, ул. Кирова, 41.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 14 ноября 2022.

Судья                                                                     О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья                                                 Крижановская О.А.