Решение по делу № 33-4166/2022 от 19.04.2022

Кайтагский районный суд Республики Дагестан

Судья Темирбеков А.А.

Дело №2-335/2020

УИД- 05RS0021-01-2020-002951-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2022 года по делу № 33-4166/2022, г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика ФИО4 адвоката Чупанова Р.Ч. на определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 29 марта 2022 года о взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО18 обратилась в суд с заявлением к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 58349 рублей.

В обоснование заявления указано, что в производстве Кайтагского районного суда Республики Дагестан находилось гражданское дело иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО16 и ФИО13 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 12 октября 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО16 и ФИО13 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан 22 ноября 2021 года решение суда отменено и требования ФИО1 удовлетворены.

В целях реализации своего права на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 9 ноября 2020 года заключила договор на оказание юридических услуг с юристом ФИО18 на сумму 30000 рублей, а также израсходованы на 450 рублей и 12 499 рублей на дорожные расходы, 13600 рублей за производство экспертизы, 1800 рублей за гостиницу, всего 58349 рублей.

Просит взыскать указанную сумму в соответствии с долями, причитающимися соответчикам от автомобиля при наследовании, соответственно с ФИО4 - 34037 рублей, ФИО2 - 4862 рублей и ФИО3 - 4862 рублей.

Определением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 29 марта 2022 года постановлено:

«Удовлетворить заявление представителя ФИО21 ФИО13 М.Д. частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <дата> г.р., уроженки <адрес> Республики Дагестан в возмещение судебных расходов на представителя с ФИО4, <дата> г.р., уроженки <адрес> ДАССР 34037 (тридцать четыре тысячи тридцать семь) рублей, с ФИО2, <дата> г.р., уроженца <адрес> ДАССР - 1000 (одна тысяча) рублей и ФИО3, <дата> г.р., уроженки <адрес> ДАССР - 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части требований отказать».

На данное определение представителем ответчика ФИО4 адвокатом Чупановым Р.Ч. подана частная жалоба, в которой она выражает несогласие с вынесенным определением суда первой инстанции и просит его отменить.

Возражений относительно частной жалобы не поступили.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Апелляционное определение, которым окончено производство по настоящему делу, вступило в законную силу 22 ноября 2021 года, с заявлением по вопросу о судебных расходах истец ФИО1 через своего представителя ФИО18 обратилась 21 февраля 2022 года, соответственно сроки, установленные ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, не пропущены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из исследованных судом соглашения и квитанций, договора, отчета и акта на общую сумму 58349 рублей, а также материалов гражданского дела № 2-335/2020 усматривается, что ФИО5 М.Д. принимал участие при рассмотрении этого дела в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции как представитель заявителя и решение в его окончательном варианте состоялось в пользу ФИО1

Суд первой инстанции с учетом принципа разумности, материального положения ФИО2 и ФИО3, являющихся дедушкой и бабушкой заявителя, престарелыми пенсионерами, посчитал возможным уменьшить взыскиваемой с них доли до 1000 рублей с каждого, а с ФИО4 - оставить в пределах заявленной истцом суммы - 34 037 рублей.

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем выполненной им работы и правомерно взыскал с ответчиков расходы по судебным расходам.

С выводами, а также с расчетами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы, что судом при рассмотрении заявления не принята во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что размер взысканных судебных расходов завышен и не соответствует фактическому объему проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным.

Судом учитывалась продолжительность рассмотрения дела, а именно то, что заседания апелляционной инстанции неоднократно откладывались, по настоящему делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, соответственно общая продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и участие представителя в его производстве составила более одного года.

Довод частной жалобы о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в нарушении ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, является не состоятельным, поскольку в адрес всех лиц, участвующих в деле были направлены извещения о дате, месте и времени судебного заседания на 14 часов 29 марта 2022 года, что подтверждается сопроводительным письмом от 14 марта 2022 года (том 3 л.д. 95), а в рассмотрения заявления ФИО1, помимо ее представителя ФИО18, принимала участие представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО14 (том 3 л.д. 96-98).

На запрос суда апелляционной инстанции из Кайтагского районного суда поступила копия разносной книги, согласно которой извещения суда на 14 часов 29 марта 2022 года вручены ответчикам ФИО4 и ФИО13, а также представителю ФИО1 – ФИО18 15 марта 2022 года, о чем указанные лица в в данной разносной книге учинили свои подписи.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Явившиеся в заседание суда первой инстанции представители сторон не возражали против рассмотрения заявления в отсутствие надлежащим образом извещенной, но не явившейся ФИО4 (том 3 л.д. 100).

С учетом того, что судом первой инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, суд счел возможным рассмотреть заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов при имеющейся явке.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную его представителем в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 29 марта 2022 года является законным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 29 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кайтагский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий Т.С. Османов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2022 года.