Решение по делу № 12-100/2017 от 30.01.2017

Дело №12-100/2017 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 06 марта 2017 года

ул. Баумана 91-а

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Димитриева П.А.,

представителя ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Журавлевой С.А., действующей на основании доверенности от 09 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Димитриева П.А. на постановление от 21 января 2017 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле, которым

Димитриев П.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушении,

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

а также на решение командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 25 января 2017 года, которым жалоба на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 21 января 2017 года Димитриеву П.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Димитриев П.А. обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 25 января 2017 года в постановлении от 21 января 2017 года внесены изменения, место совершения административного правонарушения в нумерацию дома вместо <адрес> указан <адрес>, в расстояние вместо 50 метром указано 210 метров, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением Димитриев П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанные постановление и решение отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Димитриев П.А. доводы и требования жалобы поддержал, пояснил аналогично изложенному в жалобе.

Представитель административного органа Журавлева С.А. считает, что постановление и решение являются законными и обоснованными и оснований для их отмены не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дополнительные материалы, просмотрев видео и прослушав аудиозаписи, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин; при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из материалов дела следует, что 21 января 2017 года в 17 часов 55 минут Димитриев П.А., являясь пешеходом у <адрес> перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте, в зоне видимости около 210 метров нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», чем нарушил пункт 4.3 ПДД РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст.1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Факт совершения Димитриевым П.А. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 21 января 2017 года; объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО5 от 25 января 2017 года, проектом организации дорожного движения, утвержденного председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», видео и аудиозаписью.

Так, согласно письменным объяснениям Димитриева П.А. от 25 января 2017 года, данными им при рассмотрении жалобы на вышеуказанное постановление, 21 января 2017 года в 17 часов 50 минут перешел проезжую часть дороги <адрес> от <адрес>. В зоне видимости пешеходного перехода на данном участке дороги не видно. После того, как он перешел дорогу к нему на патрульной автомашине подъехали сотрудники ДПС, которые не представились, и сообщили ему, что он нарушил ПДД РФ, то есть перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода. С данным нарушением он не согласился. В последующем на него был составлен административный материал по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Как следует из письменных объяснений ФИО4, 21 января 2017 года работал в первую смену совместно с ФИО5 Около 17 часов 55 минут у <адрес> был замечен пешеход, который перешел проезжую часть дороги в не установленном месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход» на расстоянии примерно 50 метров. После продолжительного разбирательства с данным пешеходом была установлена его личность, им оказался Димитриев П.А.

Аналогичные письменные объяснения даны ФИО5

Показания инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 о том, что Димитриев П.А. перешел проезжую часть дороги в не установленном месте в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», также подтверждается подписью Димитриева П.А. в постановлении по делу об административном правонарушений, вынесенного в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, о том, что он не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное наказание.

При этом, согласно просмотренной видеозаписи инспектор ДПС разъяснил Димитриеву П.А. о том, что в случае не согласия с вынесенным постановлением будет составлен протокол об административном правонарушении.

Нарушение пункта 4.5 ПДД РФ, согласно которому при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств, Димитриеву П.А. не вменено, в связи с чем, довод жалобы о том, что при пересечении проезжей части он не мог создать помех для других участников дорожного движения, юридического значения для дела не имеет.

Правильность установленного в решении по делу об административном правонарушении места совершения административного правонарушения (у <адрес> по <адрес>) сомнений не вызывает, поскольку, рассматривая жалобу, вышестоящее должностное лицо для установления всех обстоятельств по делу выезжало на место совершения административного правонарушения и с участием Димитриева П.А. было установлено, что Димитриев П.А. перешел проезжую часть у <адрес>, при этом определено расстояния от места пересечения Димитриевым П.А. проезжей части до нерегулируемого пешеходного перехода, которое составило около 210 метров.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС не имеется. Каких-либо сведений, свидетельствующих об их заинтересованности, материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит.

Решение вышестоящего должностного лица соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 и статьи 30.7 КоАП РФ. Из текста решения, в том числе и его резолютивной части следует, что предметом рассмотрения являлись обстоятельства привлечения Димитриева П.А. к административной ответственности именно по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Событие административного правонарушения и вина в его совершении Димитриева П.А. объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Димитриева П.А., не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.29 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом несмотря на дополнительно установленные смягчающие обстоятельства; наличие малолетних детей, участие в боевых действиях, а так же с учетом всех его положительных характеристик, назначенное наказание является справедливым и изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов должностных лиц, а сводятся к изложению своей позиции по делу.

Оценив в совокупности все представленные доказательства считаю, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 21 января 2017 года о назначении Димитриеву П.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также решение командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 25 января 2017 года соответствует требованиям закона и характеру совершенного административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 21 января 2017 года, которым Димитриев П.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также решение командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 25 января 2017 года, оставить без изменения, жалобу Димитриева П.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов