Решение по делу № 02-2982/2024 от 29.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес  22 июля 2024 года

Судья Хамовнического районного суда адрес Бугынин Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2982/24 по иску Парамонова Виктора Андреевича к ООО «Виста - Эл» о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Истец Парамонов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Виста – Эл» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 18 октября 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марка автомобиля, г.р.з. М 843 РМ 750, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила сумма. По мнению истца, вышеуказанное ДТП произошло по вине работника ООО «Виста - Эл» фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля КРАН, г.р.з. М 237 НН 750. 24 ноября 2021г. потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, а решением Хамовнического районного суда адрес от 20.09.2022г. по гражданскому делу № 2-1622/2022 взыскано сумма, но до настоящего времени в полном объеме убытки истца в размере (438300 - 249600 - 98200) сумма ответчиком компенсированы не были. Истец полагает, что данные обстоятельства являются основанием для применения к ответчику ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ и взыскания с него денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 18 октября 2021г. на 265 км. + 700 м. адрес ЦКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М 843 РМ 750, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля КРАН, г.р.з. М 237 НН 750, под управлением водителя фио, работника ООО «Виста - Эл».

При этом в момент ДТП собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М 843 РМ 750, являлся Парамонов В.А., а владельцем автомобиля марка автомобиля КРАН, г.р.з. М 237 НН 750, являлось ООО «Виста - Эл».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя фио, который управляя автомобилем марка автомобиля КРАН, г.р.з. М 237 НН 750, нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Как установлено в судебном заседании на момент ДТП гражданская ответственность водителя фио была застрахована в адрес «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0185699913.

Согласно материалам дела по результатам рассмотрения обращения фио о страховой выплате адрес «ВСК» провело оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и на основании представленных документов осуществило страховую выплату Парамонову В.А. в порядке прямого возмещения ущерба в размере сумма.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 20.09.2022г. по гражданскому делу № 2-1622/22, вступившим в законную силу, постановлено:

Взыскать с ООО «Виста – Эл» в пользу Парамонова Виктора Андреевича денежные средства в размере сумма.

В силу ст. 61 ГПК РФ и обязательности решения Хамовнического районного суда адрес от 20.09.2022г. по гражданскому делу № 2-1622/22 судом установлено, что стоимость запчастей и работ по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М 843 РМ 750, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 18 октября 2021г., без учета износа составила сумма.

Так как в рамках гражданского дела № 2-1622/22 с ООО «Виста – Эл» в пользу фио был взыскан в полном объеме причиненный потерпевшему ущерб в размере (347800 - 249600) сумма, то никаких оснований для удовлетворения исковых требований по гражданскому делу № 2-2982/24 у суда не имеется.

Ссылка истца на то, что в рамках гражданского дела № 2-1622/22 с ответчика была взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного страховщиком по Единой методике, и выплаченной им суммой, признается судом несостоятельной, поскольку согласно решению Хамовнического районного суда адрес от 20.09.2022г. по гражданскому делу № 2-1622/22 истцу был возмещен в полном объеме причиненный ответчиком ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа заменяемых деталей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Парамонова Виктора Андреевича к ООО «Виста - Эл» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мосгорсуд.

Судья