Решение по делу № 33-304/2024 (33-14405/2023;) от 05.12.2023

Судья Латкина Е.В. дело № 33-304/2024

(№ 33-14405/2023)

34RS0015-01-2023-000409-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/2023 по иску Шепелевой (Вахрушевой) Натальи Юрьевны к Будковой Светлане Николаевне и акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице представителя Ковалева Андрея Андреевича

на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 03 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шепелевой (Вахрушевой) Натальи Юрьевны (ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, паспорт серии <.......>) к Будковой Светлане Николаевне (ДД.ММ.ГГГГ, уроженке <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, паспорт серии <.......>), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН № <...>, КПП № <...>, ОГРН № <...>) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, - удовлетворить частично.

Взыскать с Будковой Светланы Николаевны в пользу Шепелевой (Вахрушевой) Натальи Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в виде расходов на погребение в размере 11 800 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 2 800 рублей, а всего взыскать 514 600 (пятьсот четырнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шепелевой (Вахрушевой) Натальи Юрьевны материальный ущерб в виде расходов на погребение в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 950 (девятисот пятидесяти) рублей.

Взыскать с Будковой Светланы Николаевны в доход государства государственную пошлину в размере 700 (семисот) рублей.

В удовлетворении требований Шепелевой (Вахрушевой) Натальи Юрьевны к Будковой Светлане Николаевне о компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей, - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Шепелева (Вахрушева) Н.Ю. обратилась в суд с иском к Будковой С.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приговором Еланского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2023 года, Будкова С.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Вследствие преступных действий Будковой С.Н., погибла бабушка истца -В.И,

Шепелева Н.Ю. признана потерпевшей по уголовному делу.

Приговором Еланского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2023 года установлено, что смерть В.И, наступила в результате закрытой травмы живота в виде разрыва брыжейки поперечно ободочной кишки, сопровождающейся скоплением крови в брюшной полости, осложнившейся острой кровопотерей. Данные телесные повреждения состоят в причинной связи со смертью и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности. Нарушение водителем Будковой С.Н. требований пунктов 2.1.1, 1,3, 1.5 абзац 1, 8.1, 10.1 абзац 1, 13.9, 2.5, 2.6. Правил дорожного движения РФ, повлекшие совершение ею дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения с велосипедистом и причинении смерти по неосторожности В.И,., находятся в прямой причинно-следственной связи. Характер, обширность и локализация повреждений свидетельствуют, о том, что вышеописанные повреждения могли образоваться при дорожно – транспортном происшествии (при столкновении автомобиля с велосипедистом).

Приговор вступил в законную силу.

Причинение смерти близкого человека причинили истцу нравственные страдания.

Кроме того, истец понесла имущественный ущерб, связанный с затратами на погребение бабушки, на общую сумму 36 800 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование», однако страховая компания расходы на погребение не возместила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика Будковой С.Н. в свою пользу материальный вред в сумме 11 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 2 800 рублей; а также просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице представителя Ковалева А.А. просит решение в части взыскания расходов на погребение с АО «АльфаСтрахование» отменить, оставить иск в указанной части без рассмотрения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В письменных возражениях помощник прокурора Еланского района Волгоградской области Аршинова А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2021 года около 11 часов, Будкова С.Н., будучи лишенной права управления транспортными средствами, двигаясь на принадлежащем ей автомобиле «ВАЗ 11183», государственный регистрационный знак № <...> в пределах населенного пункта по автодороге <адрес> нарушив требования Правил дорожного движения РФ, напротив дома <адрес>, совершила столкновение с велосипедистом В.И, двигавшейся по главной дороге.

В результате дорожно – транспортного происшествия В.И, были причинены телесные повреждения, которые состоят в прямой причинно – следственной связи с наступившей смертью последней.

Шепелева (Вахрушева) Н.Ю. являлась внучкой В.И,

Вступившим в законную силу приговором Еланского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2023 года Будкова С.Н. признан виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Шепелева (Вахрушева) Н.Ю. признана потерпевшей по уголовному делу.

Шепелева Н.Ю. понесла расходы на ритуальные услуги по погребению умершей В.И,., в размере 36800 рублей, из которых: услуги работников ритуальной службы - 12000 рублей, ритуальные принадлежности - 13300 рублей, транспорт - 6000 рублей, другие услуги - 5500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серии № <...> от 30 августа 2021 года.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1068, 1081 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», постановлении Пленума от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст. 1101 ГК РФ, пришел к выводу, что внучка погибшей перенесла нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой бабушки, что является достаточным основанием для установления факта причинения морального вреда, учитывая, что смерть бабушки - близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, полученные телесные повреждения В.И,., ее гибель, находятся в прямой причинно-следственной связи между виновными действиями Будковой С.Н. и наступившими для истца нравственными и физическими страданиями, а также материальными затратами, взыскал с Будковой С.Н. в пользу Шепелевой (Вахрушевой) Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на погребение в размере 11800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2800 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность не являются предметом проверки судебной коллегией в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Разрешая требования истца, предъявленные к АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на погребение, в силу требований ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование», как со страховой организации, застраховавшей ответственность Будковой С.Н.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпунктом «а» ст. 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Как указано в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Нормы действующего гражданского законодательства позволяют потерпевшему реализовать свое право на возмещение ущерба, составляющее содержание так называемых обязательств по возмещению вреда (деликтных обязательств) в альтернативном порядке, как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и в рамках страховых правоотношений в качестве выгодоприобретателя, за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, Закон об ОСАГО).

Ответственность Будковой С.Н. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии № <...> в АО «АльфаСтрахование».

Страховая выплата, по факту дорожно – транспортного происшествия, совершенного 22 августа 2021 года, в размере 475 000 рублей, произведена на основании заявления и приложенных документов, АО «АльфаСтрахование» (застраховавшим ответственность транспортного средства - участника ДТП, под управлением Будковой С.Н.) дочери потерпевшей, - Е.В. что подтверждается представленными страховой организацией документами, приложенными к письменному возражению. При этом, согласно представленным документам, Вахрушевой Н.Ю. отказано в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни В.И,., поскольку, в соответствии с п.6 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25000 рублей, при этом расходы на погребение возмещаются лицам, понесшим такие расходы.

Поскольку материалами дела подтверждается, что именно истец несла расходы, связанные с погребением бабушки, судом первой инстанции правомерно взысканы указанные расходы в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» также разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально иск предъявлен к виновнику дорожно-транспортного происшествия о компенсации морального вреда и взыскании расходов, связанных с погребением. После привлечения судом первой инстанции в качестве ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель страховой компании возражал против удовлетворения иска, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений урегулировать требования истца в досудебном порядке.

Кроме того, истец обращалась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ей было отказано, о чем указано выше.

Таким образом, оснований для оставления иска к АО «АльфаСтрахование» без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не имеется.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 03 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице представителя Ковалева Андрея Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: