Решение по делу № 1-84/2022 от 03.02.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.06.2022г. Красноярский районный суд, Самарской области в составе:

судьи - Селяковой С.А.

при секретаре – Курганской А.Д., Елькиной М.А.,

с участием гос. обвинителя помощника прокурора Красноярского района, Самарской области Панкратова С.А.,заместителя прокурора Красноярского района Макарова М.В.,

защитника в лице адвоката Жданова И.Г., ордер № от 24.02.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № г. в отношении:

Ефимова Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес> <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего образование 9 кл., разведенного, имеющего несовершеннолетнюю дочь ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего МУП «Благоустройство» разнорабочим, военнообязанного, судимого ранее :

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 228, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 69УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии строгого режима, освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 15.09.2020г.

- ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158ч.2 п. «в» ;ст. 158ч.2 п. «б»;ст. 314. 1 ч1 ;ст. 158ч2 п «б, в», 158 ч. 2 п. «б,в» ; ст.158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ ;

У С Т А Н О В И Л :

1 преступление :

Ефимов Е.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах :

Ефимов Евгений Викторович ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, находясь в п.г.<адрес>, <адрес>, решил совершить кражу чужого имущества. С указанной целью в тот же день в 20 часов 00 минут он подошел к дачному участку № по <адрес>, <адрес>», расположенному вблизи п.г<адрес>, <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, его действия остаются тайными, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью отыскания ценностей и незаконного обогащения, Ефимов Е.В. обыскал территорию дачного участка, где похитил изделия из металла: металлические столбы, длиной 2 метра, диаметром 10 мм, толщиной 3 мм, весом 20 килограмм, каждый, в количестве 20 штук, общим весом 400 кг, по цене 20 рублей за один килограмм, стоимостью 400 рублей за один столб, а всего на общую сумму 8000 рублей; металлическую печь размером 50х50х70 см, весом 30 килограмм, по цене 20 рублей за один килограмм, на общую сумму 600 рублей, панцирную кровать, весом 20 килограмм, по цене 20 рублей за один килограмм, на общую сумму 400 рублей; две лопаты, весом 2 килограмма каждая, по цене 20 рублей за один килограмм, на общую сумму 80 рублей, 2 черенка, не представляющие материальной ценности; вилы, весом 2 килограмма, стоимостью 20 рублей за один килограмм, на общую сумму 40 рублей, черенок, не представляющий материальной ценности; четыре металлических стула, весом 1,5 килограмма каждый, общим весом 6 килограмм, стоимостью 20 рублей за один килограмм, общей стоимостью 30 рублей за один стул, а всего на общую сумму 120 рублей, а всего имущества на общую сумму 9240 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев похищенным, Ефимов Е.В. с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9240 рублей.

    Своими действиями Ефимов Евгений Викторович совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ.

2 преступление :

Ефимов Е.В. совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах :

У Ефимов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут в п.<адрес>, <адрес> возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла Ефимов Е.В. в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут подошел к дачному участку № по <адрес> <адрес>», расположенному вблизи п.<адрес>, <адрес>, принадлежащему Потерпевший №3, где находился металлический вагончик, являющийся иным хранилищем. Ефимов Е.В. убедился, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденного на участке металлического прута отогнул входную металлическую дверь и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь данного вагончика, откуда тайно похитил ручную дрель российского производства, стоимостью 500 рублей, раскладной мангал размером 0,8х0,4 м, стоимостью 1000 рублей, веерные грабли, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №3

    Продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищения чужого имущества, Ефимов Е.В. вышел из металлического вагончика на территорию дачного участка, осмотрел его, где похитил металлическую ванну, стоимостью 500 рублей, металлическую бочку, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3

Завладев похищенным, Ефимов Е.В. с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.    

    Своими действиями Ефимов Евгений Викторович совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

3 преступление :

ФИО22 Е.В. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства ( пребывания ), совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах :

На основании Решения Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст.ст. 3,4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Ефимова Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемому из мест лишения свободы по отбытию уголовного наказания, назначенного по приговору Ленинского райсуда <адрес> от 20.05.2015г., установлен административный надзор сроком на 8 (восемь) лет и установлены следующие административные ограничения : запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, ежедневно с 23.00 часов до 06.00 часов; один раз в месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Ефимов Евгений Викторович, по отбытию срока наказания был освобожден из ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>». После освобождения проследовал к избранному месту жительства по адресу: <адрес>, п.г.<адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ встал на учёт в отдел МВД России по <адрес>, где надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, а также предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

По инициативе начальника ОМВД России по <адрес> на основании решения Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефимова Евгения Викторовича установлено дополнительное административное ограничение на период административного надзора: два раза в месяц являться в органы министерства внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

    Ефимов Е.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, действуя умышленно, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора, самовольно с ДД.ММ.ГГГГ. оставил место жительства, по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес>, не поставив об этом в известность органы внутренних дел, в этот период с ДД.ММ.ГГГГ прекратил являться на регистрацию в органы внутренних дел, тем самым уклонился от административного надзора, задержан был ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции МВД России по <адрес>.

    Таким образом, Ефимов Евгений Викторович, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ.

4 преступление :

Ефимов Евгений Викторович совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах :

У Ефимова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, находящегося в <адрес>, <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут Ефимов Е.В. подошел к дачному участку № по <адрес>, вышеуказанного населенного пункта, принадлежащему Потерпевший №2, где размещался гараж. Ефимов Е.В., убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к гаражу, при помощи найденного на участке металлического прута взломал на гараже навесной замок и незаконно проник внутрь гаража, являющегося помещением, откуда похитил : металлические уголки, общей длинной 30.5 метров по цене 815 рублей 49 копеек за один метр, на общую сумму 24872 рублей 45 копеек, переноску длиной 30 метров, стоимостью 1500 рублей, переноску длиной 20 метров, стоимостью 1000 рублей, алюминиевый бидон, емкостью 20 литров, весом 4 килограмма по цене 80 рублей за один килограмм, стоимостью 320 рублей.

Завладев похищенным, Ефимов Е.В. с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 27692 рубля 45 копеек.

Своими действиями Ефимов Евгений Викторович совершил преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

5 преступление :

Ефимов Евгений Викторович совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах :

Ефимов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, находясь в п.<адрес>, <адрес>,решил совершить кражу. Во исполнение своего преступного умысла, 20.10.2021г. примерно в 23 часа 20 минут он пришел к дачному участку № по <адрес> вышеуказанного населенного пункта, принадлежащему Потерпевший №4, где имелся строящийся дом и металлический гараж.

Реализуя свой преступный умысел, Ефимов Е.В. убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к строящемуся дачному дому и через незакрытое окно незаконно проник внутрь указанного дома, являющегося помещением, обыскал, откуда тайно похитил: сварочный аппарат марки «ММА-200» инвертор, стоимостью 6000 рублей, сварочный аппарат для пластиковых труб «БASS», стоимостью 900 рублей, кварцевый нагреватель воздуха марки «Теплэко», стоимостью 1800 рублей, смесительный узел марки «Виера», стоимостью 7000 рублей, зарядное устройство для аккумуляторной батареи автомобиля, стоимостью 500 рублей, музыкальный центр «Самсунг» с колонками, стоимостью 2500 рублей, шуруповерт, стоимостью 1000 рублей, отпариватель марки «Максвел», стоимостью 900 рублей, принадлежащие Потерпевший №4

После чего Ефимов Е.В., продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, подошел к гаражу, находившемуся на территории вышеуказанного земельного участка, с помощью найденного в вышеуказанном строящемся доме металлического прута повредил навесной замок входной двери гаража, являющегося помещением, откуда тайно похитил : резиновую двухместную лодку «Байкал», стоимостью 8000 рублей, электрический сварочный аппарат марки «Хелпер», стоимостью 3800 рублей, находящийся в пластиковом кейсе и сумке, не представляющей материальной ценности, 40 прутьев арматуры, диаметром 12 мм, длиной 3 метра каждая, стоимостью 150 рублей за один прут, на общую сумму 6000 рублей, 5 мотков черного электрического провода, сечением 2,5 мм, длинной по 50 метров каждый, стоимостью 3000 рублей за один моток, на общую сумму 15000 рублей, водонагреватель объемом 70 литров, стоимостью 4000 рублей, газовый котел марки «Луч», стоимостью 5000 рублей, тепловую пушку, стоимостью 2100 рублей, дизельный двигатель от автомобиля «Рено Меган», стоимостью 48000 рублей, две сумки, не представляющие материальной ценности, турбину на дизельный двигатель от автомобиля «Рено Меган», стоимостью 11000 рублей, детали от сборных строительных лесов в виде: металлических крестовин, металлические детали вертикальной связи, ригели настила, на общую сумм 12500 рублей; металлическую «туру», стоимостью 4000 рублей; плиткорез марки «Фубак», стоимостью 9000 рублей; плиткорез марки «Спец», стоимостью 10000 рублей; два пластиковых ящика для инструментов, стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей, сварочную маску марки «Хамелеон», стоимостью 900 рублей, силовой удлинитель, длиной 50 метров, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4

Завладев похищенным, Ефимов Е.В. с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 163 900 рублей.

    Своими действиями Ефимов Евгений Викторович совершил преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

6 преступление :

Ефимов Евгений Викторович совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах :

Ефимов Е.В.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, находясь в <адрес>, <адрес>, решил совершить кражу. Во исполнение своего преступного умысла в тот же день примерно 21 час 00 минут он подошел к павильону, принадлежащему Потерпевший №5, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>», вышеуказанного населенного пункта. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО22 Е.В. убедился, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденного на месте металлического прута повредил навесной замок на входной двери торгового павильона, незаконно проник внутрь павильона, являющегося помещением. Осмотрев помещение павильона, тайно, с корыстной целью похитил: холодильник для молочных продуктов, стоимостью 10000 рублей, два алюминиевых радиатора от холодильников, стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей, компрессор с медными трубами, стоимостью 600 рублей, металлический сейф, стоимостью 1000 рубле, всего на общую сумму 13600 рублей, принадлежащие Потерпевший №5

    Завладев похищенным, Ефимов Е.В. с места происшествия скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 13600 рублей.

    Своими действиями Ефимов Евгений Викторович совершил преступление, предусмотренное п.п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью допустимых доказательств, относящихся к данному уголовному делу, достаточных для вынесения обвинительного приговора.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого Ефимов Е.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что плохо помнит обстоятельства совершенных преступлений, в связи с чем настаивает на оглашении его показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в ходе судебного следствия оглашены показания Ефимова Е.В., данные им в ходе предварительного следствия. Данные показания суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вина подсудимого Ефимова Е.В. по 1 преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. (потерпевшая Потерпевший №1 ) подтверждается следующими допустимыми доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия :

Потерпевшая Потерпевший №1 не пожелала участвовать в судебном заседании, просила суд рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, поскольку она в настоящее время проживает в <адрес>, у нее преклонный возраст, самостоятельно она не передвигается, свои показания, которые она давала в ходе предварительного следствия поддерживает в полном объеме ( телефонограмма от 28.03.2022г. )

Из оглашенных с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281ч1 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что у нее в собственности есть дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Участок огорожен штакетником, который держался на металлических столбах. Охраны нет. Камер наблюдения нет. Последний раз была на даче ДД.ММ.ГГГГ,все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов приехала на дачный участок и увидела, что забор повален и отсутствуют металлические столбы, на которых крепился штакетник. При осмотре участка она обнаружила, что были украдены металлические столбы в количестве 20 шт. Каждый столб весом 20 килограмм. Металлические столбы приобретены примерно 10 лет назад, поэтому оценивает их стоимость по стоимости металлолома. Общий вес столбов составил 400 килограмм. Ей была представлена справка о стоимости металла. Из нее следует, что цена за один килограмм металлолома составляет 20 рублей. Она с этой стоимостью согласна. Таким образом, стоимость одного столба составила 400 рублей. Общий ущерб от кражи металлических столбов составил 8000 рублей. При осмотре участка обнаружила, что также было похищено другое имущество:

- металлическая печь, стоимостью 600 рублей.

- старая панцирная кровать, стоимостью400 рублей.

- две лопаты, стоимостью на общую сумму 80 рублей, черенки материальной ценности не представляет.

- вилы, стоимостью 40 рублей, черенок материальной ценности не представляет.

- четыре металлических стула, весом каждый 1,5 килограмма. Оценивает по цене металлолома, всего 6 килограмм. Ущерб на общую сумму 120 рублей.

Общий ущерб от кражи составил 9240 рублей.

Данный ущерб является для нее значительным, так как она является пенсионеркой. Живет на пенсию, оплачивает коммунальные услуги, приобретает лекарства и продукты.

Т.№, л.д. 184-186

Согласно оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия следует, что ФИО22 Е.В. по первому преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ. показывал, что в 19.00 часов он находился в <адрес>, был трезв, решил совершить кражу какого либо имущества, так как были нужны деньги. Он пешком дошел до <адрес> <адрес> расположенный вблизи <адрес>, подошел к одному из дачных участков, расположенному на <адрес> был частично огорожен старым деревянным штакетником, на участке размещался деревянный сарай без двери, он решил совершить кражу металлических изделий с данного участка. Обнаружил врытые металлические столбы, выдернул их, увидел металлическую печку, садовый инвентарь(наименование не помнит) на участке и вынес эти предметы с территории участка. Затем он зашел в сарай и похитил из него металлическую кровать. Мимо данного участка проезжал автомобиль Газель бортовой. Он попросил водителя отвезти изделия из металла до пункта приема, пообещав за это деньги. Мужчина согласился. Он показал дорогу к пункту приема металла в <адрес> в Радиоцентре. Приёмщиком был житель поселка ФИО5, ему он не говорил, что металл похищенный. Он получил за металл около 5000 рублей. Из них отдал водителю автомобиля 1000 рублей. Потом вернулся в <адрес> и деньги потратил на собственные нужды.

Т.№, л.д. 99-101

Достоверность данных показаний подсудимый подтвердил.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил, что он работает в качестве приемщика металла ООО «Спектр». Данный пункт приема находится по адресу: <адрес> «б». Ему знаком подсудимый ФИО22 Е.В. как житель <адрес>, с ним он дружеских отношений не поддерживает. Подтвердил, что ФИО22 Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ. сдавал в пункт приема металлические трубы, лопаты, грабли, металлическую кровать и др.Пояснил ему, что указанные предметы сдает, поскольку прибирается у себя на участке, сдает ненужный металл. Подробно не помнит когда сдавал и на какую сумму, сдавал металл несколько раз.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч 3 УПК РФ показаний данного свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на пункт приема металла пришел житель поселка Новосемейкино Ефимов Е.В., который решил сдать металлические столбы, лопаты 2 шт, грабли, еще какой то садовый инвентарь, металлическую печь, панцирную кровать. Он взвесил металл. Вес был 460 килограмм. На тот момент стоимость одного килограмма черного металла была 20 рублей. Он заплатил за металл 9200 рублей Ефимову и тот ушел. Откуда он взял эти изделия из металла не знает.

Т.№, л.д. 176-178

Достоверность своих показаний ФИО5 подтвердил.

Из протокола осмотра места происшествия от 22.11.2021г. и фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра является земельный участок №, по <адрес> <адрес>», <адрес>. Участок огорожен деревянным штакетником. Столбы, на которых крепился забор, отсутствуют. В земле имеются ямы, где ранее размещались металлические столбы. В ходе осмотра места происшествия ни чего не изымалось.

Т.№ л.д.72-80

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра является пункт приема черного и цветных металлов, расположенный по адресу: <адрес> «б». В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось.

Т.№ л.д.87-90

Согласно сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО29обратилась в полицию с заявлением о преступлении.

Т.№ л.д.69

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ с ее дачного участка по адресу: <адрес>, тайно похитили принадлежащее ей имущество, причинив тем самым значительный ущерб на общую сумму 9200 рублей.

Т.№, л.д. 70

Справкой ЗАО «ПАК» подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. цена черного лома составляла 20 рублей 00 копеек за один килограмм.

Т.№, л.д. 92

Согласно ст. 75 ч1 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В соответствии со ст. 144 ч1.1 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, обеспечивается возможность осуществления этих прав в той     части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в порядке главы 16 УПК РФ. Участники проверки сообщения могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке ст. 161 УПК РФ. При необходимости безопасность участников досудебного производства обеспечивается в порядке ст. 166 ч9УПК РФ, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из протокола явки с повинной Ефимова Е.В.(Т. № л.д.85), процессуальные права Ефимову Е.В. разъяснены не в полном объеме, защитник не привлекался к данному процессуальному действию. Таким образом, явка с повинной не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, не может быть признана допустимым доказательством и положена в основу обвинения.

По второму преступлению ДД.ММ.ГГГГ. ( потерпевший ФИО30 ) вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов, находясь в <адрес> решил совершить кражу чужого имущества, т.к. ему необходимы были деньги. Пешком пришел на дачный массив на <адрес> одном из участков увидел металлический вагончик, решил из него совершить кражу. Нашел металлический прут, которым отогнул металлическую дверь и проник в помещение вагончика, откуда похитил :ручную дрель в корпусе оранжевого цвета, раскладной металлический мангал, грабли, а с территории участка похитил металлическую ванну, металлическую бочку, потом все похищенное вынес с территории дачного участка и позвонил Ворожейкину Славе, попросил помочь перенести вещи, затем позвонил водителю ФИО6, попросил приехать на дачный массив, чтобы отвезти металлические изделия в пункт приема металла в Радиоцентр. Весь металл сдали в приемку, а куда дел дрель, он не помнит.

Т. № л.д.32-34, Т. № л.д.43-46

Подсудимый подтвердил достоверность данных показаний.

По данному эпизоду вина подсудимого подтверждается другими доказательствами :

-заявлением о краже Потерпевший №3 в полицию. Т.№ л.д.7;

-рапортом о поступлении сообщения о краже металла с дачного участка ФИО36. Т. 1 л.д.5;

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3, не пожелавшего участвовать при рассмотрении уголовного дела, следует, что у него в собственности есть дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес>», где есть металлическая будка для хранения дачного инвентаря. Данная будка запирается на навесной замок. Дверь металлическая. Охраны нет. Камер наблюдения нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.20 часов позвонила соседка по даче Сашкина Татьяна и сообщила, что рядом с дачей находился автомобиль Газель и двое мужчин грузят имущество. Она перечислила, что именно, поэтому он понял, что часть этого имущества принадлежит ему. По приезду на дачу обнаружил кражу :металлической ванны небольшого размера, оценивает ее в 500 рублей, металлической бочки, диаметром 0.5 метра, оценивает ее с учетом износа 1000 рублей.

После чего осмотрел металлическую будку, входная дверь в верхней части отогнута. Из данной будки пропало:

ручная дрель российского производства. Оценивает с учетом износа в 500 рублей;

- раскладной мангал, оценивает с учетом износа 1000 рублей;

- грабли веерные с металлической ручкой, оценивает с учетом износа в 500 рублей. Общий ущерб от кражи составил 3500 рублей и является для него не значительным.

Т.№, л.д. 104-106

Из оглашенных в порядке ст. 281ч1 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО40 следует, что он подтвердил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов ему позвонил его знакомый Ефимов Е.В. и попросил приехать на дачный массив на <адрес>, чтобы отвезти металлолом. ФИО22 Е.В. пояснил, что данный металлолом принадлежит ему, поэтому он согласился В автомашине металлолом загрузил ФИО22 и ФИО34, после погрузки он отвез металлолом в пункт приема металла, расположенный в РЦ <адрес>.

Т.№, л.д. 27-29

Показаниями свидетеля ФИО5 подтверждается, что он работает приемщиком металла в <адрес>, куда ФИО2 сдавал металл. Наименование не помнит.

Данный свидетель подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 ч 3 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на пункт приема приехал Ефимов Евгений, который на автомобиле ГАЗ привез на сдачу металлолом, сдал детскую ванну, металлическую бочку, раскладной мангал металлический, грабли. Вес данных предметов не помнит. Он передал Ефимову 2500 рублей и тот уехал.

Т.№, л.д. 176-178

Из протокола осмотра места происшествия от 11.09.2021г. и фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра является земельный участок № по <адрес>. Участок огорожен забором. На участке находится металлическая будка. Входная металлическая дверь имеет повреждение верхней части. Со слов участника осмотра Потерпевший №3, из данной будки пропало: ручная дрель, мангал, грабли. С территории участка пропала металлическая ванна и металлическая бочка. В ходе осмотра места происшествия изъят видеофайл на электроном носителе и след ткани.

Т.№ л.д. 12-14

Согласно заключения эксперта ( Т. № л.д.19-20 ) данный след ткани пригоден для установления групповой принадлежности.

Согласно заключения эксперта № от 17.01.2022г. следует, что среднерыночная стоимость с учетом амортизационного износа по

состоянию на 11.09.2021г. составляет: металлической детской ванны-500 руб., металлической бочки-1 550 руб., ручной дрели-500 руб., раскладного мангала-1 700 руб., граблей-500 руб.

Т.№ л.д. 226-263

Поскольку потерпевший оценивает мангал и бочку по меньшей стоимости, суд не ухудшает положение подсудимого, определяя размер ущерба с учетом изложенного.

Вина подсудимого по 3 преступлению ( ст. 314.1 ч 1 УК РФ) подтверждается следующими доказательствами :

Оглашенными в порядке ст. 276 ч 1 п. 3 УПК РФ показаниями допрошенного в качестве подозреваемого Ефимова Евгения Викторовича, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Ленинским райсудом <адрес> по ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Отбывал наказания в ФКУ ИК-4. ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него на основании решения Заволжского районного суда <адрес> был установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями в виде обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации и запрета пребывание вне жилого помещения или иного места жительства, являющегося местом жительства либо пребывания 23час до 06.00 часов следующих суток. Он решил после освобождения из мест лишения свободы проживать по адресу: <адрес>. Однако, сначала он жил у своей матери по адресу: <адрес> «а», т.к. в указанной квартире жили квартиранты и он туда вселился позднее.ДД.ММ.ГГГГ. он был поставлен на учет в ОМВД <адрес> как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Он указал адрес своего проживания: <адрес>. При постановке на учет разъяснена административная ответственностью за нарушение ограничений установленных в отношении него судом и уголовная ответственности за уклонение от административного надзора. Он подписал соответствующее предупреждение. Последствия были ему понятны. За время нахождения его под надзором он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, потому что отсутствовал в ночное время по месту жительства. Ему был назначен штраф 1000 рублей и проведена профилактическая беседа сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ он не явился в отдел полиции для регистрации в связи с болезнью, документально подтвердить уважительность причины не смог. После этого решил уклоняться от надзора и не являться на регистрацию в отдел полиции. Он по указанному им адресу не проживал. Проживал у своих знакомых по различным адресам. Их адреса называть не желает. Он знал, что его разыскивают сотрудники полиции. Об этом ему говорили его знакомые -жители <адрес>. Он также, когда ночевал у своей матери в ночное время, не открывал двери сотрудникам полиции, не отвечал на их звонки, а также на звонки инспектора по надзору. У него была возможность приехать в отдел полиции, но он этого делать не хотел. Он понимал, что нарушает надзор и за это наступит уголовная ответственности, но ему это было безразлично.ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> около магазина, где его задержали сотрудники полиции ОМВД России по <адрес>.

Т.№, л.д. 43-45

Оглашенными в порядке ст. 176 ч 1 п. 3 УПК РФ показаниям обвиняемого Ефимова Евгения Викторовича также подтверждается, что он умышленно не проживал по адресу, указанному им для осуществления административного надзора, делал это, чтобы скрыться от инспектора по административному надзору. ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на учет в ОМВД России по <адрес> как лицо,в отношении которого установлен административный надзор. Указал адрес своего проживания: <адрес> «а»<адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу не проживал. Проживал у своих знакомых по различным адресам. Задержан полицейскими 1.11.2021г.

Т.№, л.д. 43-46

Данные показания Ефимов Е.В. давал в присутствии защитника, ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя перед началом допроса. Данным правом он не воспользовался. В связи с чем суд показания Ефимова Е.В., данные им в ходе предварительного следствия, признает допустимыми доказательствами, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе судебного следствия, который подтвердил, что работает в должности заместителя начальника дознания в ОМВД России по <адрес>. С целью проверки поднадзорного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, им осуществлялся выезд по месту жительства Ефимова Е.В. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, так как в отношении данного гражданина установлен административный надзор.

По приезду по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ около 00.50 часов он постучал в дверь, но ее ни кто не открыл. Им был осуществлен телефонный звонок на абонентский номер Ефимова Е.В. Номер не отвечал. Был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства в присутствии свидетеля. О факте нарушения административного надзора Ефимовым Е.В ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт на имя начальника О МВД России по Красноярскому району полковника полиции ФИО31.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в суде, следует, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им с целью проверки поднадзорного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлялся выезд по его месту жительства по адресу: п<адрес>, <адрес> «а»-38,но его дома не оказалось, на звонки не отвечал. В связи с чем он составил акт и рапорт о нарушении административного надзора.

Из показаний свидетеля ФИО41 ФИО7,допрошенного в суде, следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ им с целью проверки поднадзорного Ефимова Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлялся выезд по его месту жительства по адресу: п.г.т.Новосемейкино, <адрес> «<адрес>, так как в отношении данного гражданина установлен административный надзор. По приезду по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час. Ефимова дома не оказалось, на звонки он не отвечал. О факте нарушения административного надзора Ефимовым Е.В им был составлен рапорт на имя начальника О МВД России по <адрес>.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля мать подсудимого ФИО8 показала, что она желает дать показания в отношении сына ФИО2, у которого имеется дочь, 2007 года рождения. В отношении ребенка Ефимов Е.В. не лишен родительских прав, но ребенок находится на ее иждивении, она воспитывает внучку самостоятельно, мать лишена родительских прав. Сын зарегистрирован : <адрес>. Она знает, что в отношении сына был установлен административный надзор после того как он освободился из места лишения свободы. 19.10.2021г. в ночное время приезжал участковый и хотел проверить дома ли ее сын. Сына дома не было. Она не может пояснить, постоянно ли в ночное время сын отсутствовал дома или нет, т.к. она фактически проживает по другому адресу. Но о том, что сына разыскивают сотрудники полиции, что он нарушает административный надзор, ей было известно. Повлиять на поведение сына она не могла. В настоящее время она намерена обратиться в суд с иском о лишении родительских прав сына.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО9 показала, что она работает в должности инспектора по административному надзору в отделе МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ефимову Е.В. установлен административный надзор по решению суда на 8 лет. Последний раз на регистрацию к ней он приезжал в июле ДД.ММ.ГГГГ. не приехал на регистрацию, стал уклоняться от административного надзора, по указанному Ефимовым адресу он не проживал, его неоднократно проверяли сотрудники полиции, но дома его не было, на звонки не отвечал, уклонялся от административного надзора. Задержали его только 1.11.2021г..

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что он работает в должности УУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, с целью проверки поднадзорного Ефимова Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлялся выезд по его месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> «а»-38, так как в отношении данного гражданина установлен административный надзор сроком на 8 лет. По приезду по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов он постучал в дверь, которую никто не открыл. Был осуществлен телефонный звонок на абонентский номер Ефимова Е.В. Телефон был отключен. Дома ни кого не оказалось. Он проехал до адреса, где проживает его мать, ФИО8, опросил последнюю. Она пояснила, что сына не видела, что он скрывается. О факте нарушения административного надзора Ефимовым Е.В. им ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт на имя начальника О МВД России по <адрес>.

Протоколом выемки от 17.01.2021г. подтверждается, что изъято дело административного надзора 17/20 ДСП на имя Ефимова Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Т.№ л.д. 193

Согласно протокола осмотра предметов от 23.06.2021г. подтверждается, что объектом осмотра является административное дело № ДСП, в котором имеются документы:

- заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы - Ефимова Е.В., в отношении которого установлены административные ограничения, он поставлен на профилактический учет, установлен административный надзор с заведением дела административного надзора ;

-постановление Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении Ефимова Е.В. установлены административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрещено пребывание вне жилого помещения или иного места жительства, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23.00 до 06.00 часов следующих суток до истечения срока погашения судимости ;

-постановление Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого административное исковое начальника ОМВД России по <адрес> удовлетворено. В отношении Ефимова Е.В. установлены административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

-график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО32, согласно которого ФИО22 Е.В. обязан один раз в месяц с 10.00 часов до 17.00 часов (последнюю пятницу каждого месяца) являться на регистрацию;

- предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Ефимову Е.В. о том, что он ознакомился с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а так же обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»;

-копия справки об освобождении № на имя Ефимова Е.В.;

-регистрационный лист поднадзорного лица Ефимова Е.В.по делу административного надзора, согласно которого произведены отметки дат прибытия на регистрацию. Также указано в графике, что 24.09.2021г. ФИО22 Е.В. на регистрацию не явился ;

-рапорт о проверки лица, состоящего на профилактическом учете Ефимова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что на момент проверки он дома отсутствовал ;

-рапорт о проверки лица состоящего на профилактическом учете Ефимова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что на момент проверки он дома отсутствовал;

-рапорт о проверки лица состоящего на профилактическом учете Ефимова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что он на момент проверки дома отсутствовал;

-рапорт о проверки лица состоящего на профилактическом учете Ефимова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что он на момент проверки дома отсутствовал;

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которого Ефимов Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ;

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которого Ефимов Е.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Т.№ л. д. 194-197

Вина подсудимого по четвертому преступлению подтверждается следующими доказательствами :

В ходе судебного следствия подсудимый вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, количество похищенного, стоимость и квалификацию своих действий не оспаривает.

Оглашенными в порядке ст. 176 ч 1 п. 3 УПК РФ показаниям Ефимова Евгения Викторовича, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, которыми подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов он трезвый находился в <адрес> и решил совершить кражу какого либо имущества, так как были нужны деньги. Он пешком дошел до <адрес>, где увидел не огороженный участок, на котором имелся строящийся дом, рядом был блочный гараж, покрытый профлистами. Он решил совершить кражу из данного гаража, нашел металлический прут, с помощью которого взломал навесной замок на двери. Он был без перчаток. Проник во внутрь и обыскал помещение гаража, откуда похитил металлические уголки. Сколько точно не знает, длинной от 1.5 до 3-х метров каждый. Они лежали на полу. Кроме того, там были еще и длинные уголки, но он их не взял так как их было трудно вынести. Также нашел и похитил две переноски белого цвета, довольно длинные, алюминиевый бидон. Все эти вещи он перенес из гаража в лес, где спрятал похищенное, чтобы найти автомобиль и отвезти похищенное на пункт приема металла. Когда вернулся на данное место на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ похищенные вещи в лесу найти не смог.

Т.№, л.д. 43-46

Данные показания Ефимов Е.В. давал в присутствии защитника, ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя перед началом допроса. Данным правом он не воспользовался. В связи с чем суд показания Ефимова Е.В., данные им в ходе предварительного следствия, признает допустимыми доказательствами, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Допрошенная в суде в качестве потерпевшей Потерпевший №2 показала, что у нее в п.г.т<адрес>, <адрес> имеется земельный участок, на котором она ведет строительство жилого дома. На участке также имеется гараж, который имеет запорное устройство, земельный участок не огорожен. Последний раз до кражи она была в гараже ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов. Все было в порядке. В гараже оставались новые отрезанные металлические уголки 6 или 8 штук, хлысты арматуры по 6 метров каждый, 2 уголка по 6 метров.Эти уголки очень тяжелые, около 100 кг., их не похитили, т.к. они не полезли в машину. На следующий день она узнала о краже, т.к. ей позвонил сосед и сообщил, что у нее вскрыт гараж. Она сообщила о краже в полицию. Замок от ворот был сломан, петли погнуты. При осмотре гаража обнаружила, что из него было похищено все то, что указано в обвинительном заключении, а также кровать с панцирной сеткой, 2 болгарки, но она об их краже в заявлении не указала. Считает, что один подсудимый не смог бы совершить данное преступление, поскольку похищено было 300 кг. металла.Сумма причиненного ущерба для нее является значительной, поскольку она является пенсионеркой, размер пенсии 15000 рублей, из указанной суммы ежемесячно тратит 1500 рублей на лекарства, 4500 рублей - оплата коммунальных расходов, на проживание остается незначительная часть, учитывая, что металл в настоящее время подорожал на 30%, сумма причиненного ущерба в настоящее время увеличится. Намерена исковые требования предъявить позднее.

В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что она покупала 4 шт. металлического уголка по 12 метров, т.е. 48 м. Из них 5,5 м. она использовала при строительстве дома, 12 метров остались в гараже после кражи, их не похитили, таким образом похищено было : 48 м. -5.5м(израсходовано ранее ) -12м. ( осталось после кражи) =30,5 м. Также потерпевшая оценила с учетом износа 1 переноску ( 30м.) с учетом износа 1500 руб, 1 переноску ( 20м. ) 1000 рублей с учетом износа. Стоимость алюминиевого бидона она оценила по цене лома в 380рублей.

Общая сумма ущерба, причиненная кражей составила 27692 руб. 45 коп. данная сумма для нее является значительной, поскольку с учетом того, что она пенсионерка, кроме пенсии других доходов не имеет, эта сумма для нее и значительна и значима. В настоящее время стоимость металла возраста в несколько раз, она приобрести его не имеет возможности.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ2021г. и фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра является гараж, расположенный на земельном участке № по <адрес>. В гараже имеются металлические ворота. Входная металлическая дверь открыта. Навесной замок имеет механические повреждения. В ходе осмотра места происшествия изъят навесной замок.

Т.№ л.д. 121-126

Из справки расчета веса и стоимости похищенного металлического уголка ( Т. 1 л.д.177 ) следует, что по товарной накладной ( Т. 1. л.д.120) 23.09.2021г. Потерпевший №2 приобрела на сумму 39483 руб.52 коп. металлический уголок ( 4 шт. по 12 метров, вес одного уголка 133,25 кг., менеджером рассчитана стоимость 1 метра уголка, которая составила 815,49 руб.

Исходя из данного расчета стоимости 1 м. металлического уголка произведен расчет суммы ущерба, который исчисляется следующим образом : похищено 30,5 м. уголка х815, 49 руб. = 24.872 руб. 48 копеек.

Протоколом осмотра предметов от 17.01.2022г. подтверждается, что следователем осмотрено :

-навесной замок, имеющих механические повреждения ;

- справка о расчете веса и стоимости, где указана стоимость за один метр металлического уголка 815.49 рублей. Стоимость за 1 килограмм металлического уголка 73.44 рубля.

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.

Т.№ л.д. 194-197

Согласно заключения эксперта № от 24.10.2021г. следует, что навесной цилиндрический замок, технически неисправен и не пригоден для запирания (отпирания). Данная неисправность обусловлена повреждениями замка, которые были образованы в результате взлома путем разрушения короба замка при механическом воздействии орудием рычажного действия, например, ломом, арматурным прутом, монтировкой и т.<адрес> орудия взлома на поверхности деталей замка для идентификации оставившего их орудия (инструмента) не пригодны.

Т.№ л.д. 133-136

Согласно заключения эксперта № от 17.01.2022г. следует, что среднерыночная стоимость с учетом амортизационного износа по

состоянию на 11.09.2021г. составляет: металлических уголков 10*10*7 см, длиной 2,8 метра, 2,3 метра, 2,2 метра, 2 метра, 1,7 метра, 1,5 метра, 1,3 метра, 1,2 метра=800*15=12 000 руб., переноски длинной 30 метров= 1 700 руб., переноски длинной 20 метров=1 500 руб.

Т.№ л.д. 226-263

Суд не может указанное заключение использовать в качестве допустимого доказательства, поскольку неверно экспертом произведен расчет за 12 метров металлического уголка, вместо 30,5м. Также потерпевшая оценила в меньшую сумму стоимость похищенных удлинителей ( с учетом износа), в связи с чем суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвинения, не может увеличить стоимость удлинителей по стоимости, указанной экспертом, т.к. обвинению предъявлено по более низкой стоимости.

Из заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ.следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 20ДД.ММ.ГГГГ. из принадлежащего ей гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, тайно похитили принадлежащее ей имущество, причинив ей тем самым значительный ущерб на общую сумму 28300 рублей.

Т.№, л.д. 118

Согласно товарной накладной № от 23.09.2021г. следует, что стоимость уголка 100*100*7*12 х4 шт приобретен за 39483руб. 52 коп.

Т.№, л.д. 120

Вина подсудимого по пятому преступлению от 20.10.2021г. ( потерпевший Потерпевший №4 ) подтверждается следующими доказательствами :

Допрошенный в суде в качестве подсудимого Ефимов Е.В. показал, что он действительно совершал данное преступление, согласен с количеством похищенного и с определенной экспертом стоимостью похищенного имущества, исходя из чего, сумма ущерба будет меньше, чем указывал потерпевший в своих показаниях. В связи с чем просил произвести расчет ущерба, исходя из установленной экспертов при проведении оценочной экспертизы стоимости похищенного, снизив сумму причиненного ущерба. Перечень похищенного он не оспаривает. В остальной части отказался давать показания.

Из оглашенных в суде в порядке ст. 276 ч 1 п 3УПК РФ показаний Ефимова Евгения Викторовича,данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого по данному эпизоду, он указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут он находился в <адрес>, вышел из дома прогуляться. Проходя мимо гаража, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося на неогороженном участке, где так же стоял строящийся дом, у него возник умысел проникнуть в дом и гараж, чтобы украсть что- ни будь ценное, так как он нигде не работал и у него отсутствовали денежные средства. Он подошел к дому и увидел, что окно на первом этаже недостроенного дома было открыто. Он проник через окно в дом, откуда похитил : сварочный аппарат, в красной сумке, строительные леса, водонагреватель и котел, ФИО20 их не знает. Все эти вещи он перенес в лес, метров 300 от данного участка. Возможно были и еще какие то вещи не помнит. Далее он подошел к гаражу, который запирался на навесной замок. Замок вскрыл металлическим прутом, который нашел в доме. В гараже обнаружил: 40 прутков арматуры, по 3 метра каждая, плиткорез, фирмы не знает, красно-серебристого цвета, сверху какая- то надпись, переноска с удлинителем, примерно 25 метров. Еще какие-то вещи, какие именно не помнит. Помнит, что была резиновая лодка. Данные вещи так же перенес в лес. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он пришел на место хранения похищенного имущества, однако, обнаружил там только сварочный аппарат, плиткорез и переноску с удлинителем, на такси отвез обожженные провода и разобранный на металлолом сварочный аппарат в пункт приема лома в <адрес>, где сдал на общую примерно 8000 рублей. Чуть позже попросил знакомого ФИО13, проживающего по адресу: <адрес> сдать на свой паспорт плиткорез, объяснив ФИО13, что плиткорез принадлежит ему. На автомобиле такси «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, поехали в <адрес>, где в комиссионный магазин «Победа» сдали похищенный плиткорез, на паспорт ФИО13, за что получили 4000 рублей.

Т.№, л.д. 210-213

Согласно протокола проверки показаний подозреваемого Ефимова Евгения Викторовича на месте от 25.11.2021г. следует, что согласно которого ФИО22 Е.В. указал на гараж, из которого похищал электроинструменты и предметы из металла.

Т.№, л.д. 81-83

Из оглашенных в суде в порядке ст. 276ч 1 п 3 УПК РФ показаний Ефимова Евгения Викторовича, данных им в качестве обвиняемого в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против себя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часов он находился в <адрес> и решил совершить кражу какого либо имущества, так как ему были нужны деньги. Он пешком дошел до <адрес> на одном из участков гараж и строящийся дом, решил совершить кражу из дома и гаража. Он через незапертое окно проник в строящийся дом и похитил оттуда: сварочный аппарат, нагреватель, смесительный узел, зарядное устройство для автомобильного аккумулятора, музыкальный центр, шуруповерт, отпариватель. Потом вскрыл гараж и из него похитил : резиновую лодку, сварочный аппарат, арматуру, электрические провода, водонагреватель, газовый котел, тепловую пушку, детали от автомобильного двигателя, турбину, металлические различные детали, металлическую подставку, два плиткореза, два ящика под инструменты, сварочную маску, удлинитель.

В совершенных кражах раскаивается.

Т.№, л.д. 43-46

Показания Ефимова Е.В., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании являются допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя.

Вина подсудимого также подтверждается и другими допустимыми доказательствами :

Допрошенный в суде в качестве потерпевшего Потерпевший №4 подтвердил, что в собственности имеет земельный участок по адресу: п.г.т.Новосемейкино, <адрес>. участок не огорожен. На нем имеется строящийся дом, не пригодный для проживания, и металлический гараж. Вход осуществляется через дверь в гаражных воротах. Последний раз до кражи он был в гараже 20.10.2021г, все было в порядке. Уехал примерно в 16 часов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов приехал на участок и обнаружил, что два навесных замка на двери в гараж сломаны. Он понял, что кто то проник в гараж. Осмотрел помещение гаража и дома, обнаружил, что пропало имущество, указанное в списке обвинительного заключения. Ущерб ему причинен значительный, он занимается строительными работами, похищен был весь инструмент, необходимый для работы. Доход у него не стабильный и разный. Он согласен с заключением товароведческой экспертизы по всем позициям, поскольку не сможет предоставить доказательств, подтверждающих, что стоимость похищенного была выше, чем определил эксперт.

Потерпевший подтвердил в судебном заседании, что у него было похищено имущество, стоимость которого он в настоящее время не оспаривает :

-сварочный аппарат марки «ММА-200» инвертор, стоимостью 6000 рублей,

-сварочный аппарат для пластиковых труб «БASS», стоимостью 900 рублей,

-кварцевый нагреватель воздуха марки «Теплэко», стоимостью 1800 рублей,

-смесительный узел марки «Виера», стоимостью 7000 рублей,

- зарядное устройство для аккумуляторной батареи автомобиля, стоимостью 500 рублей,

-музыкальный центр «Самсунг» с колонками, стоимостью 2500 рублей,

-шуруповерт, стоимостью 1000 рублей,

-отпариватель марки «Максвел», стоимостью 900 рублей,

-резиновая двухместная лодка «Байкал», стоимостью 8000 рублей,

-электрический сварочный аппарат марки «Хелпер», стоимостью 3800 рублей, находящийся в пластиковом кейсе и сумке, не представляющей материальной ценности,

-40 прутьев арматуры, диаметром 12 мм, длиной 3 метра каждая, стоимостью 150 рублей за один прут, на общую сумму 6000 рублей,

-5 мотков черного электрического провода, сечением 2,5 мм, длинной по 50 метров каждый, стоимостью 3000 рублей за один моток, на общую сумму 15000 рублей,

-водонагреватель объемом 70 литров, стоимостью 4000 рублей, газовый котел марки «Луч», стоимостью 5000 рублей,

-тепловая пушка, стоимостью 2100 рублей,

- дизельный двигатель от автомобиля «Рено Меган», стоимостью 48000 рублей, -две сумки, не представляющие материальной ценности,

-турбину на дизельный двигатель от автомобиля «Рено Меган», стоимостью 11000 рублей,

-детали от сборных строительных лесов в виде: металлических крестовин, металлические детали вертикальной связи, ригели настила, на общую сумм 12500 рублей;

-металлическая «тура», стоимостью 4000 рублей;

-плиткорез марки «Фубак», стоимостью 9000 рублей;

-плиткорез марки «Спец», стоимостью 10000 рублей;

-два пластиковых ящика для инструментов, стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 2000 рублей,

-сварочная маска «Хамелеон», стоимостью 900 рублей,

-силовой удлинитель, длиной 50 метров, стоимостью 2000 рублей,

Всего на сумму 163 900 рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в период времени с 23.10.2021г. по 28.10.2021г., точную дату не помнит, ему позвонил ФИО22 Е.В. и попросил отвезти его в <адрес>. Он приехал на своем автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Е 570АО/763, забрали жителя <адрес>, ФИО13 и отвез их в <адрес>, в комиссионный магазин «Победа». У ФИО2 был с собой плиткорез. ФИО22 и ФИО13 зашли в магазин, сдали плиткорез. Вернулись обратно и он отвез их в <адрес>. За дорогу Ефимов Е.В. заплатил ему 1000 рублей. Откуда был плиткорез у ФИО2 он не спрашивал.

Т.№, л.д. 1-3

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции на скупленный товар №М86-0012263 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> осуществил залог плиткореза «Fubag Masterline 6 Star 660». Получил за это 4000 рублей. Согласно товарного чека №М86-0004631 от ДД.ММ.ГГГГ данный плиткорез был реализован. Самого ФИО13 он не помнит.

Т.№, л.д.20-23

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО13 подтвердил, что по просьбе Ефимова Е.В. сдавал плиткорез, принадлежащий последнему в комиссионный магазин, расположенный по адресу : <адрес>, где он на свой паспорт осуществил залог плиткореза. Квитанцию выкин<адрес> деньги передал Ефимову Е.В. Сделал он это, т.к. у Ефимова Е.В. не было на тот момент паспорта.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он работает в качестве мастера приемщика <данные изъяты>», расположенный в <адрес> «б». Подтвердил, что житель <адрес> Ефимов Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно сдавал в приемный пункт металл или изделия из металла. Говорил, что прибирается на приусадебном участке и сдает ненужное. Цена лома на металл составляла на тот период времени 20-21 рубль за 1 кг. На момент рассмотрения уголовного дела уже не помнит когда и что Ефимов Е.В. сдавал.

Подтвердил достоверность своих показаний, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч3 УПК РФ, из которых следует, что

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на пункт приема приехал Ефимов Е.В. на легковом автомобиле, чтобы сдать металлолом. Сам металл он не видел. К нему ранее приходили сотрудники полиции и опрашивали по факту сдачи металла Ефимовым. Он предположил, что металл который хочет сдать Ефимов краденный и отказался его принимать. После чего Ефимов уехал. На каком автомобиле он приезжал не видел.

Т.№, л.д. 176-178

Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.10.2021г. и фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра является земельный участок №, по <адрес>, на котором находится строящийся дом, не пригодный для проживания, гараж.Запорное устройство на гараже повреждено.

Т.№ л.184-192

Согласно протокола осмотра помещения комиссионного магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, следует, что изъят товарный чек №М86№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ. Без упаковки.

Т.№ л.д. 197-201

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены :

- навесной замок состоит из литого корпуса высотой 40 мм, шириной 50 мм, наибольшей толщиной 17 мм.

- навесной замок состоит из литого корпуса высотой 40 мм, шириной 50 мм, наибольшей толщиной 17 мм.

- товарный чек № от 30.10.2021г.

- квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ. Признаны 2 замка и документы вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Товарный чек и квитанция на скупленный товар без упаковки, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Т.№ л.д. 194-197, 201,200

Согласно заключения эксперта № от 09.11.2021г. следует, что оба навесных замках имеются следы воздействия посторонним предметом. Данные следы вероятно образовались в результате введения тяжелого твердого предмета с плоской рабочей поверхностью, между корпусом и дужкой с последующим вырыванием из зацепления головки засова с запираемым выступом дужки.

Т.№ л.д. 226-230

Согласно заключения эксперта товароведческой экспертизы № от 17.01.2022г. эксперт пришел к выводу о стоимости похищенного на момент совершения преступления имущества : резиновой двухместной лодки «Байкал» - 8 000 руб., электрического сварочного аппарата «Хелпер», мощностью 190 Вт- 3800 руб., прута арматуры, длиной 3 метра, диаметром 12 мм=3*50- 150руб./прут; электрического провода, длиной 50 метров, сечением 2.5 мм=50*60 -3000 руб./моток, водонагревателя объемом 70 литров -4 000 руб., газового котла «Луч» -5 000 руб., тепловой пушки, мощностью 3 Кв - 2 100 руб., дизельного двигателя на автомобиль «Рено Меган» -48 000 руб., турбины на дизельный двигатель автомобиля «Рено Меган»-11 000 руб., детали от сборных «лесов»: крестовины, детали вертикальной связи, ригеля настила - 12 500 руб., металлической «туры»-4 000 руб., плиткореза «Фубак» с рабочей поверхностью резки плитки 60 см - 9 000 руб., плиткореза «Спец», с рабочей поверхностью резки плитки 60 см= 11 000 руб., ящика под инструменты - 1 000 руб., сварочной маски «Хамелион» - 900 руб., силового удлинителя, длиной 50 метров, сечением 2.5 мм, трехжильного50*90 -4500 руб., сварочного аппарата «ММА-200»-6 000 руб., сварочного аппарата для пластиковых труб «БASS» - 900 руб, кварцевого нагревателя воздуха «Теплэко»- 1 800 руб., смесительного узла фирмы «Виера» - 7 000 руб., зарядного устройства для автомобиля - 500 руб, музыкального центра «Самсунг» - 2 500 руб., шуруповерта с двумя съемными аккумуляторами и фонарем в комплекте -1 300 руб., отпаривателя «Максвел» - 900 руб.

Т.№ л.д. 226-26

С заявлением о краже Потерпевший №4обратился ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его гаража и строящегося дома похитили принадлежащее ему имущество, причинив ему тем самым значительный ущерб на общую сумму 63500 рублей.

Т.№, л.д. 182

Исходя из того, что основная часть похищенного имущества, оцененная экспертом, определена его стоимость на момент совершения преступления, суд снижает сумму стоимости похищенного имущества у Потерпевший №4, руководствуясь установленной стоимостью по заключения эксперта.

В виду того, что суд рассматривает дело в рамках предъявленного обвинения, суд не вправе ухудшать положение подсудимого и не может увеличивать стоимость похищенного по ряду позиций, т.к. в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №4 оценил часть имущества на меньшую сумму, чем установлено экспертом, что нашло отражение в обвинительном заключении.

С учетом совокупности собранных доказательств по денному преступлению суд снижает сумму причиненного материального ущерба потерпевшему Потерпевший №4 с 209000 рублей до 163900 рублей.

Вина подсудимого по шестому преступлению ( потерпевший Потерпевший №5) подтверждается следующими доказательствами :

Допрошенный в суде в качестве подсудимого Ефимов Е.В. не оспаривал свою виновность в совершении данного преступления, указав, что отказывается давать показания по данному эпизоду, в ходе предварительного следствия обстоятельства данного преступления помнил лучше.

В соответствии со ст. 276 ч 1 п 3 УПК РФ оглашены показания Ефимова Евгения Викторовича, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого после разъяснения права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, согласно которым следует, что

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов он трезвый находился в <адрес>, где именно не помнит, решил совершить кражу какого- либо имущества, так как нужны были деньги. Он пешком дошел до <адрес> и подошел к неработающему магазин, расположенному на <адрес> было около 21 часа. Он был без перчаток. Он не помнит каким предметом взломал входную дверь магазина. Куда дел данный предмет тоже не помнит. Взломал дверь, которая была в боковой части магазина, а не центральную. В помещении было темно, но света хватало, чтобы рассмотреть, что в павильоне находилось, похитил два алюминиевых радиатора, иные изделия из металла, сейф небольшого размера. Он также увидел в помещении магазина холодильник и тоже его решил украсть. Умысел на кражу всех вещей у него был один. Просто он не мог все отнести одновременно. Когда он отнес на пункт примем первую часть похищенного, вернулся, вытащил холодильник для напитков, стеклянный, весом около 40 кг.,тащил его в приемку волоком. Ему не составило труда волоком дотащить его до пункта приема. Он не говорил приемщику что вещи краденные. Приёмщиком был житель поселка ФИО5. Он получил за металл 2700 рублей. Вернулся в <адрес> и деньги потратил на собственные нужды.

Т.№, л.д. 43-46

Допрошенный в суде в качестве потерпевшего Потерпевший №5 показал, что у него в собственности есть торговый павильон по адресу: <адрес> «а», который ранее использовался как магазин, в настоящее время торговлю не ведет. С левой боковой части павильона имеется одна входная дверь и одна центральная, обе запирались. Камер наблюдения на павильоне нет. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в данный павильон примерно в 12 часов и увидел, что входная дверь с боковой части открыта, имеет повреждения и следы взлома. Он осмотрел помещение павильона и обнаружил что из него было похищено:

- холодильник для молочных продуктов со стеклянной дверью. Приобретал его в 2016 году за 15.000 рублей. Оценивает его с учетом износа в 10000 рублей;

-два алюминиевых радиатора от холодильников. Оценивает каждый с учетом износа в 1000 рублей.

-компрессор с медными трубами. Оценивает его как изделие с учетом износа в 1000 рублей.

-сейф металлический, оборудован внутренним замком. Приобретал его в 2016 году за 2000 рублей. Весом примерно 10 килограмм. Оценивает его с учетом износа как изделие в 1000 рублей.

Общих ущерб от совершенной кражи составил 14.000 рублей, который для него является значительным, так как ежемесячный доход составляет 25000 рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч 3 УПК РФ свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия следует, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на пункт приема металла пришел Ефимов Евгений и принес сдать 2 алюминиевых радиатора, весом 1.5 кг каждый, медный компрессор, вес не помнит, небольшой металлический сейф, вес не помнит, возможно еще какие то предметы не помнит. Он передал Ефимову Е.В. за эти предметы 2700 рублей.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра является торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> «а». В павильон имеется два входа, оборудованы металлическими запирающимися дверьми. Левая боковая дверь имеет механические повреждения замка и полотна. Со слов участника осмотра Потерпевший №5 из павильона был похищен холодильник, два аналогичных алюминиевых радиатора, компрессор с медными трубами, сейф металлический. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось.

Т.№ л.д.114-121

Согласно заключения товароведческой экспертизы № от 17.01.2022г. следует, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного составляет : холодильника для молочных продуктов-10 000 руб., алюминиевого радиатора от холодильника= 1 300 руб./единица, компрессора для холодильника= 600 руб., сейфа=1 700 руб.

Т.№ л.д. 226-263

У суда не имеется оснований признавать данное экспертное заключение недопустимым доказательством, в связи с чем суд при определении размера ущерба, причиненного Потерпевший №5, исходит из данных о стоимости похищенного, которые определил эксперт с учетом износа предметов и на момент совершения преступления. При этом суд также не может выйти за рамки обвинительного заключения и ухудшить положение подсудимого, поскольку, потерпевший некоторые позиции похищенного оценил по более низкой цене, чем оценил эксперт.

Таким образом, суд рассчитывает сумму причиненного ущерба Потерпевший №5 следующим образом :

холодильник – 10000 рублей,

2 алюминиевых радиатора (одинаковых) по 1000 рублей каждый ( как указал потерпевший и предъявлено по данной стоимости обвинение ),

компрессор -600 рублей ( по заключению эксперта),

сейф -1000 руб. ( как указал потерпевший и предъявлено по данной стоимости обвинение ),

всего :13600 руб.

Из заявления Потерпевший №5 от ДД.ММ.ГГГГ. в полицию следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с марта ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взломали его торговый павильон: <адрес> «а», откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество, причинив ему тем самым значительный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

Т.№ л.д. 112

Явка с повинной Ефимова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в которой он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где взломал торговый павильон по адресу: <адрес> «а», откуда тайно похитил холодильник, два аналогичных алюминиевых радиатора, компрессор с медными трубами, сейф металлический, не может быть признана допустимым доказательством, поскольку получена с нарушением требований УПК РФ, не разъяснено было право на защиту Ефимову Е.В. перед написанием явки с повинной, от услуг адвоката на момент написания данного документа Ефимов Е.В. не отказывался.

Т.№, л.д. 128

Оценивая совокупность допустимых доказательств, исследованных судом, суд считает, что действия подсудимого Ефимова Е.В. по первому преступлению ( потерпевшая Потерпевший №1)следует переквалифицировать с п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, поскольку квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения. Государственный обвинитель просил суд исключить по данному преступлению указанный квалифицирующий признак из обвинения, поскольку доказательств, указывающих на то, что потерпевшей причинен именно значительный ущерб, не предоставлено. Суд считает позицию государственного обвинения в данной части правильной и обоснованной и соглашается с ней. В материалах уголовного дела не имеется доказательств, указывающих на то, что причиненный ущерб Потерпевший №1 в сумме 9240 рублей для нее является значимым и значительным.

По второму преступлению ( потерпевший Потерпевший №3) действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 158 ч 2 п «б» УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище(вагончик).

По третьему преступлению действия Ефимова Е.В. правильно квалифицированы по ст. 314. 1 ч 1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, что подтверждено в судебном заседании оглашенными показаниями Ефимова Е.В., данными им в ходе предварительного следствия, указывающего на то, что именно с целью уклонения от административного надзора он не жил по месту проживания - по адресу, который указал инспектору по административному надзору, жил у друзей, данные которых отказался сообщать, в этот период времени не соблюдал ограничения и обязанности, возложенные на него по решению суда.

По четвертому преступлению ( потерпевшая Потерпевший №2) действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 158ч2 п «б,в»УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нашел свое подтверждение тот факт, что подсудимый тайно проник в помещение гаража, повредив замки на воротах. Исходя из того, что потерпевшая является пенсионеркой, ее размер пенсии в два раза меньше размера ущерба, она не имеет дополнительного дохода, строительный материал в виде металлического уголка она купила заранее для строительства дома, в связи с чем кража его значима для нее и значительна, в настоящее время она не может без накоплений приобрести аналогичный строительный материал.

Действия подсудимого верно квалифицированы по пятому преступлению ( потерпевший Потерпевший №4) по ст. 158 ч 2 п «б,в» УК РФ -тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Оба квалифицирующих признака нашли свое подтверждение. Проникновение с целью кражи подсудимый осуществлял и в строящийся дом, не являющийся жилищем, и в помещение гаража. Сумма причиненного материального ущерба 163900 рублей является значительной для потерпевшего, т.к. он работает строителем, его заработок нестабильный, кроме того, похищены были инструменты, необходимые ему для работы, соответственно, они являются значимыми для него.

Действия подсудимого верно квалифицированы по шестому преступлению ( потерпевший Потерпевший №5 ) по ст. 158 ч 2 п «б» УК РФ -тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» также подлежит исключению из обвинения, суд соглашается с позицией государственного обвинителя в том, что не предоставлено суду доказательств, что сумма 13600 рублей является для предпринимателя Потерпевший №5 значимым и значительным ущербом. Похищенное имущество предназначалось для извлечения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности, соответственно, причинен ущерб не гражданину, а предпринимателю.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст.6, 60 ч. 3 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание по эпизодам краж, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по 314. 1 ч. 1 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ефимов Е.В. характеризуется по месту жительства отрицательно, неоднократно судим, имеет постоянное место жительства, был трудоустроен. Согласно сообщению из медицинского учреждения, он на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Согласно заключения № от 17.11.2021г. у Ефимова Евгения Викторовича обнаруживаются клинические признаки синдрома зависимости от опиойдов (шифр F11.25 по международной классификации болезней 10-го пересмотра), в настоящее время систематическое употребление. Это подтверждается анамнестическими сведениями, материалами дела, в так же результатами настоящего клинического психиатрического исследования, свидетельствующими о систематическом употреблении на протяжении длительного времени (более 10 лет) опиойдов, потребности принять данные психоактивные вещества, сформированной психо-физической зависимости, отсутствии критики к их употреблению, наличии наблюдения подэкспертного в ГБУЗ «СОНД» с 2021 года с диагнозом: «Синдром зависимости от опиойдов». Экспертный анализ материалов дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования свидетельствуют о том, что в юридически значимой ситуации, указанное психическое расстройство не сопровождалось нарушением интеллекта, памяти, мышления, наличием какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики, в настоящее время он помнит и критически оценивает содеянное и ситуацию в целом. На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что Ефимов Е.В. мог в момент, относящийся ко времени совершения деяния, в совершении которого он обвиняется и в настоящее время, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответы на вопросы №,2). Ефимов Е.В. по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается (ответ на вопрос №). В связи с наличием у Ефимова Е.В. синдрома зависимости от опиойдов в настоящее время систематическое употребление, он нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), противопоказаний к таковому не имеет (ответы на вопросы №№,5,6).

Т.№, л.д. 244,245

Смягчающими обстоятельствами суд признает по всем эпизодам : признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном подсудимого, наличие заболеваний у подсудимого, престарелой матери и несовершеннолетнего ребенка. (Ст. 61 ч 2 УК РФ ) По первому и шестому преступлению суд признает явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, поскольку на момент получения явки с повинной, сотрудники полиции не знали кто совершил данные преступления. ( Ст. 61 ч 1 п. «и» УК РФ )

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по эпизодам краж является рецидив преступлений, вид рецидива -простой. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ суд не усматривает отягчающих наказание обстоятельств, поскольку согласно ч.2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступления, так и при назначении наказания, иное бы противоречило конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно- правовых отношений.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, суд считает единственно возможным видом назначения наказания подсудимому - лишение свободы, поскольку только данный вид наказания будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению подсудимого, а также предотвращению рецидива преступлений.

Ни о каких других имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый в процессе не заявлял, учесть их при вынесении приговора в качестве обстоятельств смягчающих наказание не просил.

Оснований для применения при назначении наказания за совершение краж подсудимому ст. ч. 6 ст. 15, 73, 62ч1, 68ч3УК РФ не имеется, с учетом фактичекских обстоятельств совершенных преступлений, их количества, способа совершения преступления подсудимым, степени реализации преступных намерений, вида умысла, характера и размера наступивших последствий, влияющих на степень общественной опасности, а также в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания по ст. 314. 1 ч. 1 УК РФ подсудимому ст. 73, 62ч1 УК РФ не имеется, с учетом фактичекских обстоятельств совершенных преступлений, способа совершения преступления подсудимым, степени реализации преступных намерений, вида умысла, характера и размера наступивших последствий, влияющих на степень общественной опасности, а также ввиду отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не обсуждает по данному преступлению основания применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения дополнительного наказания подсудимому, т.к. полагает, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его перевоспитания.

При определении размера наказания в виде лишения свободы за кражи, суд учитывает наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, применяет ст. 68ч2 УК РФ.

Суд принимает решение по вещественным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по данному уголовному делу потерпевшими не заявлялся.

В соответствии со ст. 58 ч 1 п «в» УК РФ отбывание наказания следует назначить Ефимову Е.В. в исправительной колонии строгого режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299,302-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ефимова Евгения Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ ;п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ;ч. 1 ст. 314.1 УК РФ ;п. «б,в» ч. 2 ст. 158УК РФ ; п. «б,в» ч. 2 ст. 158УК РФ ; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание :

- ч. 1 ст. 158 УК РФ( потерпевшая Потерпевший №1.)-10 месяцев лишения свободы;

-п. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ( потерпевший Потерпевший №3.)-1 год 9 месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания ;

-ч. 1 ст. 314. 1 УК РФ - 5 месяцев лишения свободы ;

-п. «б,в» ч. 2 ст. 158УК РФ( потерпевшая Потерпевший №2 )-1 год 10 месяцев лишения свободы, без применения дополнительного наказания ;

- п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ( потерпевший Потерпевший №4)- 1 год 11 месяцев лишения свободы, без применения дополнительного наказания ;

-п. «б» ч. 2 ст. 158УК РФ( потерпевший Потерпевший №5)-1 год 9месяцев лишения свободы, без применения дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 69ч2 УК РФ по совокупности преступлений Ефимову Евгению Викторовичу назначить окончательно наказание путем частичного сложения наказаний в виде 3 ( трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, без применения дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения осужденному Ефимову Е.В. оставить без изменения содержание под стражей, срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в отбытый срок время его содержания под стражей с 1.11.2021г.по день вступления приговора в законную силу, исчислять срок в соответствии со ст. 72ч. 3.1 п «а» УК РФ, а именно : один день содержания под стражей равен одному дню отбытия наказания в ИК строгого режима.

Приговор Красноярского райсуда, Самарской области от 17.11.2021г. в отношении Ефимова Е.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – подлинник административного дела вернуть в ОМВД России по Красноярскому району, Самарской области, копии административного дела накладные, справку о расчете, товарные чеки, видеофайл – хранить в материалах уголовного дела, 3 навесных замка уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноярский районный суд Самарской области в десятидневный срок со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. Разъяснить право осужденному при подачи апелляционной жалобы или при наличии апелляционного представления ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья          Селякова С.А.