Решение по делу № 11-12/2021 от 22.04.2021

Дело № 11-12/2021                                                                     Мировой судья Дмитриев В.Н.

УИД 21MS0017-01-2020-001941-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2021 г.                                                                               с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Сядаровой Н.И., при помощнике судьи Захаровой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя КПК «Содружество» Саминова Г.П. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 30 марта 2021 г. по заявлению КПК «Содружество» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-999/2020 по иску Кредитного потребительского кооператива «Содружество» к Фомину Виктору Юрьевичу о взыскании задолженности по уплате дополнительных взносов, которым постановлено:

«Заявление кредитного потребительского кооператива «Содружество» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-999/2020 по иску кредитного потребительского кооператива «Содружество» к Фомину Виктору Юрьевичу о взыскании задолженности по уплате дополнительных взносов удовлетворить частично.

Взыскать с Фомина Виктора Юрьевича в пользу кредитного потребительского кооператива «Содружество» расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 108 (Сто восемь) рублей 00 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Содружество» обратился к мировому судье с ходатайством о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей и почтовых расходов Фомина Виктора Юрьевича.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 27 октября 2020 г. были удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по уплате дополнительных взносов в сумме 6835,03 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 февраля 2020 г. по 18 марта 2020 г. в сумме 29,21 рублей, и далее с 19 марта 2020 г. по день фактического исполнения обязательств по внесению дополнительного взноса на покрытие убытков, исходя из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемой на сумму долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

30 марта 2021 г. мировым судьей судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики в порядке ст. ст. 98, 100, 104 ГПК РФ по заявленному ходатайству представителя истца КПК «Содружество» вынесено определение, которым судебные расходы, понесенные истцом, в связи с рассмотрением иска взысканы частично.

Не согласившись с указанным определением от 30 марта 2021 г., представитель истца Саминов Г.П. подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование частной жалобы указал, что обжалуемое определение вынесено с нарушением требований гражданского процессуального законодательства. Согласно представленным мировому судье документам истцом в связи с рассмотрением гражданского дела были понесены судебные расходы в виде 10000 рублей по договору оказания юридических услуг от 9 апреля 2020 г. и 108 рублей на почтовые расходы. Вместе с тем мировым судьей требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворены только частично, что по его мнению является необоснованным, поскольку судом первой инстанции не оценены материалы дела, не раскрыты мотивы, по которым суд посчитал расходы на услуги представителя чрезмерными. Однако стоимость оказанной представителем юридической помощи не является завышенной, соотносится с объемом нарушенного права истца, соответствует разумным пределам и объемом оказанной юридической помощи, в том числе исходя из количества судебных заседаний и конкретным обстоятельствам дела.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, либо отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) мирового судьи в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных представителем истца Саминова Г.П. требований о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 104 ГПК РФ, исходил из сложности дела, объема работы представителя.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 и 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктами 28 и 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из материалов дела, в своем заявлении представитель истца Саминов Г.П. указал, что судебные расходы, которые он просит взыскать с ответчика складываются из расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

Расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы, понесенные истцом в размере 10 000 рублей и 108 рублей подтверждены договором оказания юридических услуг от 17 марта 2020 г. № 59 и дополнительным соглашением от 9 апреля 2020 г.(юридическая консультация по взысканию дополнительных взносов с пайщика кооператива; подготовка искового заявления о взыскании дополнительных взносов с пайщика кооператива; подготовка документов, подтверждающих обоснованность искового заявления о взыскании дополнительных взносов с пайщика кооператива; подготовка расчета дополнительного взноса; участие в судебных заседаниях - 9 и 27 октября 2020 г.), а также списком внутренних почтовых отправлений(л.д. 86-95). Исполнителем были выполнены работы и оказаны заказчику юридические услуги.

Согласно представленному суду расходно-кассовым ордерам от 18 марта 2021 г. № 116 и от 24 февраля 2021 г. № 62 истец КПК «Содружество» оплатил услуги представителя на общую сумму в размере 8700 рублей, за вычетом 1300 рублей за удержанный налог на доходы физических лиц согласно п. 2.4 договора оказания юридических услуг от 17 марта 2020 г.

В нарушение процессуальных норм определение суда первой инстанции не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов, при отсутствии со стороны ответчика подтвержденных документально возражений по мотиву их чрезмерности, в связи с чем снижение заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя следует признать произвольным, что не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В силу чего определение подлежит изменению в части взыскания с Фомина В.Ю. в пользу КПК «Содружество» расходов за услуги представителя в размере 8700 рублей.

В части взыскания почтовых расходов на сумму 108 рублей определение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены не имеется.

В обжалуемом определении мировым судьей допущены опечатки, которые суд апелляционной инстанции находит необходимым исправить. Так, в резолютивной части определения номер дела указан как «2-1000/2021», в то время как фактически в установочной части номер указан как «2-999/2021».

Данные опечатки не влекут за собой изменение существа определения, не влияют на его суть, поскольку являются явной опиской.

Руководствуясь статье 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 30 марта 2021 г. по ходатайству представителя КПК «Содружество» Саминова Г.П. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 30 марта 2021 г. по заявлению КПК «Содружество» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-999/2020 по иску Кредитного потребительского кооператива «Содружество» к Фомину Виктору Юрьевичу о взыскании задолженности по уплате дополнительных взносов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей 00 копеек изменить, взыскав с Фомина Виктора Юрьевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содружество» расходы на оплату услуг представителя в размере 8 700 (Восьми тысяч семисот) рублей.

В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения.

Внести исправления в определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 30 марта 2021 г., указав номер дела в резолютивной части определения в первом абзаце - «2-999/2021».

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.И. Сядарова