Решение по делу № 2-1496/2023 от 03.03.2023

56RS0009-01-2023-000895-14

№2-1496/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    21 августа 2023 года                                                                                  г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А., при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банка ВТБ к Заривной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ ПАО обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между банком и <ФИО>3 10 января 2020 года был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 238 245 руб., под 14,20 % на срок до 10 января 2025г.

<ФИО>3 <Дата обезличена>г. умер. Наследником, фактически принявшим наследство умершего, является ответчик. По состоянию на 20 января 2023г. включительно общая сумма задолженности составила 222 118,06 руб. С учетом снижения штрафных санкций задолженность составила 216 674,06 руб., в том числе: 196 513,69 руб. основной долг, 19 460,37 руб.- плановые проценты за пользование кредитом, 700 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 10 января 2020г. <Номер обезличен> в общей сумме по состоянию на 20 января 2023г. включительно 216 674,06 руб., из которых: 196 513,69 руб. основной долг, 19 460,37 руб.- плановые проценты за пользование кредитом, 700 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 367 руб.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

    Ответчик Заривная Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

    На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Как следует из материалов дела, 10 января 2020 года между банком и <ФИО>3 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 238 245 руб., под 14,20 % на срок до 10 января 2025г.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 5 568,28 руб.

Банк перечислил указанные денежные средства заемщику. Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на 20 января 2023г. включительно общая сумма задолженности составила 222 118,06 руб. С учетом снижения штрафных санкций задолженность составила 216 674,06 руб., в том числе: 196 513,69 руб. основной долг, 19 460,37 руб.- плановые проценты за пользование кредитом, 700 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

<ФИО>3 <Дата обезличена>г. умер.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов наследственного дела <Номер обезличен> после смерти <ФИО>3, наследником принявшим наследство является супруга Заривная Е.В.

После смерти <ФИО>3 осталось наследственное имущество, которое состоит из: земельного участка, расположенного по адресу: <...> и денежных вкладов, хранящихся в Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», с причитающимися процентами и компенсациями.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 59 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

    В целях установления юридически значимых обстоятельств, в порядке ст.79 ГПК РФ судом назначена по делу судебная оценочная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта от 1 августа 2023г. <Номер обезличен> (ССТЭ) ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» рыночная стоимость полного права собственности на земельный участок, с кадастровым номером <Номер обезличен>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 542 м.кв., расположенный по адресу: РФ, <...>, по состоянию на 27 марта 2021г. составляет 83 546 руб.

Суд признает заключение эксперта ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» Иванова М.В. от 1 августа 2023г. <Номер обезличен> (ССТЭ) допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, специалистом, имеющим квалификацию, образование, стаж необходимой работы экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключение эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт Иванов М.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 60 и п. 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку факт нарушения заемщиком обязательств нашел свое объективное подтверждение, размер наследственной массы, с учетом состава наследственного имущества, которое не превышает размер долга, в связи с чем с ответчика Заривной Е.В. в пользу истца Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию сумма в пределах наследственного имущества в размере       83 546 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 706,38 руб.

ООО «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» обратилось в суд с заявлением о взыскании проведенной судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Банка ВТБ к Заривной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Заривной Елены Владимировны в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 10 января 2020 года в размере 83 546, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 2 706,38 руб.

Взыскать с Заривной Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз и оценки «Прайд» расходы за проведение судебной оценочной экспертизы 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья                                                     Н.А. Федулаева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2023 года.