cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-657/2022 от 05.05.2022

УИД 58RS0017-01-2022-002187-13

№ 2-657/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 28 октября 2022 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.В.,

при секретаре Ионовой А.Г.,

с участием истца Гордеева С.Ю. и его представителя адвоката Шевченко Н.В., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гордеева С.Ю. к Вахромееву И.В., Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области и ООО «СК «Рубеж» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гордеев С.Ю. обратился в суд с иском к Вахромееву И.В. о возмещении материального ущерба, указав, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, госрегзнак №, 2019 года выпуска.

14.11.2021 в ходе ремонтных работ на крыше жилого дома № по <адрес>, ответчик Вахромеев И.В. - работник одной из подрядных организаций, выполнявших работы по капремонту кровли на данном доме (установку ограждений кровли в виде металлических труб) уронил с крыши 9-этажного дома на автомашину истца, припаркованную на придомовой территории, отрезок металлической трубы ограждения кровли, в результате чего его имуществу были причинены механические повреждения. Таким образом, при проведении ремонтных работ не была обеспечена безопасность жизни, здоровья и имущества собственников помещений МКД.

Истец на место происшествия вызвал сотрудников полиции, которые по приезду произвели осмотр места происшествия и транспортного средства с описанием и фотофиксацией повреждений автомашины. В ходе проверки установлено, что данные повреждения причинены его имуществу неумышленно, в результате падения отрезка металлической трубы при проведении работ по установке ограждений крыши работниками подрядной организации – ИП Мельников. Постановлением от 16.11.2021 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Он направил претензию заказчику работ по капремонту кровли - Региональный фонд капремонта, однако ему было указано, что они ни подрядчик и не несут за указанные действия ответственности.

Согласно отчету частнопрактикующего оценщика Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» от 7.12.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 43820 руб., сумма утраты товарной стоимости 14900 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ просил взыскать с ответчика в пользу истца 58720 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб. и государственной пошлины 1962 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков Вахромеева И.В., Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области и ООО «СК «Рубеж» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 21000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 14900 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1962 руб. и услуг оценщика 6000 руб.

В судебном заседании истец Гордеев С.Ю. исковые требования поддержал и просил удовлетворить, суду пояснил, что в день происшествия был огорожен только первый подъезд дома, всего в доме шесть подъездов, он припарковал автомобиль у шестого подъезда, где упала труба с крыши дома. Безопасность жильцов и имущества не была обеспечена.

Представитель истца адвокат Шевченко Н.В., действующая по ордеру, иск поддержала и просила удовлетворить, суду пояснила, что до конца ноября 2021 года на кровли жилого дома № по <адрес> проводились работы по капитальному ремонту кровли, заказчиком выступал Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, подрядчиком ООО «СК «Рубеж». Сотрудником одной из субподрядных организаций - ИП Мельников Вахромеевым И.В. при проведении ремонтных работ на крыше дома не были обеспечены ограждения возле дома, то есть не были соблюдены правила техники безопасности, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, а именно: на автомобиль истца, припаркованный возле дома, упал отрезок трубы с крыши, причинив механические повреждения. В ходе досудебной подготовки заказчик и подрядчик работ по капительному ремонту отказались нести ответственность за причинение вреда истцу, так как Вахромеев И.В. не является работником подрядчика и субподрядчика. Заказчик в силу ст. 60 ГрК РФ, а подрядчики, непосредственно как причинители вреда, несут солидарную ответственность за причинение вреда в результате не обеспечения безопасности работ по капитальному ремонту дома. Автомобиль истца находится в его собственности, по КАСКО не застрахован, в настоящее время восстановлен, работы по устранению повреждений произведены не в дилерском центре, чеки по произведенным ремонтным затратам не сохранились. Ремонт автомобиля истец осуществил вынужденно по семейным обстоятельствам.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в суд не явился, извещен, ранее при явке в судебное заседание представитель ответчика Уральская И.И., действующая по доверенности, иск не признала, суду пояснила, что по условиям договора подряда № от 26.08.2021, заключенного между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (заказчик) и ООО «Строительная компания «Рубеж» (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту, ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц возложена на подрядчика. Возможно, Вахромеев И.В. гулял по крыше.

Представитель ответчика ООО «СК «Рубеж» в суд не явился, извещен, ранее при явке в судебное заседание представитель ответчика Мутихина Н.М., действующая по доверенности, иск не признала, суду пояснила, что ни заказчик, ни подрядчик, ни субподрядчик, не несут ответственности за ущерб, причиненный автомобилю истца. В связи с чем и в чьих интересах Вахромеев И.В. выполнял работы на крыше дома, ответить не может. Общество занимается закупкой материалов, которые передает субподрядчику для выполнения работ. Ответственность по организации работ, технике безопасности и качеству работ несет субподрядчик.

Ответчик Вахромеев И.В. в суд не явился, извещен, ранее при явке в судебное заседание пояснил, что ремонтные работы на крыше дома проводились около полутора месяцев, поэтому никто из жильцов автомобили возле дома не ставил, имелся плакат: «сход снега». Заградительных конструкций, лент, свидетельствующих о проведении работ, не было. Он работал в составе бригады, задание на выполнение работ давал Мельников Н., с которым у него трудового либо гражданско-правового договора не заключено. Находясь на крыше, он пилил металлическую трубу, отрезок которой упал, скатился по крыше и повредил автомобиль истца.

Третьи лица ООО «Кузжилстрой», ИП Мельников Н.А., ИП Вирясов В.Н. в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки № по заявлению Гордеева С.Ю., приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с ч.ч. 1 и 2 ст. 178 Жилищного кодекса РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Пензенской области от 28.06.2013 № 455-пП создан Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области.

Функциями регионального оператора являются: 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (ч. 1 ст. 180 ЖК РФ).

Согласно ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (ч. 1).

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: 1) в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 189 настоящего Кодекса, подготовить и направить собственникам помещений в многоквартирном доме предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта; 2) обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; 3) привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; 4) контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; 5) осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 703 ГК РФ), и вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

Судом установлено, что 26.08.2021 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (заказчик) и ООО «Строительная компания «Рубеж» (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии проектной документацией и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1). При исполнении настоящего договора не допускается перемена подрядчика, за исключением случаев, если новый подрядчик является правопреемником подрядчика по настоящему договору вследствие реорганизации юридического лица в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.3). Сроки выполнения работ на объекте 77 дней (п. 3.1). Основные сроки выполнения работ: срок начала работ по договору - с даты заключения договора. Срок окончания всех работ по договору 10.11.2021 (п. 3.2). Сроки выполнения отдельных этапов/видов работ определяются в соответствии с графиком производства работ по капитальному ремонту крыши (п. 3.3). Фактической датой завершения работ на объекте является дата подписания акта (актов) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (утверждены постановлением Госкомстата РФ от 11.11.199 № 100) (п. 3.5). Подрядчик в счет стоимости, предусмотренной п. 2.1 раздела 2 договора обязуется: нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядными организациями, а также за отсутствие у привлеченных субподрядных организаций членства в саморегулируемой организации (п. 6.1.4); с даты начала работ и до их завершения подрядчик должен вести Общий журнал производства работ, в котором отражается технологическая последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства работ по форме, установленной приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 (РД-11-05-2007) (п. 6.1.12); вести фотофиксацию всех выполненных работ еженедельно и сдавать отчеты заказчику каждую среду до 16.00 часов на электронном носителе (п. 6.1.13); обеспечить соблюдение своим персоналом требований действующего законодательства РФ по охране окружающей среды, строительных норм и правил, технических условий, правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарной и противопожарной защиты, действующих требований промышленной безопасности в период выполнения работ. Принять разумные меры по устранению аварии в случае ее возникновения (п. 6.1.14); подрядчик самостоятельно несет ответственность за ущерб, вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, в том числе собственнику (собственникам) помещений в многоквартирном доме, явившийся следствием неисполнения подрядчиком своих обязательств договору, в связи с производством работ на объекте и/или иных действий подрядчика, в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков, в том числе выявленных в течение гарантийного срока (п. 6.1.18); в случае причинения вреда (ущерба) собственникам и (или) пользователям помещений в многоквартирном доме, на котором осуществляется капитальный ремонт, уполномоченным представителем подрядчика оформляется акт осмотра с участием пострадавших, управляющей организации (при наличии), и заказчика (в случае его участия), в котором фиксируются объемы причиненного вреда (ущерба) (п. 6.1.18.1); подрядчик несет полную юридическую и имущественную ответственность за привлечение к трудовой деятельности (допуск к работе в любой форме) иностранных работников и/или лиц без гражданства, без получения/наличия соответствующих разрешительных документов, наличие всей разрешительной документации на своих работников и работников, привлеченных им третьих лиц согласно требованиям миграционного законодательства РФ и требованиям Федеральной миграционной службы РФ (п. 6.1.21); обеспечить обязательное присутствие на объекте во время производства работ по договору уполномоченного представителя подрядчика по охране труда, промышленной и пожарной безопасности и охране окружающей среды (п. 6.1.27); подрядчик несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный заказчику, в результате судебных решений по искам третьих лиц за противоправные действия подрядчика (п. 6.1.31). От начала выполнения работ и до сдачи выполненных в полном объеме работ по договору подрядчик обязан бережно относиться к имуществу третьих лиц, расположенному на объекте, а также в пределах непосредственно прилегающей к нему территории, в целях обеспечения сохранности имущества и предупреждения причинения имуществу возможного ущерба в результате действий (бездействия) работников подрядчика и/или привлеченных им для выполнения работ субподрядчиков (п. 14.2). Личность подрядчика имеет существенное значение для заказчика. Подрядчик вправе уступить права (требования) по настоящему договору только после получения письменного согласия на уступку от другой стороны договора (п. 20.7).

В приложении № к настоящему договору имеется график производства работ с указанием наименования работ и продолжительности их выполнения в течение общего срока выполнения работ 77 дней.

10.09.2021 между ИП Вирясов В.Н. (подрядчик) и ООО Строительная компания «Рубеж» (заказчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту крыши (демонтаж/монтаж строительной системы, кровельного покрытия, утепление чердачного помещения) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями, предъявляемыми заказчиком, и сдать результат заказчику (п. 1.1). Заказчик обязуется принять и оплатить выполняемые подрядчиком по настоящему договору работы (п. 1.2). Подрядчик обязуется соблюдать при исполнении работ требования действующего законодательства РФ, правил, норм и иных нормативно-технических документов в области охраны труда, по охране окружающей среды, пожаро- и электробезопасности, защите зеленых насаждений, сохранению в надлежащем виде прилегающей территории, поддерживание и соблюдение на строительной площадке и прилегающей территории правил санитарии. Подрядчик обязан возместить заказчику полную сумму штрафных санкций, напрямую и (или) опосредовано, примененных к заказчику уполномоченными органами по причине нарушения подрядчиком правил пожарной безопасности, санитарных требований охраны труда, электробезопасности, техники безопасности и иных правил, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов, связанных с выполнением работ по настоящему договору. Подрядчик обязуется обеспечить соблюдение своим персоналом, привлеченным им к выполнению работ по настоящему договору правил техники безопасности, правил противопожарной безопасности. Ответственность по технике безопасности при производстве работ по настоящему договору персоналом подрядчика несет подрядчик, последний также составляет акты о несчастном случае на производстве со своими работниками и ведет учет таких несчастных случаев в установленном порядке (п. 2.3.7). Ответственность за соблюдение правил по технике безопасности своих работников полностью возлагается на подрядчика (п. 7.3). Ответственность по технике безопасности на производстве работ по настоящему договору персоналом подрядчика, несет подрядчик, последний также составляет акты о несчастном случае на производстве со своими работниками и ведет учет таких несчастных случаев в установленном порядке (п. 7.6). Исполнение обязательств по настоящему договору подрядчиком ИП Вирясовым В.Н. подтверждается актом от 9.12.2021 и платежными поручениями от 24, 29 и 30.12.2021.

По сообщению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области от 27.07.2022 в соответствии с п.п. 6.1.3, 6.1.6 договора № от 26.08.2021 подрядчик ООО «СК «Рубеж» должен предоставлять заказчику в трехдневный срок до момента заключения договора с субподрядной организацией информацию с приложением выписки из реестра членов СРО. Такую информацию и сведения ООО «СК «Рубеж» в адрес Фонда не направляло. Фонд не располагает и не имеет никакой информации и сведений о заключенном между ООО «СК «Рубеж» и ИП Вирясовым В.Н. договоре на выполнение работ по капительному ремонту крыши по <адрес>. Никакие штрафные санкции в соответствии с п. 15.5 договора к ООО «СК «Рубеж» не применялись.

Комиссионным актом приемки оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 14.12.2021, решено предъявленные к приемке оказанные услуги и выполенные работы по объекту принять и ввести объект в эксплуатацию. Из акта следует, что ремонтные работы осуществлены в сроки: начало работ 26.08.2021, окончание работ 8.12.2021 (п. 6), в период капитального ремонта выполнены следующие работы – крыша объемом 1611 кв.м.

Из иска, пояснений истца Гордеева С.Ю., ответчика Вахромеева И.В. следует, что 14.11.2021 в ходе работ по капитальному ремонту крыши жилого многоквартирного девятиэтажного дома № по <адрес>, Вахромеев И.В. при производстве сварочных работ уронил с крыши дома отрезок металлической трубы, который упал на припаркованный на придомовой территории МКД, не имеющей ограждений и предупреждающих табличек, автомобиль марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, госрегзнак №, принадлежащий на праве собственности истцу Гордееву С.Ю., проживающему в указанном доме, в результате чего имуществу истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства ответчиками не отрицались и подтверждаются: материалом проверки КУСП № ОМВД России по г. Кузнецку: заявлением Гордеева С.Ю. от 14.11.2021, объяснениями Гордеева С.Ю. и Вахромеева И.В. от 14.11.2021, протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2021 и фототаблицей к нему, согласно которым автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, госрегзнак №, в кузове белого цвета, припаркован возле дома № в центральной части <адрес>, на расстоянии 2,5 метра от дома, на автомобиле на заднем стекле имеются повреждения (разбито стекло), возле места, где повреждено стекло, на крыше автомобиля имеется вмятина с царапиной (повреждено ЛКП) длинною примерно 18 см. На фотографиях фототаблицы изображен автомобиль, придомовая территория. Размещение предупреждающих табличек, ограждений о проведении работ, не зафиксировано; свидетельством о регистрации ТС от 20.08.2019, постановлением от 16.11.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гордеева С.Ю., в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в действиях Вахромеева И.В.; актом осмотра ТС от 5.12.2021 частнопрактикующего оценщика Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» ФИО1 о повреждениях автомобиля: крыша – деформация на площади от 30 до 40%, стекло задка – раскол.

Из пояснений истца Гордеева С.Ю. следует, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, госрегзнак №, не был застрахован по КАСКО, доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование предъявленного иска истцом представлен отчет частнопрактикующего оценщика Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» ФИО1 (регистрационный №) №№ от 7.12.2021, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, госрегзнак №, составляет 43820 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля 14900 руб.

Объем причиненных автомобилю истца механических повреждений, размер УТС автомобиля истца согласно отчету оценщика №№ от 7.12.2021, ответчиками не оспаривались. Ответчик ООО СК «Рубеж» не согласился с оценкой представленной истцом в части понесенных им затрат на восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем по ходатайству данного ответчика определением суда от 28.07.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № от 3.10.2022, на момент повреждения, то есть 14.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 31800 руб., а стоимость произведенного ремонта может составлять 21000 руб. Из заключения следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, регистрационный знак №, экспертом указаны повреждения, установленные при осмотре: стекло заднее – заменено на момент исследования (маркировка даты изготовления 2021 год), крыша – на момент осмотра устранена деформация на площади 8 дм.кв с окраской поверхности (таблица № 1). Устранение повреждений автомобиля: стекло заднее, крыша (таблица № 2). Расчет стоимости ремонтных работ (слесарные и кузовные работы): декоративный молдинг крыши правый – с/у; радиомачту – с/у, заднее зеркало – с/у, облицовка крыши – с/у включая: сиденья передние и задние, фонарь крыши, поручни крыши, солнцезащитный козырек и все необходимые облицовки – с/у, крыша – отремонтировать; (окрасочные работы) крыша – окраска (таблица 3); расчет стоимости ЛКМ: материалы для окраски, крепеж (таблица № 4); стоимость запасных частей с учетом их износа: стекло заднее, комплект клея для стекла (таблица 5).

Из письменных ответов ведущего государственного эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Кузнецова Д.В. от 24.10.2022, следует, что на странице 11 заключения эксперта № от 3.10.2022, в таблице № 6 в разделе «Окрасочные работы» по позиции крыша-окраска указано количество нормо-часа 2,60. При этом, на странице 9 заключения эксперта в таблице № 3 по данной позиции указано большее количество нормо-часов 3,50. На странице 9 используется норматив по окраске крыши, установленный заводом- изготовителем КТС для авторизованных исполнителей ремонта (официальных дилеров <данные изъяты>), который составляет 3,5 н/часа, а на странице 11 в таблице № 6 в разделе «Окрасочные работы» по позиции крыша-окраска указано количество нормо-часа 2,60 используется норматив для окраски крыши для неавторизованных (независимых) исполнителей ремонта (рассчитан по методологии AZT). На странице 11 заключения эксперта в таблице № 7 по позиции материалы для окраски определена их стоимость в размере 2517 руб. При этом, на странице 9 заключения эксперта в таблице № 4 по данной позиции указана большая стоимость 5390 руб. На странице 9 в таблице № 4 используется стоимость материалов по окраске крыши, установленная по трудоемкости окраски заводом-изготовителем КТС для авторизованных исполнителей ремонта (официальных дилеров <данные изъяты>), которая составляет (4900 (стоимость окраски элемента)* 110/100=5390), а на странице 11 в таблице № 7 по позиции материалы для окраски указано количество материалов для окраски крыши для неавторизованных (независимых) исполнителей ремонта, которая составляет (2288 (стоимость окраски элемента)* 110/100=2517).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем приведены использованные экспертом материалы, подробно изложены исследовательская часть, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение экспертные выводы, сторонами не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № от 3.10.2022 принимается судом в качестве доказательства по делу, и суд полагает возможным руководствоваться им при вынесении решения. Ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной экспертиз сторонами не заявлено, как и не представлено доказательств обоснование их назначения.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации. УТС обусловлена проведением определенного рода работ по устранению повреждений транспортного средства, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении потерпевшей стороне не может быть отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате падения отрезка металлической трубы в ходе проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и несоблюдения в полной мере требований безопасности в ходе их выполнения.

Доказательств причинения истцу ущерба при иных обстоятельствах не представлено.

В силу ч. 1 ст. 180 ЖК РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки выполнения работ подрядными организациями, что в данном случае не было осуществлено.

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4.07.2018, следует, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Тем самым, региональный оператор, формирующий фонд капитального ремонта, в данном случае - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, как заказчик работ в силу закона несет ответственность, за действия привлеченной подрядной организации ненадлежащим образом исполнившей обязательство, выразившееся в не соблюдении норм и правил техники безопасности работ, в период проведения капитального ремонта общего имущества (крыши) многоквартирного жилого дома. При этом, у ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области есть право на предъявление требования о возмещении убытков, возникших в связи с неисполнением перед ним соответствующих обязательств иными лицами.

При таких обстоятельствах не имеет существенного значения то, что ущерб причинен не собственнику квартиры в указанном доме.

Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба либо освобождения ответчика от ответственности в связи с грубой неосторожностью истца по ст. 1083 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия в месте парковки и повреждения автомобиля истца каких-либо знаков или ограждений, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства в указанное истцом время, суду не было представлено, равно как и доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в общем размере 35900 руб., из которых стоимость произведенного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, госрегзнак №, в размере 21000 руб., и величина утраты товарной стоимости данного автомобиля в размере 14900 руб.

При таких обстоятельствах, исковое требование Гордеева С.Ю. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что Вахромеев И.В. не является работником подрядной и субподрядной организаций, причина его нахождения на объекте им неизвестна, не освобождают Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области от возложенных на него законом обязанности по контролю сроков и качества работ, обеспечения безопасности на объекте и ответственности, за действия привлеченной им подрядной организации.

Основания для возмещения причиненного истцу вреда за счет ответчиков Вахромеева И.В. и ООО «СК «Рубеж» отсутствуют, поскольку данный вред должен быть возмещен за счет ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, который, в свою очередь, не лишен права защищать свои права в рамках договора подряда. Тем самым, в удовлетворении исковых требований Гордеева С.Ю. к Вахромееву И.В. и ООО «СК «Рубеж» о возмещении материального ущерба следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (статья 94).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100).

Истцом Гордеевым С.Ю. при подаче иска понесены расходы по оплате услуг оценщика для определения размера причиненных убытков согласно отчету №№ от 7.12.2021, что подтверждается договором от 5.12.2021 №№, заключенным между Гордеевым С.Ю. и частнопрактикующим оценщиком Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» ФИО1, актом сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 5.12.2021 №№ и квитанцией от 5.12.2021 об оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. Данные расходы истца суд признает необходимыми расходами, так как они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в суде, обязательны для реализации права истца на судебную защиту. С помощью специалиста истец пытался выяснить объем и характер повреждений своего автомобиля, стоимость работ, материалов, необходимых для их устранения и УТС. С помощью данного отчета оценщика истец доказывал обоснованность своих исковых требований. Исковые требования истец уменьшил в ходе судебного разбирательства, после получения результатов судебной экспертизы. Оснований для снижения суммы расходов, понесенных истцом в связи с оплатой стоимости услуг оценщика, не имеется. Ответчики не заявили возражения и не представили доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 1962 руб. исходя из цены иска 58720 руб. согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк Пензенское отделение ПАО Сбербанк 8624/281 от 29.04.2022 (операция №) (том 1 л.д. 2).

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Исходя из цены иска после изменения истцом исковых требований размер госпошлины при подаче иска в суд составляет 1277 руб. из расчета: 35900 руб. – 20000 руб. * 3% + 800 руб. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение иска, расходы истца по оплате услуг оценщика и уплате госпошлины при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчика в размере 6000 руб. и 1277 руб. соответственно.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Аналогичная норма содержится и в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 16).

Экспертным учреждением ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в суд представлен счет от 22.08.2022 № стоимости автотехнической экспертизы по настоящему делу в размере 17480 руб., который ответчиком не оплачен, в связи с чем экспертным учреждением представлено заявление о взыскании данных расходов и расчет стоимости экспертных услуг.

Учитывая изложенное, принятие судом в качестве доказательства по делу заключения эксперта, соответствующего требованиям относимости и допустимости, результат судебного разбирательства - удовлетворение иска, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы от 3.10.2022 № в размере 17480 руб. подлежат взысканию в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, ответственность которого в силу закона лежит за действия третьих лиц - ответчика по делу ООО «СК «Рубеж», которое фактически оспаривало сумму ущерба и просило назначить проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Гордеева С.Ю. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ИНН 5836900772) в пользу Гордеева С.Ю. (ИНН №) материальный ущерб в размере 35900 (тридцать пять тысяч девятьсот) руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 (шесть тысяч) руб. и уплате госпошлины 1277 (одна тысяча двести семьдесят семь) руб.

В удовлетворении исковых требований Гордеева С.Ю. (ИНН №) к Вахромееву И.В. (ИНН №) и ООО «СК «Рубеж» (ИНН 5826007111) о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ИНН 5836900772) в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (ИНН 5836011861) судебные расходы за производство судебной автотехнической экспертизы от 3.10.2022 № в размере 17480 (семнадцать тысяч четыреста восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 1.11.2022.

Судья:

УИД 58RS0017-01-2022-002187-13

№ 2-657/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 28 октября 2022 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.В.,

при секретаре Ионовой А.Г.,

с участием истца Гордеева С.Ю. и его представителя адвоката Шевченко Н.В., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гордеева С.Ю. к Вахромееву И.В., Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области и ООО «СК «Рубеж» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гордеев С.Ю. обратился в суд с иском к Вахромееву И.В. о возмещении материального ущерба, указав, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, госрегзнак №, 2019 года выпуска.

14.11.2021 в ходе ремонтных работ на крыше жилого дома № по <адрес>, ответчик Вахромеев И.В. - работник одной из подрядных организаций, выполнявших работы по капремонту кровли на данном доме (установку ограждений кровли в виде металлических труб) уронил с крыши 9-этажного дома на автомашину истца, припаркованную на придомовой территории, отрезок металлической трубы ограждения кровли, в результате чего его имуществу были причинены механические повреждения. Таким образом, при проведении ремонтных работ не была обеспечена безопасность жизни, здоровья и имущества собственников помещений МКД.

Истец на место происшествия вызвал сотрудников полиции, которые по приезду произвели осмотр места происшествия и транспортного средства с описанием и фотофиксацией повреждений автомашины. В ходе проверки установлено, что данные повреждения причинены его имуществу неумышленно, в результате падения отрезка металлической трубы при проведении работ по установке ограждений крыши работниками подрядной организации – ИП Мельников. Постановлением от 16.11.2021 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Он направил претензию заказчику работ по капремонту кровли - Региональный фонд капремонта, однако ему было указано, что они ни подрядчик и не несут за указанные действия ответственности.

Согласно отчету частнопрактикующего оценщика Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» от 7.12.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 43820 руб., сумма утраты товарной стоимости 14900 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 и 1082 ГК РФ просил взыскать с ответчика в пользу истца 58720 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб. и государственной пошлины 1962 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков Вахромеева И.В., Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области и ООО «СК «Рубеж» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 21000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 14900 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1962 руб. и услуг оценщика 6000 руб.

В судебном заседании истец Гордеев С.Ю. исковые требования поддержал и просил удовлетворить, суду пояснил, что в день происшествия был огорожен только первый подъезд дома, всего в доме шесть подъездов, он припарковал автомобиль у шестого подъезда, где упала труба с крыши дома. Безопасность жильцов и имущества не была обеспечена.

Представитель истца адвокат Шевченко Н.В., действующая по ордеру, иск поддержала и просила удовлетворить, суду пояснила, что до конца ноября 2021 года на кровли жилого дома № по <адрес> проводились работы по капитальному ремонту кровли, заказчиком выступал Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, подрядчиком ООО «СК «Рубеж». Сотрудником одной из субподрядных организаций - ИП Мельников Вахромеевым И.В. при проведении ремонтных работ на крыше дома не были обеспечены ограждения возле дома, то есть не были соблюдены правила техники безопасности, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, а именно: на автомобиль истца, припаркованный возле дома, упал отрезок трубы с крыши, причинив механические повреждения. В ходе досудебной подготовки заказчик и подрядчик работ по капительному ремонту отказались нести ответственность за причинение вреда истцу, так как Вахромеев И.В. не является работником подрядчика и субподрядчика. Заказчик в силу ст. 60 ГрК РФ, а подрядчики, непосредственно как причинители вреда, несут солидарную ответственность за причинение вреда в результате не обеспечения безопасности работ по капитальному ремонту дома. Автомобиль истца находится в его собственности, по КАСКО не застрахован, в настоящее время восстановлен, работы по устранению повреждений произведены не в дилерском центре, чеки по произведенным ремонтным затратам не сохранились. Ремонт автомобиля истец осуществил вынужденно по семейным обстоятельствам.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в суд не явился, извещен, ранее при явке в судебное заседание представитель ответчика Уральская И.И., действующая по доверенности, иск не признала, суду пояснила, что по условиям договора подряда № от 26.08.2021, заключенного между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (заказчик) и ООО «Строительная компания «Рубеж» (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту, ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц возложена на подрядчика. Возможно, Вахромеев И.В. гулял по крыше.

Представитель ответчика ООО «СК «Рубеж» в суд не явился, извещен, ранее при явке в судебное заседание представитель ответчика Мутихина Н.М., действующая по доверенности, иск не признала, суду пояснила, что ни заказчик, ни подрядчик, ни субподрядчик, не несут ответственности за ущерб, причиненный автомобилю истца. В связи с чем и в чьих интересах Вахромеев И.В. выполнял работы на крыше дома, ответить не может. Общество занимается закупкой материалов, которые передает субподрядчику для выполнения работ. Ответственность по организации работ, технике безопасности и качеству работ несет субподрядчик.

Ответчик Вахромеев И.В. в суд не явился, извещен, ранее при явке в судебное заседание пояснил, что ремонтные работы на крыше дома проводились около полутора месяцев, поэтому никто из жильцов автомобили возле дома не ставил, имелся плакат: «сход снега». Заградительных конструкций, лент, свидетельствующих о проведении работ, не было. Он работал в составе бригады, задание на выполнение работ давал Мельников Н., с которым у него трудового либо гражданско-правового договора не заключено. Находясь на крыше, он пилил металлическую трубу, отрезок которой упал, скатился по крыше и повредил автомобиль истца.

Третьи лица ООО «Кузжилстрой», ИП Мельников Н.А., ИП Вирясов В.Н. в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки № по заявлению Гордеева С.Ю., приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с ч.ч. 1 и 2 ст. 178 Жилищного кодекса РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Пензенской области от 28.06.2013 № 455-пП создан Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области.

Функциями регионального оператора являются: 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (ч. 1 ст. 180 ЖК РФ).

Согласно ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств (ч. 1).

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: 1) в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 189 настоящего Кодекса, подготовить и направить собственникам помещений в многоквартирном доме предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта; 2) обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; 3) привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; 4) контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; 5) осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 703 ГК РФ), и вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

Судом установлено, что 26.08.2021 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (заказчик) и ООО «Строительная компания «Рубеж» (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии проектной документацией и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1). При исполнении настоящего договора не допускается перемена подрядчика, за исключением случаев, если новый подрядчик является правопреемником подрядчика по настоящему договору вследствие реорганизации юридического лица в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.3). Сроки выполнения работ на объекте 77 дней (п. 3.1). Основные сроки выполнения работ: срок начала работ по договору - с даты заключения договора. Срок окончания всех работ по договору 10.11.2021 (п. 3.2). Сроки выполнения отдельных этапов/видов работ определяются в соответствии с графиком производства работ по капитальному ремонту крыши (п. 3.3). Фактической датой завершения работ на объекте является дата подписания акта (актов) о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (утверждены постановлением Госкомстата РФ от 11.11.199 № 100) (п. 3.5). Подрядчик в счет стоимости, предусмотренной п. 2.1 раздела 2 договора обязуется: нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядными организациями, а также за отсутствие у привлеченных субподрядных организаций членства в саморегулируемой организации (п. 6.1.4); с даты начала работ и до их завершения подрядчик должен вести Общий журнал производства работ, в котором отражается технологическая последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства работ по форме, установленной приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 (РД-11-05-2007) (п. 6.1.12); вести фотофиксацию всех выполненных работ еженедельно и сдавать отчеты заказчику каждую среду до 16.00 часов на электронном носителе (п. 6.1.13); обеспечить соблюдение своим персоналом требований действующего законодательства РФ по охране окружающей среды, строительных норм и правил, технических условий, правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарной и противопожарной защиты, действующих требований промышленной безопасности в период выполнения работ. Принять разумные меры по устранению аварии в случае ее возникновения (п. 6.1.14); подрядчик самостоятельно несет ответственность за ущерб, вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, в том числе собственнику (собственникам) помещений в многоквартирном доме, явившийся следствием неисполнения подрядчиком своих обязательств договору, в связи с производством работ на объекте и/или иных действий подрядчика, в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков, в том числе выявленных в течение гарантийного срока (п. 6.1.18); в случае причинения вреда (ущерба) собственникам и (или) пользователям помещений в многоквартирном доме, на котором осуществляется капитальный ремонт, уполномоченным представителем подрядчика оформляется акт осмотра с участием пострадавших, управляющей организации (при наличии), и заказчика (в случае его участия), в котором фиксируются объемы причиненного вреда (ущерба) (п. 6.1.18.1); подрядчик несет полную юридическую и имущественную ответственность за привлечение к трудовой деятельности (допуск к работе в любой форме) иностранных работников и/или лиц без гражданства, без получения/наличия соответствующих разрешительных документов, наличие всей разрешительной документации на своих работников и работников, привлеченных им третьих лиц согласно требованиям миграционного законодательства РФ и требованиям Федеральной миграционной службы РФ (п. 6.1.21); обеспечить обязательное присутствие на объекте во время производства работ по договору уполномоченного представителя подрядчика по охране труда, промышленной и пожарной безопасности и охране окружающей среды (п. 6.1.27); подрядчик несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный заказчику, в результате судебных решений по искам третьих лиц за противоправные действия подрядчика (п. 6.1.31). От начала выполнения работ и до сдачи выполненных в полном объеме работ по договору подрядчик обязан бережно относиться к имуществу третьих лиц, расположенному на объекте, а также в пределах непосредственно прилегающей к нему территории, в целях обеспечения сохранности имущества и предупреждения причинения имуществу возможного ущерба в результате действий (бездействия) работников подрядчика и/или привлеченных им для выполнения работ субподрядчиков (п. 14.2). Личность подрядчика имеет существенное значение для заказчика. Подрядчик вправе уступить права (требования) по настоящему договору только после получения письменного согласия на уступку от другой стороны договора (п. 20.7).

В приложении № к настоящему договору имеется график производства работ с указанием наименования работ и продолжительности их выполнения в течение общего срока выполнения работ 77 дней.

10.09.2021 между ИП Вирясов В.Н. (подрядчик) и ООО Строительная компания «Рубеж» (заказчик) заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту крыши (демонтаж/монтаж строительной системы, кровельного покрытия, утепление чердачного помещения) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями, предъявляемыми заказчиком, и сдать результат заказчику (п. 1.1). Заказчик обязуется принять и оплатить выполняемые подрядчиком по настоящему договору работы (п. 1.2). Подрядчик обязуется соблюдать при исполнении работ требования действующего законодательства РФ, правил, норм и иных нормативно-технических документов в области охраны труда, по охране окружающей среды, пожаро- и электробезопасности, защите зеленых насаждений, сохранению в надлежащем виде прилегающей территории, поддерживание и соблюдение на строительной площадке и прилегающей территории правил санитарии. Подрядчик обязан возместить заказчику полную сумму штрафных санкций, напрямую и (или) опосредовано, примененных к заказчику уполномоченными органами по причине нарушения подрядчиком правил пожарной безопасности, санитарных требований охраны труда, электробезопасности, техники безопасности и иных правил, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов, связанных с выполнением работ по настоящему договору. Подрядчик обязуется обеспечить соблюдение своим персоналом, привлеченным им к выполнению работ по настоящему договору правил техники безопасности, правил противопожарной безопасности. Ответственность по технике безопасности при производстве работ по настоящему договору персоналом подрядчика несет подрядчик, последний также составляет акты о несчастном случае на производстве со своими работниками и ведет учет таких несчастных случаев в установленном порядке (п. 2.3.7). Ответственность за соблюдение правил по технике безопасности своих работников полностью возлагается на подрядчика (п. 7.3). Ответственность по технике безопасности на производстве работ по настоящему договору персоналом подрядчика, несет подрядчик, последний также составляет акты о несчастном случае на производстве со своими работниками и ведет учет таких несчастных случаев в установленном порядке (п. 7.6). Исполнение обязательств по настоящему договору подрядчиком ИП Вирясовым В.Н. подтверждается актом от 9.12.2021 и платежными поручениями от 24, 29 и 30.12.2021.

По сообщению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области от 27.07.2022 в соответствии с п.п. 6.1.3, 6.1.6 договора № от 26.08.2021 подрядчик ООО «СК «Рубеж» должен предоставлять заказчику в трехдневный срок до момента заключения договора с субподрядной организацией информацию с приложением выписки из реестра членов СРО. Такую информацию и сведения ООО «СК «Рубеж» в адрес Фонда не направляло. Фонд не располагает и не имеет никакой информации и сведений о заключенном между ООО «СК «Рубеж» и ИП Вирясовым В.Н. договоре на выполнение работ по капительному ремонту крыши по <адрес>. Никакие штрафные санкции в соответствии с п. 15.5 договора к ООО «СК «Рубеж» не применялись.

Комиссионным актом приемки оказанных услуг и выполненных работ по капитальному ремонту и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 14.12.2021, решено предъявленные к приемке оказанные услуги и выполенные работы по объекту принять и ввести объект в эксплуатацию. Из акта следует, что ремонтные работы осуществлены в сроки: начало работ 26.08.2021, окончание работ 8.12.2021 (п. 6), в период капитального ремонта выполнены следующие работы – крыша объемом 1611 кв.м.

Из иска, пояснений истца Гордеева С.Ю., ответчика Вахромеева И.В. следует, что 14.11.2021 в ходе работ по капитальному ремонту крыши жилого многоквартирного девятиэтажного дома № по <адрес>, Вахромеев И.В. при производстве сварочных работ уронил с крыши дома отрезок металлической трубы, который упал на припаркованный на придомовой территории МКД, не имеющей ограждений и предупреждающих табличек, автомобиль марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, госрегзнак №, принадлежащий на праве собственности истцу Гордееву С.Ю., проживающему в указанном доме, в результате чего имуществу истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства ответчиками не отрицались и подтверждаются: материалом проверки КУСП № ОМВД России по г. Кузнецку: заявлением Гордеева С.Ю. от 14.11.2021, объяснениями Гордеева С.Ю. и Вахромеева И.В. от 14.11.2021, протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2021 и фототаблицей к нему, согласно которым автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, госрегзнак №, в кузове белого цвета, припаркован возле дома № в центральной части <адрес>, на расстоянии 2,5 метра от дома, на автомобиле на заднем стекле имеются повреждения (разбито стекло), возле места, где повреждено стекло, на крыше автомобиля имеется вмятина с царапиной (повреждено ЛКП) длинною примерно 18 см. На фотографиях фототаблицы изображен автомобиль, придомовая территория. Размещение предупреждающих табличек, ограждений о проведении работ, не зафиксировано; свидетельством о регистрации ТС от 20.08.2019, постановлением от 16.11.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гордеева С.Ю., в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в действиях Вахромеева И.В.; актом осмотра ТС от 5.12.2021 частнопрактикующего оценщика Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» ФИО1 о повреждениях автомобиля: крыша – деформация на площади от 30 до 40%, стекло задка – раскол.

Из пояснений истца Гордеева С.Ю. следует, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, госрегзнак №, не был застрахован по КАСКО, доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование предъявленного иска истцом представлен отчет частнопрактикующего оценщика Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» ФИО1 (регистрационный №) №№ от 7.12.2021, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, госрегзнак №, составляет 43820 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля 14900 руб.

Объем причиненных автомобилю истца механических повреждений, размер УТС автомобиля истца согласно отчету оценщика №№ от 7.12.2021, ответчиками не оспаривались. Ответчик ООО СК «Рубеж» не согласился с оценкой представленной истцом в части понесенных им затрат на восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем по ходатайству данного ответчика определением суда от 28.07.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № от 3.10.2022, на момент повреждения, то есть 14.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 31800 руб., а стоимость произведенного ремонта может составлять 21000 руб. Из заключения следует, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, регистрационный знак №, экспертом указаны повреждения, установленные при осмотре: стекло заднее – заменено на момент исследования (маркировка даты изготовления 2021 год), крыша – на момент осмотра устранена деформация на площади 8 дм.кв с окраской поверхности (таблица № 1). Устранение повреждений автомобиля: стекло заднее, крыша (таблица № 2). Расчет стоимости ремонтных работ (слесарные и кузовные работы): декоративный молдинг крыши правый – с/у; радиомачту – с/у, заднее зеркало – с/у, облицовка крыши – с/у включая: сиденья передние и задние, фонарь крыши, поручни крыши, солнцезащитный козырек и все необходимые облицовки – с/у, крыша – отремонтировать; (окрасочные работы) крыша – окраска (таблица 3); расчет стоимости ЛКМ: материалы для окраски, крепеж (таблица № 4); стоимость запасных частей с учетом их износа: стекло заднее, комплект клея для стекла (таблица 5).

Из письменных ответов ведущего государственного эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России Кузнецова Д.В. от 24.10.2022, следует, что на странице 11 заключения эксперта № от 3.10.2022, в таблице № 6 в разделе «Окрасочные работы» по позиции крыша-окраска указано количество нормо-часа 2,60. При этом, на странице 9 заключения эксперта в таблице № 3 по данной позиции указано большее количество нормо-часов 3,50. На странице 9 используется норматив по окраске крыши, установленный заводом- изготовителем КТС для авторизованных исполнителей ремонта (официальных дилеров <данные изъяты>), который составляет 3,5 н/часа, а на странице 11 в таблице № 6 в разделе «Окрасочные работы» по позиции крыша-окраска указано количество нормо-часа 2,60 используется норматив для окраски крыши для неавторизованных (независимых) исполнителей ремонта (рассчитан по методологии AZT). На странице 11 заключения эксперта в таблице № 7 по позиции материалы для окраски определена их стоимость в размере 2517 руб. При этом, на странице 9 заключения эксперта в таблице № 4 по данной позиции указана большая стоимость 5390 руб. На странице 9 в таблице № 4 используется стоимость материалов по окраске крыши, установленная по трудоемкости окраски заводом-изготовителем КТС для авторизованных исполнителей ремонта (официальных дилеров <данные изъяты>), которая составляет (4900 (стоимость окраски элемента)* 110/100=5390), а на странице 11 в таблице № 7 по позиции материалы для окраски указано количество материалов для окраски крыши для неавторизованных (независимых) исполнителей ремонта, которая составляет (2288 (стоимость окраски элемента)* 110/100=2517).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем приведены использованные экспертом материалы, подробно изложены исследовательская часть, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение экспертные выводы, сторонами не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № от 3.10.2022 принимается судом в качестве доказательства по делу, и суд полагает возможным руководствоваться им при вынесении решения. Ходатайств о проведении по делу повторной, дополнительной экспертиз сторонами не заявлено, как и не представлено доказательств обоснование их назначения.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации. УТС обусловлена проведением определенного рода работ по устранению повреждений транспортного средства, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении потерпевшей стороне не может быть отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта повреждения принадлежащего истцу транспортного средства в результате падения отрезка металлической трубы в ходе проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и несоблюдения в полной мере требований безопасности в ходе их выполнения.

Доказательств причинения истцу ущерба при иных обстоятельствах не представлено.

В силу ч. 1 ст. 180 ЖК РФ региональный оператор обязан контролировать качество и сроки выполнения работ подрядными организациями, что в данном случае не было осуществлено.

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4.07.2018, следует, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Тем самым, региональный оператор, формирующий фонд капитального ремонта, в данном случае - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, как заказчик работ в силу закона несет ответственность, за действия привлеченной подрядной организации ненадлежащим образом исполнившей обязательство, выразившееся в не соблюдении норм и правил техники безопасности работ, в период проведения капитального ремонта общего имущества (крыши) многоквартирного жилого дома. При этом, у ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области есть право на предъявление требования о возмещении убытков, возникших в связи с неисполнением перед ним соответствующих обязательств иными лицами.

При таких обстоятельствах не имеет существенного значения то, что ущерб причинен не собственнику квартиры в указанном доме.

Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба либо освобождения ответчика от ответственности в связи с грубой неосторожностью истца по ст. 1083 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия в месте парковки и повреждения автомобиля истца каких-либо знаков или ограждений, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства в указанное истцом время, суду не было представлено, равно как и доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в общем размере 35900 руб., из которых стоимость произведенного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2019 года выпуска, госрегзнак №, в размере 21000 руб., и величина утраты товарной стоимости данного автомобиля в размере 14900 руб.

При таких обстоятельствах, исковое требование Гордеева С.Ю. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что Вахромеев И.В. не является работником подрядной и субподрядной организаций, причина его нахождения на объекте им неизвестна, не освобождают Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области от возложенных на него законом обязанности по контролю сроков и качества работ, обеспечения безопасности на объекте и ответственности, за действия привлеченной им подрядной организации.

Основания для возмещения причиненного истцу вреда за счет ответчиков Вахромеева И.В. и ООО «СК «Рубеж» отсутствуют, поскольку данный вред должен быть возмещен за счет ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, который, в свою очередь, не лишен права защищать свои права в рамках договора подряда. Тем самым, в удовлетворении исковых требований Гордеева С.Ю. к Вахромееву И.В. и ООО «СК «Рубеж» о возмещении материального ущерба следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (статья 94).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100).

Истцом Гордеевым С.Ю. при подаче иска понесены расходы по оплате услуг оценщика для определения размера причиненных убытков согласно отчету №№ от 7.12.2021, что подтверждается договором от 5.12.2021 №№, заключенным между Гордеевым С.Ю. и частнопрактикующим оценщиком Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» ФИО1, актом сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 5.12.2021 №№ и квитанцией от 5.12.2021 об оплате услуг оценщика в размере 6000 руб. Данные расходы истца суд признает необходимыми расходами, так как они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора в суде, обязательны для реализации права истца на судебную защиту. С помощью специалиста истец пытался выяснить объем и характер повреждений своего автомобиля, стоимость работ, материалов, необходимых для их устранения и УТС. С помощью данного отчета оценщика истец доказывал обоснованность своих исковых требований. Исковые требования истец уменьшил в ходе судебного разбирательства, после получения результатов судебной экспертизы. Оснований для снижения суммы расходов, понесенных истцом в связи с оплатой стоимости услуг оценщика, не имеется. Ответчики не заявили возражения и не представили доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 1962 руб. исходя из цены иска 58720 руб. согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк Пензенское отделение ПАО Сбербанк 8624/281 от 29.04.2022 (операция №) (том 1 л.д. 2).

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Исходя из цены иска после изменения истцом исковых требований размер госпошлины при подаче иска в суд составляет 1277 руб. из расчета: 35900 руб. – 20000 руб. * 3% + 800 руб. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение иска, расходы истца по оплате услуг оценщика и уплате госпошлины при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчика в размере 6000 руб. и 1277 руб. соответственно.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Аналогичная норма содержится и в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 16).

Экспертным учреждением ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в суд представлен счет от 22.08.2022 № стоимости автотехнической экспертизы по настоящему делу в размере 17480 руб., который ответчиком не оплачен, в связи с чем экспертным учреждением представлено заявление о взыскании данных расходов и расчет стоимости экспертных услуг.

Учитывая изложенное, принятие судом в качестве доказательства по делу заключения эксперта, соответствующего требованиям относимости и допустимости, результат судебного разбирательства - удовлетворение иска, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы от 3.10.2022 № в размере 17480 руб. подлежат взысканию в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, ответственность которого в силу закона лежит за действия третьих лиц - ответчика по делу ООО «СК «Рубеж», которое фактически оспаривало сумму ущерба и просило назначить проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Гордеева С.Ю. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ИНН 5836900772) в пользу Гордеева С.Ю. (ИНН №) материальный ущерб в размере 35900 (тридцать пять тысяч девятьсот) руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 (шесть тысяч) руб. и уплате госпошлины 1277 (одна тысяча двести семьдесят семь) руб.

В удовлетворении исковых требований Гордеева С.Ю. (ИНН №) к Вахромееву И.В. (ИНН №) и ООО «СК «Рубеж» (ИНН 5826007111) о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ИНН 5836900772) в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (ИНН 5836011861) судебные расходы за производство судебной автотехнической экспертизы от 3.10.2022 № в размере 17480 (семнадцать тысяч четыреста восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 1.11.2022.

Судья:

2-657/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Гордеев Станислав Юрьевич
Ответчики
ООО "СК "Рубеж"
Вахромеев Игорь Владимирович
Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области
Другие
Шевченко Наталья Вячеславовна
ООО "Кузжилстрой"
ИП Вирясов Василий Николаевич
ИП Мельников Николай Александрович
Суд
Кузнецкий районный суд Пензенской области
Судья
Афанасьева Н.В.
Дело на странице суда
kuznetsky.pnz.sudrf.ru
05.05.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.05.2022Передача материалов судье
05.05.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.05.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.05.2022Подготовка дела (собеседование)
17.05.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
01.06.2022Судебное заседание
10.06.2022Судебное заседание
28.06.2022Подготовка дела (собеседование)
28.06.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
13.07.2022Судебное заседание
28.07.2022Судебное заседание
07.10.2022Производство по делу возобновлено
20.10.2022Судебное заседание
28.10.2022Судебное заседание
01.11.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее