cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-169/2023 от 20.03.2023

УИД № 74RS0042-01-2023-000194-15

Дело № 2-169/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Усть-Катав                                                                         2 мая 2023 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре      Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Харитонова Дмитрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Прогресс», в котором просит взыскать с ООО «Прогресс» в пользу истца оплаченную сумму по договору помощи на дороге «<данные изъяты>» № в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 079 рублей 45 копеек и на дату вынесения решения, неустойку в размере 101 200 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от всех присужденных сумм.

В обоснование требований указал, что 5 декабря 2022 года истцом оформлен кредит в Сетелем Банк ООО, одновременно истцу оформлены услуга - Помощь на дороге «<данные изъяты>» № на сумму 110 000 рублей. 30 декабря 2022 года им направлена досудебная претензия с отказом от услуг на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответа на указанную претензию не поступило, возврат денежных средств не произведен. Истец полагает, что данная позиция ответчика неправомерна и ущемляет его права, как потребителя, поскольку согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Считает, что ответчик обязан возвратить истцу оплаченную по договору сумму (л.д. 3-4).

Определением суда от 11 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование Сетелем Банк ООО) и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (л.д. 66).

Истец Харитонов Д.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился (л.д. 81), представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме (л.д. 7).

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 110), представил письменный отзыв, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Прогресс» (л.д. 91-95).

В письменном отзыве ответчик указал, что ответчик с предъявленным к нему иском Истца не согласен, считает, что данный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Предоставление за фиксированную плату абонентского обслуживания регулируется ст. 429.4 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 429.4 ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Согласно п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, из содержания ст. 429.4 ГК РФ видно, что абонентский договор представляет собой исполнение, которое может происходить по требованию одной из сторон в запрашиваемом количестве (объеме), и заказчик платит не за фактическое исполнение, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами/работами.

Т.е. заказчик платит за право требовать исполнения в любое время.

Соответственно, Ответчик на основании заключенного Договора <данные изъяты>» № от 05 декабря 2022 года исполнил свое обязательство, предоставив Истцу такое право требования, а именно - право получения по требованию сервисных услуг, предусмотренных Договором. Следовательно, предоставив указанное право требования, тем самым Ответчик начал оказывать предусмотренное п. 1.1 Договора абонентское обслуживание, и поэтому, независимо от того, воспользовалась Истец в период действия Договора со своим правом требования или нет, он это право должен оплатить.

Как указано в исковом заявлении, 30 декабря 2022 года Истец направил в адрес Ответчика претензию об отказе от Договора «<данные изъяты> № от 05 декабря 2022 года и возврата уплаченных по нему денежных средств. В соответствии с информацией отчета об отслеживании почтового отправления №, письмо было получено Ответчиком 16 января 2023 года и самим Ответчиком не оспаривается. Учитывая факт получения Ответчиком заявления Истца об отказе от Договора 16 января 2023 года, ссылки Истца на положения ФЗ-353 «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ-329 от 02 июля 2021 года являются бессмысленными, поскольку с момента заключения Договора до момента принятия Ответчиком его заявления об отказе от Договора прошло 43 дня. В этой связи Ответчик, руководствуясь вышеназванным положениями ст.ст. 165.1, 429.4, 450.1, 453 ГК РФ, правомерно прекратил действие Договора <данные изъяты>» № от 05 декабря 2022 года 16 января 2023 года, был готов возвратить ему абонентскую плату пропорционально периоду действия Договора.

Учитывая, что период фактического действия Абонентского договора составил 43 дня, стоимость первого месяца обслуживания по Договору в соответствии с условиями программы «В» заключенного договора и составляющая 54 214 руб. удержана в полном объеме, размер оставшейся части периода фактического действия Абонентского договора рассчитывается следующим образом:

21 686 руб. (стоимость второго месяца обслуживания в соответствии с условиями программы «В» заключенного Договора) / 30 (кол-во дней в одном месяце) = 722,86 руб. (стоимость одного дня второго месяца обслуживания по Договору);

722,86 руб. (стоимость одного дня второго месяца обслуживания по Договору) * 13 (кол-во дней оставшегося периода фактического действия Договора) = 9 397,27 руб. (стоимость оставшегося периода фактического действия Договора);

54 214 руб. (стоимость первого месяца обслуживания по Абонентскому договору) + 9 397,27 руб. (стоимость оставшегося периода фактического действия Договора) = 63 611,27 руб. (стоимость периода фактического действия Абонентского договора);

110 000 руб. (общая стоимость Договора) - 63 611,27 руб. (стоимость периода фактического действия Абонентского договора) = 46 388,73 руб.

Таким образом, Ответчик ООО «Прогресс» не возвратил Истцу денежные средства не в размере 110 000 руб., а в размере 46 388,73 рублей и именно эта сумма может быть взыскана с Ответчика по настоящему делу.

Кроме того, Ответчик продажей товаров не занимается, каких-либо товаров Истцу не продавал и, таким образом, указанные положения ст. 20-23 главы II Закона о защите прав потребителей «ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ПРИ ПРОДАЖЕ ТОВАРОВ ПОТРЕБИТЕЛЯМ» на него не распространяются. Таким образом, требования о взыскании неустойки на законе не основаны.

Ответчик, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда также являются необоснованными.

Более того, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Между тем, Истец никаких объяснений и доказательств, подтверждающих причинение ему Ответчиком нравственных страданий, а также характер этих страданий, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не привел.

Таким образом, Ответчик с предъявленным к нему иском не согласен, так как считает, что он никаких потребительских прав и законных интересов Истца не допускал. Однако, если все-таки суд усмотрит основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца потребительского штрафа, Ответчик просит суд учесть разъяснения Конституционного суда РФ в Определении от 23 июня 2016 года № 1365-0 и с учетом разумности и обоснованности применить к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 111, 112), заявлений в суд не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, 5 декабря 2022 года между «Сетелем Банк» ООО и Харитоновым Д.С. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 1 344 436 рублей, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 1 221 800 рублей и суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 122 636 рублей, на срок до 7 декабря 2029 года под 20,40 % годовых (л.д. 8-11).

Кроме того, Харитонов Д.С. 5 декабря 2022 года обратился в ООО «Прогресс» с заявлением о заключении абонентского договора помощи на дорогах (л.д. 101).

Между истцом и ООО «Прогресс» заключен договор помощи на дороге «<данные изъяты>» №, согласно которому между ООО «Прогресс» (исполнитель) и Харитоновым Д.С. (заказчик) заключен абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию услуг, отраженных в договоре (л.д. 102-105).

В силу п. 2.5 договора договор действует с 05.12.2022 года по 04.12.2024 года.

В соответствии с п. 2.3 договора, в случае покупки автомобиля в группе компаний ТрансТехСервис, заказчик получает право на более выгодные условия в виде скидки, размер которой определяется в соответствии со столбцом 6, таблицы № 1 договора. Стоимость абонентского обслуживания, с учетом скидки, определяется в соответствии со столбцом 7 таблицы № 1 договора.

Программа обслуживания «В» сроком на 24 месяца предусматривает стоимость обслуживания 110 000 рублей, в том числе: 1-й месяц 54 214 рублей, 2-й месяц 21 686 рублей, 3-й месяц 11 000 рублей, 4-й - 24-й месяц 1 100 рублей.

Цена договора складывается из стоимости абонентского обслуживания каждого месяца, в период действия договора, в соответствии с указанной таблицей № 1 и определена по согласованию с заказчиком за выбранные им программу и период обслуживания - 24 месяцев с учетом предоставленных скидок и составляет 110 000 рублей (п. 2.4 договора).

Направление суммы 110 000 рублей в адрес ООО «Прогресс» подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской по лицевому счету и платежным поручением № 5178405 от 6 декабря 2022 года (л.д. 88, 89).

30 декабря 2022 года истец направил ответчику ООО «Прогресс» претензию об отказе от услуг по договору помощи на дороге «<данные изъяты>» № и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 110 000 рублей (л.д. 24).

16 января 2023 года ООО «Прогресс» получило указанную претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 25), и не оспаривается ответчиком.

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что ответчик готов возвратить Харитонову Д.С. абонентскую плату пропорционально периоду действия договора в размере 46 388,73 рублей.

Суд находит данные доводы ответчика не состоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что ООО «Прогресс» не доказан размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, истцу подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Абонентский договор заключен 5 декабря 2022 года, при этом заявление об отказе от договора ООО «Прогресс» получено 16 января 2023 года, следовательно, истец пользовался услугой на протяжении 43 дней.

Цена договора складывается из стоимости абонентского обслуживания каждого месяца, в период действия договора, в соответствии с таблицей № 1 и определена по согласованию с Заказчиком за выбранные им программу и период обслуживания - 24 месяцев и составляет 110 000 руб. (п. 2.3, п. 2.4 договора).

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

С учетом того, что истец пользовался услугой 43 дней (с 5 декабря 2022 года - дата заключения договора по 16 января 2023 года - дата получения заявления об отказе от услуг ООО «Прогресс») из 730 дней (24 мес.), возврату истцу ООО «Прогресс» подлежит сумма в размере 103 520 руб. 55 коп., исходя из следующего расчета: 110 000 руб. - (111 000 руб./730 х 43 дней= 6 479 руб. 45 коп.).

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию плата по абонентскому договору в размере 103 520 рублей 55 копеек.

Доказательств перечисления истцу части уплаченной по абонентскому договору денежной суммы за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 декабря 2022 года по 6 марта 2023 года составляет 2 079 рублей 45 копеек (л.д. 6).

С учетом того, что ответчиком обязательства по возврату платы по абонентскому договору не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Прогресс» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 103 520 руб. 55 коп.

Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд, произведя расчет, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 16 января 2023 года по 2 мая 2023 года в размере 2 276 рублей 03 копейки (103 520 руб. 55 коп. х 107 дней/365 х 7,50%).

Ответчиком период просрочки и размер процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Следует учитывать, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, требования истца о возмещении ему морального вреда, как потребителю, чьи права были, безусловно, нарушены отказом ответчика вернуть денежные средства, подлежат удовлетворению.

Учитывая степень нарушенных прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, степень перенесенных им нравственных страданий вследствие допущенных по вине ответчика нарушений прав, а также требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ), суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Прогресс» в пользу истца, в размере 2 000 рублей.

Доводы ООО «Прогресс» об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда отклоняются судом, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя был установлен в судебном заседании.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя - Харитонова Д.С. о возврате уплаченной по договору суммы, в связи с отказом от исполнения не были удовлетворены ООО «Прогресс» в добровольном порядке, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 52 760 руб. 28 коп., исходя из расчета: (103 520 руб. 55 коп.+ 2 000 руб.) / 2.

При этом, в расчет суммы штрафа не подлежат включению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) не относится к требованиям потребителя, неудовлетворение которых влечет наложение штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание явную несоразмерность размера подлежащего взысканию штрафа, а также с учетом соответствующего ходатайства ООО «Прогресс», суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб. Данный размер штрафа суд считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.

Довод истца о необходимости удовлетворения требования о взыскании неустойки является несостоятельным, поскольку положения ст. ст. 23, 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению к сложившимся по настоящему делу правоотношениям.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2); за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации, при этом, в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в данном случае спорный договор между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, потому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В доход местного бюджета с ООО «Прогресс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 615 рублей 97 копеек (3 315 рублей 97 копеек за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 12, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харитонова Дмитрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 9718114410) в пользу Харитонова Дмитрия Сергеевича (<данные изъяты>) денежные средства по договору помощи на дороге <данные изъяты>» № от 5 декабря 2022 года в размере 103 520 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2023 года по 02.05.2023 года в размере 2 276 рублей 03 копейки; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, всего 137 796 /сто тридцать семь тысяч семьсот девяносто шесть/ рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Харитонову Дмитрию Сергеевичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 9718114410) в доход местного бюджета Усть-Катавского городского округа государственную пошлину в размере 3 615 /три тысячи шестьсот пятнадцать рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                                                 подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение составлено 11 мая 2023 года.

УИД № 74RS0042-01-2023-000194-15

Дело № 2-169/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Усть-Катав                                                                         2 мая 2023 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре      Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Харитонова Дмитрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Прогресс», в котором просит взыскать с ООО «Прогресс» в пользу истца оплаченную сумму по договору помощи на дороге «<данные изъяты>» № в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 079 рублей 45 копеек и на дату вынесения решения, неустойку в размере 101 200 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от всех присужденных сумм.

В обоснование требований указал, что 5 декабря 2022 года истцом оформлен кредит в Сетелем Банк ООО, одновременно истцу оформлены услуга - Помощь на дороге «<данные изъяты>» № на сумму 110 000 рублей. 30 декабря 2022 года им направлена досудебная претензия с отказом от услуг на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответа на указанную претензию не поступило, возврат денежных средств не произведен. Истец полагает, что данная позиция ответчика неправомерна и ущемляет его права, как потребителя, поскольку согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Считает, что ответчик обязан возвратить истцу оплаченную по договору сумму (л.д. 3-4).

Определением суда от 11 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование Сетелем Банк ООО) и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (л.д. 66).

Истец Харитонов Д.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился (л.д. 81), представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме (л.д. 7).

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 110), представил письменный отзыв, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Прогресс» (л.д. 91-95).

В письменном отзыве ответчик указал, что ответчик с предъявленным к нему иском Истца не согласен, считает, что данный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Предоставление за фиксированную плату абонентского обслуживания регулируется ст. 429.4 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 429.4 ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Согласно п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, из содержания ст. 429.4 ГК РФ видно, что абонентский договор представляет собой исполнение, которое может происходить по требованию одной из сторон в запрашиваемом количестве (объеме), и заказчик платит не за фактическое исполнение, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами/работами.

Т.е. заказчик платит за право требовать исполнения в любое время.

Соответственно, Ответчик на основании заключенного Договора <данные изъяты>» № от 05 декабря 2022 года исполнил свое обязательство, предоставив Истцу такое право требования, а именно - право получения по требованию сервисных услуг, предусмотренных Договором. Следовательно, предоставив указанное право требования, тем самым Ответчик начал оказывать предусмотренное п. 1.1 Договора абонентское обслуживание, и поэтому, независимо от того, воспользовалась Истец в период действия Договора со своим правом требования или нет, он это право должен оплатить.

Как указано в исковом заявлении, 30 декабря 2022 года Истец направил в адрес Ответчика претензию об отказе от Договора «<данные изъяты> № от 05 декабря 2022 года и возврата уплаченных по нему денежных средств. В соответствии с информацией отчета об отслеживании почтового отправления №, письмо было получено Ответчиком 16 января 2023 года и самим Ответчиком не оспаривается. Учитывая факт получения Ответчиком заявления Истца об отказе от Договора 16 января 2023 года, ссылки Истца на положения ФЗ-353 «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ-329 от 02 июля 2021 года являются бессмысленными, поскольку с момента заключения Договора до момента принятия Ответчиком его заявления об отказе от Договора прошло 43 дня. В этой связи Ответчик, руководствуясь вышеназванным положениями ст.ст. 165.1, 429.4, 450.1, 453 ГК РФ, правомерно прекратил действие Договора <данные изъяты>» № от 05 декабря 2022 года 16 января 2023 года, был готов возвратить ему абонентскую плату пропорционально периоду действия Договора.

Учитывая, что период фактического действия Абонентского договора составил 43 дня, стоимость первого месяца обслуживания по Договору в соответствии с условиями программы «В» заключенного договора и составляющая 54 214 руб. удержана в полном объеме, размер оставшейся части периода фактического действия Абонентского договора рассчитывается следующим образом:

21 686 руб. (стоимость второго месяца обслуживания в соответствии с условиями программы «В» заключенного Договора) / 30 (кол-во дней в одном месяце) = 722,86 руб. (стоимость одного дня второго месяца обслуживания по Договору);

722,86 руб. (стоимость одного дня второго месяца обслуживания по Договору) * 13 (кол-во дней оставшегося периода фактического действия Договора) = 9 397,27 руб. (стоимость оставшегося периода фактического действия Договора);

54 214 руб. (стоимость первого месяца обслуживания по Абонентскому договору) + 9 397,27 руб. (стоимость оставшегося периода фактического действия Договора) = 63 611,27 руб. (стоимость периода фактического действия Абонентского договора);

110 000 руб. (общая стоимость Договора) - 63 611,27 руб. (стоимость периода фактического действия Абонентского договора) = 46 388,73 руб.

Таким образом, Ответчик ООО «Прогресс» не возвратил Истцу денежные средства не в размере 110 000 руб., а в размере 46 388,73 рублей и именно эта сумма может быть взыскана с Ответчика по настоящему делу.

Кроме того, Ответчик продажей товаров не занимается, каких-либо товаров Истцу не продавал и, таким образом, указанные положения ст. 20-23 главы II Закона о защите прав потребителей «ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ПРИ ПРОДАЖЕ ТОВАРОВ ПОТРЕБИТЕЛЯМ» на него не распространяются. Таким образом, требования о взыскании неустойки на законе не основаны.

Ответчик, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда также являются необоснованными.

Более того, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Между тем, Истец никаких объяснений и доказательств, подтверждающих причинение ему Ответчиком нравственных страданий, а также характер этих страданий, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не привел.

Таким образом, Ответчик с предъявленным к нему иском не согласен, так как считает, что он никаких потребительских прав и законных интересов Истца не допускал. Однако, если все-таки суд усмотрит основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца потребительского штрафа, Ответчик просит суд учесть разъяснения Конституционного суда РФ в Определении от 23 июня 2016 года № 1365-0 и с учетом разумности и обоснованности применить к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 111, 112), заявлений в суд не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, 5 декабря 2022 года между «Сетелем Банк» ООО и Харитоновым Д.С. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 1 344 436 рублей, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 1 221 800 рублей и суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 122 636 рублей, на срок до 7 декабря 2029 года под 20,40 % годовых (л.д. 8-11).

Кроме того, Харитонов Д.С. 5 декабря 2022 года обратился в ООО «Прогресс» с заявлением о заключении абонентского договора помощи на дорогах (л.д. 101).

Между истцом и ООО «Прогресс» заключен договор помощи на дороге «<данные изъяты>» №, согласно которому между ООО «Прогресс» (исполнитель) и Харитоновым Д.С. (заказчик) заключен абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию услуг, отраженных в договоре (л.д. 102-105).

В силу п. 2.5 договора договор действует с 05.12.2022 года по 04.12.2024 года.

В соответствии с п. 2.3 договора, в случае покупки автомобиля в группе компаний ТрансТехСервис, заказчик получает право на более выгодные условия в виде скидки, размер которой определяется в соответствии со столбцом 6, таблицы № 1 договора. Стоимость абонентского обслуживания, с учетом скидки, определяется в соответствии со столбцом 7 таблицы № 1 договора.

Программа обслуживания «В» сроком на 24 месяца предусматривает стоимость обслуживания 110 000 рублей, в том числе: 1-й месяц 54 214 рублей, 2-й месяц 21 686 рублей, 3-й месяц 11 000 рублей, 4-й - 24-й месяц 1 100 рублей.

Цена договора складывается из стоимости абонентского обслуживания каждого месяца, в период действия договора, в соответствии с указанной таблицей № 1 и определена по согласованию с заказчиком за выбранные им программу и период обслуживания - 24 месяцев с учетом предоставленных скидок и составляет 110 000 рублей (п. 2.4 договора).

Направление суммы 110 000 рублей в адрес ООО «Прогресс» подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской по лицевому счету и платежным поручением № 5178405 от 6 декабря 2022 года (л.д. 88, 89).

30 декабря 2022 года истец направил ответчику ООО «Прогресс» претензию об отказе от услуг по договору помощи на дороге «<данные изъяты>» № и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 110 000 рублей (л.д. 24).

16 января 2023 года ООО «Прогресс» получило указанную претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 25), и не оспаривается ответчиком.

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что ответчик готов возвратить Харитонову Д.С. абонентскую плату пропорционально периоду действия договора в размере 46 388,73 рублей.

Суд находит данные доводы ответчика не состоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что ООО «Прогресс» не доказан размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, истцу подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Абонентский договор заключен 5 декабря 2022 года, при этом заявление об отказе от договора ООО «Прогресс» получено 16 января 2023 года, следовательно, истец пользовался услугой на протяжении 43 дней.

Цена договора складывается из стоимости абонентского обслуживания каждого месяца, в период действия договора, в соответствии с таблицей № 1 и определена по согласованию с Заказчиком за выбранные им программу и период обслуживания - 24 месяцев и составляет 110 000 руб. (п. 2.3, п. 2.4 договора).

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

С учетом того, что истец пользовался услугой 43 дней (с 5 декабря 2022 года - дата заключения договора по 16 января 2023 года - дата получения заявления об отказе от услуг ООО «Прогресс») из 730 дней (24 мес.), возврату истцу ООО «Прогресс» подлежит сумма в размере 103 520 руб. 55 коп., исходя из следующего расчета: 110 000 руб. - (111 000 руб./730 х 43 дней= 6 479 руб. 45 коп.).

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию плата по абонентскому договору в размере 103 520 рублей 55 копеек.

Доказательств перечисления истцу части уплаченной по абонентскому договору денежной суммы за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 декабря 2022 года по 6 марта 2023 года составляет 2 079 рублей 45 копеек (л.д. 6).

С учетом того, что ответчиком обязательства по возврату платы по абонентскому договору не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Прогресс» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 103 520 руб. 55 коп.

Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд, произведя расчет, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 16 января 2023 года по 2 мая 2023 года в размере 2 276 рублей 03 копейки (103 520 руб. 55 коп. х 107 дней/365 х 7,50%).

Ответчиком период просрочки и размер процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Следует учитывать, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, требования истца о возмещении ему морального вреда, как потребителю, чьи права были, безусловно, нарушены отказом ответчика вернуть денежные средства, подлежат удовлетворению.

Учитывая степень нарушенных прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, степень перенесенных им нравственных страданий вследствие допущенных по вине ответчика нарушений прав, а также требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ), суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Прогресс» в пользу истца, в размере 2 000 рублей.

Доводы ООО «Прогресс» об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда отклоняются судом, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя был установлен в судебном заседании.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя - Харитонова Д.С. о возврате уплаченной по договору суммы, в связи с отказом от исполнения не были удовлетворены ООО «Прогресс» в добровольном порядке, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 52 760 руб. 28 коп., исходя из расчета: (103 520 руб. 55 коп.+ 2 000 руб.) / 2.

При этом, в расчет суммы штрафа не подлежат включению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) не относится к требованиям потребителя, неудовлетворение которых влечет наложение штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание явную несоразмерность размера подлежащего взысканию штрафа, а также с учетом соответствующего ходатайства ООО «Прогресс», суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб. Данный размер штрафа суд считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.

Довод истца о необходимости удовлетворения требования о взыскании неустойки является несостоятельным, поскольку положения ст. ст. 23, 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению к сложившимся по настоящему делу правоотношениям.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2); за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации, при этом, в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в данном случае спорный договор между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, потому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В доход местного бюджета с ООО «Прогресс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 615 рублей 97 копеек (3 315 рублей 97 копеек за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 12, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харитонова Дмитрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 9718114410) в пользу Харитонова Дмитрия Сергеевича (<данные изъяты>) денежные средства по договору помощи на дороге <данные изъяты>» № от 5 декабря 2022 года в размере 103 520 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2023 года по 02.05.2023 года в размере 2 276 рублей 03 копейки; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, всего 137 796 /сто тридцать семь тысяч семьсот девяносто шесть/ рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Харитонову Дмитрию Сергеевичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 9718114410) в доход местного бюджета Усть-Катавского городского округа государственную пошлину в размере 3 615 /три тысячи шестьсот пятнадцать рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                                                 подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение составлено 11 мая 2023 года.

УИД № 74RS0042-01-2023-000194-15

Дело № 2-169/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Усть-Катав                                                                         2 мая 2023 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Хлёскиной Ю.Р.,

при секретаре      Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Харитонова Дмитрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Харитонов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Прогресс», в котором просит взыскать с ООО «Прогресс» в пользу истца оплаченную сумму по договору помощи на дороге «<данные изъяты>» № в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 079 рублей 45 копеек и на дату вынесения решения, неустойку в размере 101 200 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от всех присужденных сумм.

В обоснование требований указал, что 5 декабря 2022 года истцом оформлен кредит в Сетелем Банк ООО, одновременно истцу оформлены услуга - Помощь на дороге «<данные изъяты>» № на сумму 110 000 рублей. 30 декабря 2022 года им направлена досудебная претензия с отказом от услуг на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответа на указанную претензию не поступило, возврат денежных средств не произведен. Истец полагает, что данная позиция ответчика неправомерна и ущемляет его права, как потребителя, поскольку согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Считает, что ответчик обязан возвратить истцу оплаченную по договору сумму (л.д. 3-4).

Определением суда от 11 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование Сетелем Банк ООО) и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (л.д. 66).

Истец Харитонов Д.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился (л.д. 81), представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме (л.д. 7).

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 110), представил письменный отзыв, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Прогресс» (л.д. 91-95).

В письменном отзыве ответчик указал, что ответчик с предъявленным к нему иском Истца не согласен, считает, что данный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Предоставление за фиксированную плату абонентского обслуживания регулируется ст. 429.4 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 429.4 ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Согласно п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, из содержания ст. 429.4 ГК РФ видно, что абонентский договор представляет собой исполнение, которое может происходить по требованию одной из сторон в запрашиваемом количестве (объеме), и заказчик платит не за фактическое исполнение, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами/работами.

Т.е. заказчик платит за право требовать исполнения в любое время.

Соответственно, Ответчик на основании заключенного Договора <данные изъяты>» № от 05 декабря 2022 года исполнил свое обязательство, предоставив Истцу такое право требования, а именно - право получения по требованию сервисных услуг, предусмотренных Договором. Следовательно, предоставив указанное право требования, тем самым Ответчик начал оказывать предусмотренное п. 1.1 Договора абонентское обслуживание, и поэтому, независимо от того, воспользовалась Истец в период действия Договора со своим правом требования или нет, он это право должен оплатить.

Как указано в исковом заявлении, 30 декабря 2022 года Истец направил в адрес Ответчика претензию об отказе от Договора «<данные изъяты> № от 05 декабря 2022 года и возврата уплаченных по нему денежных средств. В соответствии с информацией отчета об отслеживании почтового отправления №, письмо было получено Ответчиком 16 января 2023 года и самим Ответчиком не оспаривается. Учитывая факт получения Ответчиком заявления Истца об отказе от Договора 16 января 2023 года, ссылки Истца на положения ФЗ-353 «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ-329 от 02 июля 2021 года являются бессмысленными, поскольку с момента заключения Договора до момента принятия Ответчиком его заявления об отказе от Договора прошло 43 дня. В этой связи Ответчик, руководствуясь вышеназванным положениями ст.ст. 165.1, 429.4, 450.1, 453 ГК РФ, правомерно прекратил действие Договора <данные изъяты>» № от 05 декабря 2022 года 16 января 2023 года, был готов возвратить ему абонентскую плату пропорционально периоду действия Договора.

Учитывая, что период фактического действия Абонентского договора составил 43 дня, стоимость первого месяца обслуживания по Договору в соответствии с условиями программы «В» заключенного договора и составляющая 54 214 руб. удержана в полном объеме, размер оставшейся части периода фактического действия Абонентского договора рассчитывается следующим образом:

21 686 руб. (стоимость второго месяца обслуживания в соответствии с условиями программы «В» заключенного Договора) / 30 (кол-во дней в одном месяце) = 722,86 руб. (стоимость одного дня второго месяца обслуживания по Договору);

722,86 руб. (стоимость одного дня второго месяца обслуживания по Договору) * 13 (кол-во дней оставшегося периода фактического действия Договора) = 9 397,27 руб. (стоимость оставшегося периода фактического действия Договора);

54 214 руб. (стоимость первого месяца обслуживания по Абонентскому договору) + 9 397,27 руб. (стоимость оставшегося периода фактического действия Договора) = 63 611,27 руб. (стоимость периода фактического действия Абонентского договора);

110 000 руб. (общая стоимость Договора) - 63 611,27 руб. (стоимость периода фактического действия Абонентского договора) = 46 388,73 руб.

Таким образом, Ответчик ООО «Прогресс» не возвратил Истцу денежные средства не в размере 110 000 руб., а в размере 46 388,73 рублей и именно эта сумма может быть взыскана с Ответчика по настоящему делу.

Кроме того, Ответчик продажей товаров не занимается, каких-либо товаров Истцу не продавал и, таким образом, указанные положения ст. 20-23 главы II Закона о защите прав потребителей «ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ПРИ ПРОДАЖЕ ТОВАРОВ ПОТРЕБИТЕЛЯМ» на него не распространяются. Таким образом, требования о взыскании неустойки на законе не основаны.

Ответчик, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда также являются необоснованными.

Более того, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Между тем, Истец никаких объяснений и доказательств, подтверждающих причинение ему Ответчиком нравственных страданий, а также характер этих страданий, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не привел.

Таким образом, Ответчик с предъявленным к нему иском не согласен, так как считает, что он никаких потребительских прав и законных интересов Истца не допускал. Однако, если все-таки суд усмотрит основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца потребительского штрафа, Ответчик просит суд учесть разъяснения Конституционного суда РФ в Определении от 23 июня 2016 года № 1365-0 и с учетом разумности и обоснованности применить к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 111, 112), заявлений в суд не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, 5 декабря 2022 года между «Сетелем Банк» ООО и Харитоновым Д.С. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 1 344 436 рублей, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 1 221 800 рублей и суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 122 636 рублей, на срок до 7 декабря 2029 года под 20,40 % годовых (л.д. 8-11).

Кроме того, Харитонов Д.С. 5 декабря 2022 года обратился в ООО «Прогресс» с заявлением о заключении абонентского договора помощи на дорогах (л.д. 101).

Между истцом и ООО «Прогресс» заключен договор помощи на дороге «<данные изъяты>» №, согласно которому между ООО «Прогресс» (исполнитель) и Харитоновым Д.С. (заказчик) заключен абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию услуг, отраженных в договоре (л.д. 102-105).

В силу п. 2.5 договора договор действует с 05.12.2022 года по 04.12.2024 года.

В соответствии с п. 2.3 договора, в случае покупки автомобиля в группе компаний ТрансТехСервис, заказчик получает право на более выгодные условия в виде скидки, размер которой определяется в соответствии со столбцом 6, таблицы № 1 договора. Стоимость абонентского обслуживания, с учетом скидки, определяется в соответствии со столбцом 7 таблицы № 1 договора.

Программа обслуживания «В» сроком на 24 месяца предусматривает стоимость обслуживания 110 000 рублей, в том числе: 1-й месяц 54 214 рублей, 2-й месяц 21 686 рублей, 3-й месяц 11 000 рублей, 4-й - 24-й месяц 1 100 рублей.

Цена договора складывается из стоимости абонентского обслуживания каждого месяца, в период действия договора, в соответствии с указанной таблицей № 1 и определена по согласованию с заказчиком за выбранные им программу и период обслуживания - 24 месяцев с учетом предоставленных скидок и составляет 110 000 рублей (п. 2.4 договора).

Направление суммы 110 000 рублей в адрес ООО «Прогресс» подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской по лицевому счету и платежным поручением № 5178405 от 6 декабря 2022 года (л.д. 88, 89).

30 декабря 2022 года истец направил ответчику ООО «Прогресс» претензию об отказе от услуг по договору помощи на дороге «<данные изъяты>» № и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 110 000 рублей (л.д. 24).

16 января 2023 года ООО «Прогресс» получило указанную претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 25), и не оспаривается ответчиком.

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что ответчик готов возвратить Харитонову Д.С. абонентскую плату пропорционально периоду действия договора в размере 46 388,73 рублей.

Суд находит данные доводы ответчика не состоятельными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что ООО «Прогресс» не доказан размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченной суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, истцу подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Абонентский договор заключен 5 декабря 2022 года, при этом заявление об отказе от договора ООО «Прогресс» получено 16 января 2023 года, следовательно, истец пользовался услугой на протяжении 43 дней.

Цена договора складывается из стоимости абонентского обслуживания каждого месяца, в период действия договора, в соответствии с таблицей № 1 и определена по согласованию с Заказчиком за выбранные им программу и период обслуживания - 24 месяцев и составляет 110 000 руб. (п. 2.3, п. 2.4 договора).

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

С учетом того, что истец пользовался услугой 43 дней (с 5 декабря 2022 года - дата заключения договора по 16 января 2023 года - дата получения заявления об отказе от услуг ООО «Прогресс») из 730 дней (24 мес.), возврату истцу ООО «Прогресс» подлежит сумма в размере 103 520 руб. 55 коп., исходя из следующего расчета: 110 000 руб. - (111 000 руб./730 х 43 дней= 6 479 руб. 45 коп.).

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию плата по абонентскому договору в размере 103 520 рублей 55 копеек.

Доказательств перечисления истцу части уплаченной по абонентскому договору денежной суммы за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 декабря 2022 года по 6 марта 2023 года составляет 2 079 рублей 45 копеек (л.д. 6).

С учетом того, что ответчиком обязательства по возврату платы по абонентскому договору не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Прогресс» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 103 520 руб. 55 коп.

Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд, произведя расчет, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 16 января 2023 года по 2 мая 2023 года в размере 2 276 рублей 03 копейки (103 520 руб. 55 коп. х 107 дней/365 х 7,50%).

Ответчиком период просрочки и размер процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Следует учитывать, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, требования истца о возмещении ему морального вреда, как потребителю, чьи права были, безусловно, нарушены отказом ответчика вернуть денежные средства, подлежат удовлетворению.

Учитывая степень нарушенных прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, степень перенесенных им нравственных страданий вследствие допущенных по вине ответчика нарушений прав, а также требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ), суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Прогресс» в пользу истца, в размере 2 000 рублей.

Доводы ООО «Прогресс» об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда отклоняются судом, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя был установлен в судебном заседании.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя - Харитонова Д.С. о возврате уплаченной по договору суммы, в связи с отказом от исполнения не были удовлетворены ООО «Прогресс» в добровольном порядке, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 52 760 руб. 28 коп., исходя из расчета: (103 520 руб. 55 коп.+ 2 000 руб.) / 2.

При этом, в расчет суммы штрафа не подлежат включению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) не относится к требованиям потребителя, неудовлетворение которых влечет наложение штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание явную несоразмерность размера подлежащего взысканию штрафа, а также с учетом соответствующего ходатайства ООО «Прогресс», суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб. Данный размер штрафа суд считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.

Довод истца о необходимости удовлетворения требования о взыскании неустойки является несостоятельным, поскольку положения ст. ст. 23, 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению к сложившимся по настоящему делу правоотношениям.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2); за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации, при этом, в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в данном случае спорный договор между сторонами расторгнут в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, потому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В доход местного бюджета с ООО «Прогресс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 615 рублей 97 копеек (3 315 рублей 97 копеек за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 12, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харитонова Дмитрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 9718114410) в пользу Харитонова Дмитрия Сергеевича (<данные изъяты>) денежные средства по договору помощи на дороге <данные изъяты>» № от 5 декабря 2022 года в размере 103 520 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2023 года по 02.05.2023 года в размере 2 276 рублей 03 копейки; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, всего 137 796 /сто тридцать семь тысяч семьсот девяносто шесть/ рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Харитонову Дмитрию Сергеевичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 9718114410) в доход местного бюджета Усть-Катавского городского округа государственную пошлину в размере 3 615 /три тысячи шестьсот пятнадцать рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                                                 подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение составлено 11 мая 2023 года.

Назад к списку

2-169/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Харитонов Дмитрий Сергеевич
Ответчики
ООО "Прогресс"
Другие
ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис"
ООО "Драйв Клик банк"
Суд
Усть-Катавский городской суд Челябинской области
Судья
Хлёскина Ю.Р.
Дело на странице суда
ukatav.chel.sudrf.ru
20.03.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.03.2023Передача материалов судье
21.03.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.03.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.04.2023Подготовка дела (собеседование)
10.04.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.05.2023Судебное заседание
11.05.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее