Решение по делу № 33-5645/2024 от 01.02.2024

Судья: Наумова С.Ю.                                          Дело № 33-5645/2024

50RS0028-01-2023-000290-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                12 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Кобызев В.А. Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи С.Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Качур Н. А. к Подольскому Е. В., Даровскому И. В. о признании сделок недействительными и взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе Качур Н. А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 года,

         заслушав доклад судьи Шилиной Е. М.,

         объяснения явившихся лиц,

                                                               установила:

Качур Н.А. обратилась в суд с иском к Подольскому Е.В., Даровскому И.В. о признании сделок недействительными и взыскании денежной суммы.

    В обоснование иска указала, что <данные изъяты> истцом был приобретён автомобиль Инфинити FX 37, VIN: <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цена покупки составила 2 200 000 руб., автомобиль был застрахован по полису обязательного страхования №ХХХ <данные изъяты> в СК «Согласие» для постановки на учёт. Продавцом автомобиля выступил ответчик Подольский Е.В., который владел автомобилем в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Предыдущим владельцем автомобиля являлся ответчик Даровский И.В., во время владения которого с <данные изъяты> по <данные изъяты> произошла смена регистрирующих документов на автомобиль. <данные изъяты> автомобиль был изъят у истца сотрудниками ОМВД России по району Строгино <данные изъяты>. В обоснование изъятия было указано, что автомобиль может иметь следы изменения идентифицирующих элементов, так как ранее (в декабре 2018 г.) автомобиль получил технические повреждения, влекущие его дальнейшую утилизацию. В рамках возбуждённого уголовного дела <данные изъяты> было проведено автотехническое исследование, которое подтвердило изменение идентифицирующих элементов автомобиля. По имеющимся обстоятельствам очевидно, что изменение идентифицирующих элементов автомобиля произошло во время обладания им ответчиком Даровским И.В., о чём он должен был поставить в известность как Подольского Е.В., так и истца и прекратить реализацию указанного автомобиля. В этой связи, истец обратилась в суд с указанным иском, в котором просила суд - признать договоры купли-продажи автомобиля между истцом и Подольским Е.В. и между Подольским Е.В. и Даровским И.В. недействительными сделками; взыскать с ответчиков Подольского Е.В. и Даровского И.В. в пользу истца 2 200 000 рублей.

        В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Ф.ев Ф.К.

       В судебном заседании представитель истца Качур Н.А. по доверенности Фролов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

        Ответчик Подольский Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

        Ответчик Даровский И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

        Представитель ответчика Даровского И.В. по доверенности Никитин М.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что его доверитель никаких изменений в идентификационные номера спорного автомобиля не вносил и при продаже автомобиля действовал в рамках закона.

       Третье лицо Ф.ев Ф.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором указал, что не имеет никакого отношения к правоотношениям по спорному автомобилю. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Качур Н.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

           Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2022г. между Качур Н.А. (покупатель) и Подольским Е.В. (продавец) был заключён договор купли-продажи автомобиля Инфинити FX 37, VIN: <данные изъяты>, 2013 года выпуска, цена покупки составила 2 200 000 рублей.

           Автомобиль был застрахован по полису обязательного страхования №ХХХ <данные изъяты> в СК «Согласие» для постановки на учёт.

          Ранее указанным автомобилем владел Подольский Е.В. в период с <данные изъяты> по 05.08.2022г., на основании договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> заключённого с Даровским И.В.

          До указанного периода, указанным автомобилем владел Даровский И.В. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, на основании договора <данные изъяты> купли-продажи автомототранспорта от <данные изъяты> заключённого с Бутабаевым Х.А.

<данные изъяты> автомобиль был изъят у истца Качур Н.А. сотрудниками ОМВД России по району Строгино <данные изъяты> на том основании, что находится в розыске.

          По данному факту старшим дознавателем ОД отдела МВД России по району Строгино <данные изъяты>, капитаном полиции Шабельской Д.А. было принято постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству <данные изъяты> от <данные изъяты> Уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного дознанием лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 326 УК РФ.

          Из постановления дознавателя следует, что <данные изъяты>, в МО ГИБДД ТНРЭР <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, поступила информация, что задержана автомашина марки «Инфините FX» г.н.з. <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащая Подольскому Е.В., которая выставлена в розыск за их подразделением, по факту изменения идентификационных номеров вышеуказанного автомобиля, согласно справке об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты> автомобиль имеет изменения маркировочного обозначения, то есть неустановленное лицо совершило преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 326 УК РФ.

         До настоящего времени по указанному факту ведётся следствие, материал обвинительного заключения не подготовлен.

         Обратившись в суд с настоящим иском истец полагает, что по имеющимся обстоятельствам очевидно, что изменение идентифицирующих элементов автомобиля произошло во время обладания им ответчиком Даровским И.В., о чём он должен был поставить в известность как Подольского Е.В., так и истца и прекратить реализацию указанного автомобиля, в связи с чем истец просит суд признать договоры купли-продажи указанного автомобиля, заключенные между истцом и Подольским Е.В. и между Подольским Е.В. и Даровским И.В. недействительными.

            Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.10,153,154, 160,218,421,461,166-168,179 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки – договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, заключённого между Даровским И.В. и Подольским Е.В., и её права данной сделкой не затрагиваются.

         Что касается оспариваемой сделки - договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>, заключённого между Качур Н.А. и Подольским Е.В., то истцу был передан автомобиль, она уплатила за него установленную договором цену, сделка состоялась, тот факт, что автомобиль в настоящее время у неё изъят в рамках уголовного дела по факту изменения идентификационных номеров автомобиля, не доказывает, что указанная сделка была заключена истцом под влиянием обмана, в настоящее время ведётся следствие по факту изменения идентификационных номеров спорного автомобиля, однако истец как потерпевшая в рамках уголовного дела не привлекалась, приговора суда, который бы устанавливал незаконные виновные действия ответчиков и причинение истцу материального ущерба от действий ответчиков, не имеется.

           При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Качур Н.А. пояснила, что договор купли - продажи транспортного средства- автомобиля Инфинити FX 37, VIN: <данные изъяты>, 2013 года выпуска, 05.08.2022г. заключала, но не помнит с кем точно, денежные средства за купленный автомобиль передавала продавцу, который как выяснилось при очной ставке, проведенной в рамках расследования уголовного дела оказался не Подольским Е.В., а другим лицом.

          Представитель ответчика Подольского Е.В. по доверенности Фролов С.А. пояснил, что денежные средства от истца Подольский Е.В. не получал, автомобиль на учет не ставил, договор купли- продажи от 05.08.2022г. с истцом не заключал, в рамках возбужденного уголовного дела стороны были вызваны на очную ставку, где они увиделись впервые.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, влекущих отмену постановленного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

           Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

         решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Качур Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи