Решение от 18.11.2019 по делу № 33-51082/2019 от 12.11.2019

Судья: Агамов В.Д.

Дело №2-284/19

Дело 33-51082/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года                                                                                          г. Москва

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю.,

при секретаре –помощнике судьи Башкайкиной Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ключко О.В. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего  Ключко Д.П., Качлаева Т.А., представителя по доверенности  Свердлова А.С. на определение Измайловского районного суда г.Москвы от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчика Ключко О.В. и ее  представителя по доверенности Свердлова А.С., действующего в интересах также Качлаева Т.А. по доверенности, возобновлении производства по гражданскому делу и вынесении дополнительного решения отказать,

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2019 года Измайловским районным судом г. Москвы принято решение по иску Департамента городского имущества города Москвы к Качлаеву Т.А., Ключко О.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ключко Д.П., о выселении, которым исковые требования удовлетворены.

Ответчики и их представитель обратились в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по делу, ссылаясь на то, что судом не рассмотрены требования об обязании Департамента городского имущества г.Москвы предоставить семье Качлаевых и Ключко право пользование спорным жилым помещением.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчики Ключко О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ключко Д.П., Качлаев Т.А., представитель ответчиков по доверенности Свердлов А.С. подали частную жалобу, в которой просят определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как усматривается из материалов дела, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года исковые требования по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к Качлаеву Т.А., Ключко О.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ключко Д.П., о выселении   удовлетворены.

Отказывая в принятии дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вопросы, по которым заявители считают необходимым вынести дополнительное решение, не были предметом рассмотрения дела в суде. Требования которые были заявлены, они рассмотрены.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░