Решение от 13.02.2019 по делу № 33-2999/2019 от 31.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-2999/2019

г.Уфа. 13 февраля 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Якуповой Н.Н.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Минеевой В.В.

при секретаре Исмагилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Батыршиной ФИО12 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Батыршиной ФИО12 к ООО «Экспертиза» о взыскании судебных расходов издержек – отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батыршина Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Экспертиза» о взыскании судебных издержек, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Ленинским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан было рассмотрено гражданское дело по иску Батыршиной Л.М. и Рассказовой Д.Д. к ГБУЗ «Республиканский Клинический перинатальный Центр» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда, в котором Батыршина Л.М. указала, что 29 декабря 2010 года ее дочь Рассказова Э.Ш. поступила в отделение патологии № 2 «Республиканского перинатального Центра» с подозрением на угрозу прерывания беременности. При поступлении проведено стандартное клинико-лабораторное исследование, выставлен диагноз. В последующем состояние больной Рассказовой Э.Ш. резко ухудшилось и она была переведена в малую операционную гинекологического отделения для дальнейшего лечения. 13 января 2011 года Рассказова Э.Ш. переведена на искусственную вентиляцию легких. 15 января 2011 года проведен консилиум и в связи с крайне тяжелым состоянием дочь истца Рассказова Э.Ш. была переведена в Республиканскую клиническую больницу им.Куватова, где 16 января 2011 года в 12.15 часов она скончалась.

Батыршина Л.М. и Рассказова Д.Д. считают, что медицинские работники ГБУЗ «РПЦ» проигнорировали критическое состояние больной Рассказовой Э.Ш., допустили серьезные ошибки в диагностировании, несвоевременном и ненадлежащем выполнении необходимых лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, что и явилось причиной наступления летального исхода. После длительного судебного разбирательства и исследования обстоятельств произошедшего, Ленинский районный суд адрес подтвердил их убеждения.

В ходе судебного разбирательства определением суда от дата была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза» Центр независимой судебной экспертизы. Срок производства экспертизы был определен до дата.

Кроме того, дата между указанным экспертным учреждением ООО «Экспертиза» и Батыршиной Л.М. был заключен договор о предоставлении услуг эксперта, во исполнение которого истец в день заключения договора оплатила услуги эксперта в сумме 220 000 рублей, что подтверждается приходным ордером №....

Заключение судебной экспертизы ООО «Экспертиза» суду было представлено не дата, как требовалось по определению суда, а дата. При этом, были допущены грубые нарушения требований гражданско-процессуального законодательства. Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы судом было признано недопустимым доказательством, поскольку к производству экспертизы была привлечена заместитель главного врача по клинико-экспертной работе ГБУЗ КРД №... адрес врач акушер-гинеколог Саубанова Т.В., которая ранее уже была допрошена судом в качестве свидетеля. Следовательно, Саубанова Т.В. подлежала отводу и не могла проводить исследование как эксперт.

В результате указанного, 31 мая 2017 года суд был вынужден вновь назначить по делу комплексную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручил БСМЭ Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, чье заключение № 21 и было принято по делу в основу итогового решения.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2018 года заявленные Батыршиной Л.М. и Рассказовой Д.Д. требования были удовлетворены частично: взысканы вред, причиненный смертью кормильца, компенсация морального вреда.

Исковые требования Батыршиной Л.М. к ГБУЗ «Республиканский Клинический перинатальный Центр» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 220 рублей оставлены без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с претензией дата в экспертное учреждение ООО «Экспертиза» о возврате денежных средств в размере 220 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просила суд взыскать с ООО «Экспертиза» в пользу Батыршиной Л.М. денежную сумму в размере 220 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 5 000 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, истец Батыршина Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение, в обоснование доводов жалобы указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и поддержанные стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенного в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчиков, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенным требованиям правовых норм обжалуемое решение не соответствует.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав истца Батыршину Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов относится к одному из видов доказательств.

Из смысла части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом (экспертами) по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Права и обязанности эксперта установлены статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, при проведении судебной экспертизы экспертное учреждение (эксперт) действует по поручению суда, не вступая в договорные отношения со сторонами спора.

Согласно положениям части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования Батыршиной Л.М., Рассказовой Д.Д. частично удовлетворены и постановлено взыскать с ГБУЗ «Республиканский Клинический Перинатальный Центр» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в пользу Рассказовой Д.Д. вред, причиненный смертью кормильца, в размере 477 477 рублей; взыскивать с ГБУЗ «Республиканский Клинический Перинатальный Центр» Министерства здравоохранения РБ в пользу Рассказовой Д.Д. ежемесячно, начиная с 01 июня 2018 года до достижения Рассказовой Д.Д. возраста 23 лет, то есть до 25 августа 2018 года, вред, причиненный смертью кормильца, в размере 6 201 рубль; взыскать с ответчика в пользу Рассказовой Д.Д. компенсацию морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг в размере 1 600 000 рублей, в пользу Батыршиной Л.М. – 800 000 рублей; взыскать с оветчика в пользу Батыршиной Л.М. по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей; исковые требования Батыршиной Л.М., Рассказовой Д.Д. к ГБУЗ «Республиканский Клинический Перинатальный Центр» Министерства здравоохранения РБ о взыскании расходов по оплате услуг эксперта 220 000 рублей оставить без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 03 июля 2018 года (л.д.11-22).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением суда от 06 декабря 2016 года по иску Батыршиной Л.М., Рассказовой Д.Д. к ГБУЗ «Республиканский Клинический Перинатальный Центр» Министерства здравоохранения РБ о возмещении вреда, понесенного смертью кормильца и компенсации морального вреда назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза». Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика. 23 мая 2017 года ООО «Экспертиза» представила в суд заключение эксперта № 10 (л.д.34-36, 37-84).

Определением суда от 31 мая 2017 года по тому же делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено БУЗ Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

При этом, в качестве обоснования назначения повторной экспертизы суд указал на то, что один из экспертов, проводивших экспертизу – Саубанова Т.В. ранее была допрошена в суде в качестве свидетеля по делу, уже заранее высказывала свою точку зрения (мнение специалиста) по возникшему спору, в связи с чем не могла участвовать в последующем в качестве эксперта при проведении экспертизы по тому же спору (л.д.27-30).

Как следует из решения Ленинского районного суда адрес от дата, суд принял заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы №..., выполненной экспертами БУЗ Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции указал на то, что хотя заключение ООО «Экспертиза» в основу решения суда положено не было, не допустимым доказательством судом оно не признано. Также, отсутствуют суждения как о недопустимом доказательстве заключения №... ООО «Экспертиза» и в определении суда от дата о назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в связи с нижеследующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей статьи применяются к договорам оказания услуг, в том числе медицинских, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 настоящего кодекса).

Как следует из материалов дела, дата по иску Батыршиной Л.М., Рассказовой Д.Д. к ГБУЗ «Республиканский Клинический Перинатальный Центр» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о возмещении вреда, понесенного смертью кормильца и компенсации морального вреда назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза». Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика (л.д.34-36).

дата ООО «Экспертиза» представила в суд заключение эксперта №... (л.д.37-84).

дата между указанным экспертным учреждением ООО «Экспертиза» (исполнитель) и Батыршиной Л.М. (заказчик) был заключен договор о предоставлении услуг эксперта, согласно которому исполнитель обязуется провести в разумный срок исследование с привлечением эксперта (экспертов) узкой специальности, с выдачей «заключения эксперта», а заказчик обязуется оплатить услугу, то есть, между Батыршиной Л.М. и ООО «Экспертиза» возникли договорные правоотношения об оказании возмездных услуг (л.д.9).

Во исполнение пунктов 5.1, 5.2 договора истец в день заключения договора оплатила услуги эксперта в сумме 220 000 рублей путем внесения в кассу экспертного учреждения ООО «Экспертиза», что подтверждается приходным ордером №... (л.д.8а).

Между тем, из представленного суду экспертным учреждением ООО «Экспертиза» заключения №... от дата следует, что экспертиза проведена на основании определения судьи Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, но отнюдь не по договору о предоставлении услуг эксперта, заключенному с заказчиком Батыршиной Л.М., оплатившей услуги по исследованию в сумме 220 000 рублей и понесшей убытки в указанном размере (л.д.37).

При этом, определением суда от 06 декабря 2016 года оплата экспертизы возложена на ответчика ГБУЗ «Республиканский Клинический Перинатальный Центр» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, то есть, в нарушение требований части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт без достаточных на то оснований вступил в личные контакты с участником процесса, заключив с ней договор о предоставлении услуг эксперта от 31 декабря 2016 года, приняв от нее деньги за услуги, которые не предоставил, поскольку «заключение эксперта», проведенного по поручению заказчика Батыршиной Л.М. на основании договора о предоставлении услуг эксперта, суду не представлено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное без учета обстоятельств по делу и в нарушение требований закона, подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Батыршиной Л.М. и взыскании с ООО «Экспертиза» в пользу Батыршиной Л.М. понесенных убытков в виде расходов на проведение экспертизы как в размере 220 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично с учетом обстоятельств по делу, объема и сложности, а также с учетом требований разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 220 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 654 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.