Решение по делу № 1-47/2020 от 29.05.2020

     Дело № 1-47/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Нововаршавка, Омской области             23 июня 2020 года

Нововаршавский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Н.В. Шмидт, при секретаре судебного заседания Кошара Н.Г., помощника судьи Протасовой Л.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Королева В.В., подсудимых Мартынова А.И., Газина С.В., Чусова А.С.,, защитников Усенко С.В., Круч М.Г., воткрытом судебном заседании рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:

Мартынова Александра Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ..., судимости не имеющего;

Газина Сергея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ...;

Чусова Алексея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ..., ранее судимого:

11.01.2018 мировым судьей судебного участка № 94 Центрального судебного района г. Омска, по ст. 264-1 УК РФ, обязательные работы 200 часов, с лишением права управлять т/с на 2 г..

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Мартынов А.И., Газин С.В., Чусов А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. при следующих обстоятельствах:

22 мая 2020г., в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, в <адрес>, Мартынов А.И., Газин С.В., Чусов А.С., по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, на мотоцикле марки "..." гос.№..., приехали к законсервированному зданию кормоцеха СПК "...", расположенному <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа, через проем в досках окна, проникли в помещение кормоцеха, где с помещения щитовой, похитили металлический шкаф, представляющий ценность как лом металла, весом 145,5 кг., стоимостью 10 рублей за 1 кг., общей стоимостью 1 455 рублей. При этом, с целью облегчения совершения преступления, Чусов А.С., Мартынов А.И., Газин С.В., сорвали доски оконного проема, через который вытащили металлический шкаф на улицу.

С похищенным Мартынов А.И., Газин С.В., Чусов А.С. с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему СПК "...", материальный ущерб на общую сумму 1 455 рублей.

Своими умышленными действиями совершили преступление, предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Мартынов А.И., Газин С.В., Чусов А.С заявили ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения и консультации с защитником подсудимые поддержали добровольно заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником, с предъявленным обвинением согласны, вину признают полностью.

Государственный обвинитель – Королев В.В., защитники подсудимых – адвокаты Круч М.Г. Усенко С.В., не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший – представитель СПК «...» просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении указал о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, похищенное возвращено добровольно, претензий к подсудимым не имеет.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Действия подсудимых правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание Мартынову А.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих вину обстоятельств. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание возвращение похищенного, отсутствие претензий потерпевшего, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, поскольку они снижают его общественную опасность как личности. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление по ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий преступления на менее тяжкую категорию подсудимому не имеется.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, данные о личности подсудимого, характеристику его личности, смягчающие вину обстоятельства, свидетельствующих об осознании вины подсудимого, раскаяние в содеянном, руководствуясь принципом справедливости, неотвратимости наказания, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания Чусову А.С. судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств. В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказания суд признает наличие малолетних детей, с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими ответственность, суд признает возвращение похищенного, отсутствие претензий потерпевшего, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, поскольку они снижают его общественную опасность как личности. Обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление по ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий преступления на менее тяжкую категорию подсудимому не имеется.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, данные о личности подсудимого, характеристику его личности, смягчающие вину обстоятельства, свидетельствующих об осознании вины подсудимого, раскаяние в содеянном, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, руководствуясь принципом справедливости, неотвратимости наказания, суд считает необходимым назначить наказание, в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

При назначении наказания Газину С.В. судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими ответственность, суд признает возвращение похищенного, отсутствие претензий потерпевшего, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, поскольку они снижают его общественную опасность как личности. Обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление по ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий преступления на менее тяжкую категорию подсудимому не имеется.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, данные о личности подсудимого, характеристику его личности, смягчающие вину обстоятельства, свидетельствующих об осознании вины подсудимого, раскаяние в содеянном, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, руководствуясь принципом справедливости, неотвратимости наказания, суд считает необходимым назначить наказание, в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства – 3 пары сланец, мотоцикл марки "..." г.н. №... металлический шкаф возвратить по принадлежности, 3 дактокарты на имя Чусова А.С., Газина С.В., Мартынова А.И., 4 СD диска хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу: надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мартынова Александра Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Признать Чусова Алексея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему в виде в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Признать Газина Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему в виде и назначить ему в виде в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Меру пресечения Мартынову А.И., Чусову А.С., Газину С.В. подписку о невыезде, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 3 пары сланец, мотоцикл марки "..." г.н. №... металлический шкаф возвратить по принадлежности, 3 дактокарты на имя Чусова А.С., Газина С.В., Мартынова А.И., 4 СD диска хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника на следствии и в суде в размере в размере 8314,50 рублей адвокату Круч М.Г., и 9550, 75 рублей адвокату Усенко С.В., надлежит возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нововаршавский районный суд Омской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья                                 Н.В. Шмидт