Решение по делу № 2-2496/2023 от 13.03.2023

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2023

Гражданское дело № 2-2496/2023

УИД: 66RS0005-01-2023-001207-10

Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истцов ФИО8,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 «ФИО5-Девелопмент» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «ФИО5-Девелопмент» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №№ ******. Объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес> общей площадью 63,15 кв.м., расположенная по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено тепловизионное обследование ограждающих конструкций квартиры, о чем заблаговременно был уведомлен ФИО4. Согласно отчету специалиста выявлены температурные аномалии внутренней съемке, которые в соответствии с СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», характеризуются как дефекты ограждающих конструкции. ДД.ММ.ГГГГ от имени истцов ответчику посредством курьерской службы направлена претензия с просьбой об устранении выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования истцов не удовлетворены. Ранее истцы обращались с исковым требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, где в рамках дела № ****** проведена судебная экспертиза ИП ФИО9 Согласно заключению эксперта ФИО9 в квартире истцов имеются строительные недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкции здания. На стр. 89 заключения эксперт установил способы устранения данных недостатков. В таблице заключения на стр.97-104, эксперт рассчитал стоимость устранения дефектов по промерзанию участков ограждающих конструкций в размере 15 047,40 руб. Однако в рамках данного дела представитель истцов уточнил требования и исключил из требований стоимость работ по устранению недостатков, связанных с ограждающей конструкций здания в размере 15 047, 40 руб., так как устранения данных недостатков необходимо проводить на фасаде дома, а фасад дома является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем истцы самостоятельно не смогут устранить данные недостатки. Согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** суд определил сумму ко взысканию за устранение недостатков 221 514, 60 руб., согласно рыночному расчету эксперта ИП ФИО9, который исключает расчет стоимости восстановительных работ стоимости устранения промерзания ограждающих конструкции. Поскольку 45 дней ответа на претензию истекли ДД.ММ.ГГГГ, то просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ (669 дней) в размере 100 667,11 руб., исходя из стоимости устранения недостатков 15 074,40 руб. Кроме того, по причине неисполнения ответчиком предусмотренных законом обязательств, истцы понесли моральные и нравственные страдания, поскольку рассчитывали на качество, соответствующее уровню уплаченной цены за квартиру. Права истца как потребителя были нарушены недобросовестными действиями ФИО4. В связи с этим просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Истец также был вынужден понести расходы в размере 8265 руб. на изготовление копий документов для подачи искового заявления в суд по числу лиц, участвующих в деле, расходы по направлению корреспонденции в размере 204 рублей за подачу иска, расходы на нотариальные услуги для изготовления доверенности в размере 2 890 руб.

Уточнив исковые требования, ФИО1, ФИО2 просили суд возложить обязанность на ООО «ФИО4 «ФИО5 Девелопмент» устранить недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций здания (стен) в квартире истцов, указанные в заключение эксперта ИП ФИО9 по делу № ******, способами, установленными данным заключением в течение тридцати календарных дней с момента вынесения решения. Взыскать с ООО «ФИО4 «ФИО5 Девелопмент» неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 57 782,01 руб. за нарушение сроков исполнения требований истцов по устранению недостатков с продолжением ее начисления по день фактического устранения недостатков в размере 1% от 15 047,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, судебные расходы на изготовление копий документов в размере 8 265 руб., почтовые расходы в размере 204 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 890 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили для участия в деле своего представителя.

Представитель истцов ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Также пояснила, что истцы от допуска в квартиру не отказывались.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Так, указано, что в рамках гражданского дела № ****** Октябрьским районным судом рассмотрен спор по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ФИО4 «ФИО5- Девелопмент» в том числе по вопросу об устранении недостатков промерзания ограждающих конструкций. Для разрешения спорных вопросов, требующих специальные знания в области строительства Октябрьский районный суд <адрес>, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО9 по данному гражданскому делу эксперт определил способ и порядок устранения промерзаний ограждающих конструкций (стр. 95 Заключения). При этом общая стоимость устранения недостатков по промерзанию ограждающих конструкций определена в сумме 15 724,35 руб. (стр. 100,102,103 Заключения.) В соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований в рамках дела № ****** Истцы вычли указанную сумму из требования о взыскании стоимости устранения недостатков. Таким образом, первоначально истцы заявляли требование о взыскании стоимости устранения недостатков (в том числе недостатков по промерзанию ограждающих конструкций.) Решение Октябрьского районного суда <адрес> по делу № ****** вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких требований от Истцов в адрес ответчика до предъявления искового заявления в суд по настоящему делу не поступало. Ответчик не отказывался от выполнения работ по устранению промерзания ограждающих конструкций. После предъявления искового заявления по настоящему делу ответчик неоднократно связывался с истцами с просьбой обеспечить доступ в жилое помещение для проведения необходимых работ. Однако в доступе ответчику было отказано. Ответчик считает, что в действиях истцов присутствуют признаки недобросовестного поведения. Также указывает на неверный период начисления неустойки, определенный истцами. Заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с даты направления первоначальной претензии о безвозмездном устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование истцов о безвозмездном устранении недостатков было изменено на новое требование о выплате денежных средств на устранение недостатков при предъявлении иска в рамках дела № ****** (ДД.ММ.ГГГГ) и до вынесения суда (ДД.ММ.ГГГГ) Истцами поддерживалось требование о взыскании денежных средств на устранение недостатков. Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть исключен из начисления неустойки. Кроме того, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит исключению из периода начисления неустойки на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******. В случае, если судом будет постановлено решение о взыскании неустойки, просит суд о снижении по ст. 333 ГК РФ суммы неустойки и штрафа. Кроме того, считает необоснованными требования о компенсации морального вреда. Заявленная сумма компенсации морального вреда ничем не обоснована, не подтверждена и превышает разумные пределы. Истцы факт причинения морального вреда не доказали. Размер судебных расходов, заявленных истцами, считает завышенными и необоснованными. В соответствии со ст. 132 ГПК РФ истцы должны направить лицам, участвующим в деле документы, которые у них отсутствуют. Однако истцами в адрес ответчика направлялись неоднократно копии претензий, отчетов и т.д. Таким образом, расходы на изготовлении указанных копий документов не подлежат возмещению. Также ответчик считает расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению, поскольку ранее решением суда были возмещены аналогичные расходы, составление новой доверенности не требовалось, представители могли представлять интересы истцов по той доверенности. Судебная экспертиза ответчиком не оспаривалась, но истцами было указано, что до вынесения решения они в квартиру ФИО4 не пустят. Ответчик от проведения работ не отказывается. Иск подан по прошествии полутра лет после вынесения решения, заявлен с целью получения денежных средств.

Третьи лица ООО «УК «Гринсервис», ООО «АстраСтройИнвест» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (ФИО4) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) ФИО4 с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО4 безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить ФИО4 в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. ФИО4 обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный ФИО4 с участником долевого строительства. В случае отказа ФИО4 удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 ст. 7).

Согласно ч.5 ст. 7 названного Закона на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и ООО «ФИО5 – Девелопмент» (ФИО4) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № ******. Объектом долевого участия является жилое помещение – <адрес>, общей площадью 63, 15 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Пунктом 5.6 договора установлен 5-летний гарантийный срок объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> передана истцам по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации квартиры, истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию об устранении недостатков объекта долевого строительства. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен частично иск ФИО1, ФИО2 к ООО «ФИО4 «ФИО5-Девелопмент» о защите прав потребителя. С ответчика в пользу истцов взысканы стоимость устранения недостатков в размере 221 514, 60 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 000 руб. с продолжением начисления до фактического исполнения решения, штраф – 302 757, 30 руб., расходы на составление доверенности 2 400 руб., копировальные расходы 1 710 руб., расходы на выполнение отчета о тепловизионном обследовании в сумме 5 000 руб. расходы на выполнение расчета в сумме 8 000 руб. С ответчика также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размер 9 815,15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета с ответчика, снижен размер неустойки до 221 514 руб. 60 коп., штраф до 50 000 руб., государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО «ФИО4 «ФИО5-Девелопмент» в доход местного бюджета до 8 965 руб. 34 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Указанными судебными актами установлен факт исполнения истцами обязательства по оплате по договору, а также факт наличия строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, указанных в заключении эксперта ФИО9, составленном в ходе судебной экспертизы, стоимость устранения которых составляет 221 541, 60 руб.

Из мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** следует, что истцами были исключены требования о возмещении расходов на устранение недостатков, связанных с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций здания (стен) в квартире истцов, которые необходимо производить на фасаде дома, в размере 15 047, 40 руб.

В настоящем же иске заявлены требования о возложении на ответчика обязанности устранить именно эти недостатки переданного объекта долевого строительства, которые установлены в заключении эксперта ФИО9, однако не были предметом судебного рассмотрения при разрешении дела № ******.

Согласно заключению эксперта ФИО9, в квартире по адресу <адрес> подтверждено наличие части недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, указанных в акте осмотра и отчете о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций, представленными истцами. Эксперт установил, что выявленные дефекты носят производственный характер. Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 236 562 руб.

В том числе, экспертом ФИО9 установлено, что в квартире по адресу <адрес> имеются дефекты по промерзанию ограждающих конструкций здания.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав заключение экспертов, суд считает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Заключение исполнено полно, выводы аргументированы, необходимые исследования проведены, описание содержится. Также заключение эксперта соответствуют процессуальным требованиям (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эксперты обладают достаточными знаниями в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Следовательно, данное заключение выполнено надлежащим образом, основано на полном и всестороннем исследовании.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцам квартиры, имеющей строительные недостатки в виде промерзания ограждающих конструкций, требование истцов о возложении обязанности устранить недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций здания(стен) в квартире истцов является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом доводы стороны ответчика о наличии в поведении истцов признаков злоупотребления правом суд находит не состоятельными ввиду следующего.

Ответчиком представлены телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ направленные истцам на адрес: <адрес> Вместе с тем, сведения о проживании истцов по данному адресу в материалах дела не имеется, в иске, копия которого направлялся ответчику, указан адрес проживания <адрес>.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ о недопуске в квартиру суд также не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку подписан только заинтересованными лицами – представителем ФИО4 и подрядчика, иных незаинтересованных в исходе дела, лиц при составлении акта не присутствовало.

Кроме того, указанные действия осуществлены ответчиком только после возбуждения настоящего гражданского дела в суде, хотя о наличии спорных недостатков ответчику достоверно было известно из заключения эксперта ФИО9, при рассмотрении гражданского дела № ******. Доказательств того, что ответчик реально выходил на объект до подачи иска в суд суду не представлено.

Таким образом, злоупотребление истцами своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), по делу не усматривается. Кроме того, обращение в суд с иском о защите нарушенных прав, в силу гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому права на судебную защиту, не может быть признано злоупотреблением правом.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Сторона истцов просила установить срок проведения работ в течение 30 календарных дней с момента принятия судом решения, в свою очередь ответчик не возражал против установления данного срока.

Удовлетворяя исковые требования истцов, учитывая объем работ по устранению выявленных нарушений, то суд считает, что срок для выполнения указанной обязанности, необходимо установить в течение тридцати календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, данный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным, а также будет отвечать интересам сторон.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 603,10, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 178,91, в общей сумме 57 782,01 руб. с продолжением ее взыскания по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ответчиком получена претензия истцов об устранении недостатков объекта долевого строительства, однако в течение установленного в претензии срока требования потребителя не удовлетворил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так в соответствии с п. 1 постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, вступившего в силу со дня его официального опубликования, с 29.03.2022, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Ввиду изложенного, суд полагает, что истцами верно заявлен период для начисления неустойки.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд производит расчет, исходя из указанного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ и размера стоимости устранения недостатков 15 047, 40 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 48 603,10 руб.

Однако, истцом заявлены требования, в том числе о взыскании неустойки из расчета 1% по день фактического получения денежных средств.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд находит требования истцов о продолжении начисления неустойки до фактического исполнения решения суда подлежащими удовлетворению.

Исходя из расчета стоимости устранения недостатков 15 047, 40 руб., периода взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составит 9 178,91 руб.

Соответственно, суд находит законными и обоснованными требования истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 603,10 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 178,91 руб., в общей сумме 57 782,01 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года N 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий от просрочки устранения недостатков, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В связи с этим, суд полагает возможным снизить размер неустойки до размера стоимости устранения недостатков, указанной истцом, в размере 15 047,40 руб. При этом при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из принципа разумности и соразмерности установленной судом меры ответственности нарушенному обязательству, учитывает возражения ответчика. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку по состоянию на 30.08.2023 в размере 15 047,40 руб., а также неустойку с 31.08.2023 и по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% от суммы 15 047,40 руб., что составляет 150,47 руб. в день.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 6 000 руб., то есть по 3 000 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 21 047,40 руб. (15047,40+6000) х50%.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15 047,40 руб.

Суд считает, что указанный размер неустойки и штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

Также истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в данном деле наряду с имущественными требованиями заявлены требования неимущественного характера, при разрешении которых в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

Судом установлено, что истцами понесены расходы в размере 8 265 руб. на изготовление копий документов: иска и приложений к нему, что подтверждается справкой о копировальных услугах и их стоимости, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд находит доказанным факт несения расходов на копирование документов и взыскивает в пользу истца расходы на копирование документов в заявленном размере.

Кроме того, истцами понесены почтовые расходы, в подтверждение которых представлена квитанция на сумму 204 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах, учитывая доказанность несения почтовых расходов на сумму 204 руб., суд взыскивает в пользу истцов почтовые расходы в указанном размере.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой не следует, что доверенность выдана для представления интересов истцов исключительно в рамках настоящего гражданского дела. Кроме того, оригинал доверенности не приобщен в материалы дела, что не исключает ее использование для представления интересов истцов по другим делам или в других органах.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с истца расходов по ее оформлению не имеется.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, то государственная пошлина в размере 300 рублей за требование о возложении обязанности, в размере 600 рублей за требование о компенсации морального вреда и за требование имущественного характера в размере 1933,46 рублей, всего 2 833,46 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 «ФИО5-Девелопмент» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 «ФИО5 - Девелопмент» (ИНН: 6685040700) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суду в законную силу, устранить недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций (стен) в квартире по адресу: <адрес>, установленных в заключении ИП ФИО9 по делу № ******, способами и методами, указанными в экспертном заключении.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 «ФИО5 - Девелопмент» (ИНН: 6685040700) в пользу ФИО1 (ИНН: № ******), ФИО2 (ИНН: № ******) неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 047,40 руб., штраф в размере 15 047,40 руб., копировальные расходы в размере 8 265 руб., почтовые расходы в размере 204 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 «ФИО5 - Девелопмент» (ИНН: 6685040700) в пользу ФИО1 (ИНН: № ******) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 «ФИО5 - Девелопмент» (ИНН: 6685040700) в пользу ФИО2 (ИНН: № ******) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 «ФИО5 - Девелопмент» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку из расчета 1% от суммы долга 15 047,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического устранения недостатков.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 «ФИО5 - Девелопмент» (ИНН: 6685040700) в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 2 556,91 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий                         В.В. Обухова