Решение по делу № 11-26/2018 от 13.03.2018

                                                                                                  К делу № 11-26/2018

                                                                           (№ 2-180/2016 в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ст-ца Динская                                     04 мая 2018 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                          Николаевой Т.П.,

при секретаре                                                    Дьяченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Олейник А. А. на определение мирового судьи судебного участка №137 Динского района Краснодарского края от 01 марта 2018 года о частичном взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №137 Динского района Краснодарского края от 09.12.2016г., исковые требования Олейник А.А. к Лазаревой Г.У. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Постановлено обязать Лазареву Г.У. не препятствовать Олейник А.А. в выполнении строительных работ по возведению ограждения согласно акту выноса границ в натуру. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

05.02.2018г. Олейник А.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Лазаревой Г.У. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя <данные изъяты>, расходы за выполнение восстановления на местности (выноса) части границ земельного участка - <данные изъяты>, расходы за проведение судебной экспертизы - <данные изъяты>, за составление нотариусом доверенности на представительство в суде - <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 01.03.2018г. заявление Олейник А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Лазаревой Г.У. в пользу заявителя взыскано <данные изъяты> в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

07.03.2018г. Олейник А.А. была подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, с которым заявитель не согласен в части отказа во взыскании остальных заявленных расходов, считает в этой части определение незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения данного дела в суде истцом понесены судебные расходы (издержки) на общую сумму <данные изъяты>, из них: оплата по договору на оказание юридических действий б/н от 07.12.2015г. за подготовку необходимых документов и представительство у мирового судьи – <данные изъяты>; оплата по договору на выполнение кадастровых работ б/н от 16.04.2015г. за выполнение восстановления на местности (выноса) части границ земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст.Васюринская, <адрес> – <данные изъяты>; оплата за производство судебной экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела - <данные изъяты>; расходы за составление нотариусом доверенности – <данные изъяты>; оплата государственной пошлины - <данные изъяты>.

В подтверждение понесенных вышеуказанных расходов, заявителем были представлены в суд все необходимые документы: договор на оказание юридических действий б/н от 07.12.2015г., квитанции об оплате. В тексте самого договора имеется расписка исполнителя (представителя ФИО3) о принятии от заказчика Олейник А.А. денежной суммы за оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Олейник А.А. также предоставлялся акт выполненных работ, заключенный между ФИО3 и Олейник А.А., который имеется в материалах дела.

Представитель Олейник А.А. действовавшая в суде по доверенности, ФИО3, зарегистрирована в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности является деятельность в области права, что подтверждается актуальной Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, которая прилагалась в суд при подаче заявления о взыскании судебных расходов.

Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, сославшись на то, что в договоре оказания юридических услуг не указан номер гражданского дела №. Действующее законодательство не предусматривает обязательное указание номера гражданского дела при заключении подобного договора, тем более что договор может заключаться сторонами до подачи иска в суд, и сторонам договора не может быть известно, какой порядковый номер будет присвоен поступившему гражданскому делу.

Расходы за составление нотариусом доверенности указаны в самой доверенности.

Также суд необоснованно отказал во взыскании расходов, которые истец понес за выполнение кадастровых работ, в подтверждение оплаты за которые в суд были представлены договор на выполнение кадастровых работ б/н от 16.04.2015г., акт приема-передачи выполненных работ, квитанции об оплате к нему. Данные работы выполнялись кадастровым инженером до обращения истца с иском в суд. Только лишь после получения указанного заключения кадастрового инженера, выяснилось, что требуется защита нарушенных прав истца в судебном порядке.

Кроме того, истец понес расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего в суд представлена квитанция.

С учетом того, что решением мирового судьи судебного участка №137 Динского района Краснодарского края ФИО4 от 09 августа 2016 года, были удовлетворены исковые требования истца в полном объеме, суд должен был взыскать судебные расходы с ответчика так же в полном объеме.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №137 Динского района Краснодарского края от 01.03.2018г. в части отказа во взыскании заявленных судебных расходов, разрешить вопрос по существу, взыскать с Лазаревой Г.У. в пользу Олейник А.А. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы за выполнение восстановления на местности (выноса) части границ земельного участка в сумме <данные изъяты>, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, за составление нотариусом доверенности на представительство в суде в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со ст. 333 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, проверив и исследовав приложенные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 01.03.2018г.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения мирового судьи является, в том числе, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что таким основанием является не любое нарушение норм процессуального права, а только такое, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов к заявлению приложены: копия договора на оказание юридических услуг от 07.12.2015г., в котором отражено, что ФИО3 получила от Олейник А.А. <данные изъяты> в счет оплаты по договору (л.д. 234); копии квитанций к приходному кассовому ордеру № от 17.06.2015г. на <данные изъяты> за юридическую консультацию и № от 23.07.2015г. на <данные изъяты> за представительство в суде (л.д. 235); копии договора № от 16.04.2015г. на выполнение кадастровых работ – восстановление на местности (выноса) части границ земельного участка, акта выполненных работ без даты, квитанции от 21.04.2015г. на сумму <данные изъяты> (л.д. 236-238); копии квитанции от 13.06.2015г. на сумму <данные изъяты> по исполнительному производству (л.д. 239); копии судебной доверенности от 27.10.2015г. на имя ФИО3 (л.д. 240).

Иных документов к заявлению от 05.02.2018г. не приложено, в ходе судебного заседания другие доказательства расходов заявителя не исследовались (протокол – л.д. 246-248), замечаний на протокол от Олейник А.А. не поступало.

При подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (квитанция от 23.01.2016г. - л.д. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, общим правилом является рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы на основании имеющихся в деле доказательств.

Понесенные заявителем расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере <данные изъяты> и экспертизы в размере <данные изъяты> обоснованно не признаны мировым судьей расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку возникли до обращения истца в суд.

Что касается расходов по оплате услуг представителя, то представленные квитанции на общую сумму <данные изъяты> не отражают взаимосвязь с договором на оказание юридических услуг от 07.12.2015г., содержащего иную стоимость услуг.

Отказывая во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности, суд принимает во внимание, что в материалах гражданского дела вплоть до даты вынесения мировым судьей решения, 09.08.2016г. (л.д. 1-178) не содержится доверенности представителя, в протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения о представлении ФИО3 интересов истца по доверенности. Таким образом, не представляется возможным признать расходы за составление нотариусом доверенности понесенными в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Кроме того, в подтверждение своих доводов заявителем приложены копии документов, сведений о том, что мировому судье были представлены их подлинники, протокол судебного заседание не содержит, отметки о сверении с оригиналом, также не имеется.

Таким образом, мировой судья верно трактовал положения гражданского процессуального законодательства, касающегося возмещения судебных расходов.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Определение является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 327-329, 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 01.03.2018г. о частичном взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Олейник А. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий                                                                   Т.П. Николаева