Решение по делу № 33-3145/2020 от 25.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Денисова Н.А.

дело 33-3145/2020

          04RS0018-01-2019-005674-16

поступило 25сентября 2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                                                       9 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Семенова Б.С., Чупошева Е.Н.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» к Стефанову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, понуждении заключить договор аренды,

по апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» к Стефанову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Стефанова Сергея Николаевича в пользу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ неосновательное обогащение в размере 6636,52 руб., в том числе 3747,42 руб. – недоимка, 2889,10 руб. – пени.

Взыскать со Стефанова Сергея Николаевича государственную пошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика Стефанова С.Н. в пользу МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» сумму неосновательного обогащения за период с 16.09.2010 по 26.05.2019 в размере 14981,69 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2010 по 26.05.2019 в размере 5947,70 руб., обязать ответчика заключить с МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованием Администрации г. Улан-Удэ» договор аренды земельного участка.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27.07.2020г. исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в части понуждения Стефанова С.Н. к заключению договора аренды оставлены без рассмотрения.

Исковое заявление мотивировано тем, что Стефанову С.Н. принадлежит на праве собственности гаражный бокс, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, расположенный на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером:<...>, площадь. 17 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером <...>,расположенный под принадлежащим ответчику объектом, на праве собственности ответчику не принадлежит, государственная собственность не разграничена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тулохонов О.А. исковые требования уточнил, просил взыскать со Стефанова С.Н. общую сумму задолженности в размере 6636,52 руб.

Ответчик Стефанов С.Н. с исковыми требованиями не согласился. Считает, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, так как земельным участком пользуется постоянно, планирует приобрести в собственность.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что пользуется гаражом, находящимся в его собственности и имеет намерение оформить участок в собственность. Платит налог за гараж, соответственно, и за земельный участок, на котором он расположен. Ранее истец с такими требованиями не обращался, информацию о том, что будет взимать неосновательное обогащение в случае не заключения договора купли-продажи участка, до него не доводил, в связи с чем, усматривает со стороны истца злоупотребление правом.

В суде апелляционной инстанции Стефанов С.Н. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Тулохонов О.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Органы местного самоуправления распоряжаются как муниципальными земельными участками, так и земельными участками, находящимися в неразграниченной (то есть не зарегистрированной в федеральную собственность или собственность субъектов РФ) государственной собственности на землю (п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ ""О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стефанову С.Н. принадлежит на праве собственности гаражный бокс, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, расположенный на земельном участке по адресу: <...>с кадастровым номером: <...>, площадью 17 кв.м.

Указанный земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный под принадлежащим ответчику гаражным боксом, на праве собственности ответчику не принадлежит, государственная собственность не разграничена.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, рассчитанной на основании ставок арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Пользуясь земельным участком, ответчик не производил платежи за пользование земельным участком, не оформил документы на него, не обращался с заявлением о заключении договора аренды.

Довод жалобы о том, что истец ранее не обращался к нему с аналогичным требованием, не имеет правового значения, равно как и довод жалобы о том, что ответчик намерен в дальнейшем оформить право собственности на спорный земельный участок.

Доводы ответчика о том, что истец, накопив сумму долга, обратился с требованием о взыскании непомерно большой и значительной для него суммы, не соответствует обстоятельствам дела. С ответчика взысканы денежные средства в размере 6636,52 руб., рассчитанные на основании ставок арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, в ходе исполнения решения суда должник при наличии обстоятельств вправе обращаться с заявлением о рассрочке, отсрочке платежей.

          При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о злоупотреблении право со стороны муниципального органа.

Доводы апеллянта о том, что он ежегодно уплачивал налог за гараж и полагал, что уплачивает налог за землю под ним, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

          Земельным налогом облагаются земельные участки, которые находятся в собственности или принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения (ст. ст. 388, 389 НК РФ).

         Земельный налог для физических лиц рассчитывает налоговая инспекция, которая направляет плательщику налоговое уведомление. В нем указывается сумма налога и данные, на основе которых он был рассчитан, в частности год, за который рассчитан налог; размер налоговой базы (кадастровая стоимость участка); налоговая ставка; льготы (п. 3 ст. 396, п. 4 ст. 397 НК РФ).

       Таким образом, ответчик Стефанов С.Н. плательщиком земельного налога не является.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: