cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1226/2023 от 26.04.2023

Судья Табухова А.А. Дело № 33-1226/2023

дело № 2-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: представителя истца А-К А.Б., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика Местной администрации г.о. Баксан – Калашников В.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика Кумыкова А.А. – Озермегов В.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Местной администрации городского округа Баксан, муниципальному казенному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений г.о. Баксан», Кумыков А.А, о признании незаконными формирования земельного участка, постановления Главы местной администрации городского округа Баксан об утверждении площади и границ земельного участка, аннулировании сведений о кадастровом учете земельного участка, признании торгов на право заключения договора аренды земельного участка и договора аренды земельного участка недействительными, признании недействительной записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка в ЕГРН, применении последствий недействительности сделки, возложении на Местную администрацию г.о. Баксан обязанности,

по апелляционной жалобе Кумыков А.А, на решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Местной администрации городского округа Баксан КБР (далее – Местная администрация), муниципальному казенному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений г.о. Баксан» (далее – МКУ УИЗО), Кумыков А.А,, указав в качестве третьих лиц: муниципальное унитарное предприятие «Баксанский водоканал» (далее - МУП «Баксанский водоканал»), Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике в <адрес> (далее – ТОУ РПН в <адрес>) о признании торгов по лоту № проведенного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ на право заключения договора аренды земельного участка общей площадью 15000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, б/н (далее – Земельный участок) и договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; о применении последствий недействительности сделки, возвратив местной администрации г.о. Баксан Земельный участок, а арендатору – уплаченные за аренду денежные средства, о возложении на Местную администрацию и МУП «Баксанский водоканал» обязанности документарно закрепить на рассматриваемом участке местности расположения групповых скважин зону санитарной охраны.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки соблюдения земельного и санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на торги на право заключения договора аренды земельного участка выставлен Земельный участок. В извещении к аукциону не были указаны ограничения по использованию Земельного участка в виде его размещения в зоне санитарной охраны групповых скважин МУП «Баксанский водоканал» по <адрес>, б/н, <адрес>, КБР.

По результатам проведенного аукциона на основании постановления Главы местной администрации г.о. Баксан от ДД.ММ.ГГГГ № между МКУ УИЗО (далее также Арендодатель) и Кумыковым А.А. (далее – Арендатор) был заключен договор аренды вышеуказанного Земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на 88 месяцев с годовой арендной платой в размере 241 330 рублей (далее – Договор аренды).

Истец полагал, что проведенные торги являются незаконными, а заключенный на их основании Договор аренды – недействительным, исходя из того, что объект данных торгов – Земельный участок располагается в первой зоне санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения – групповых скважин №, №, № МУП «Баксанский водоканал», что противоречит положениям ч.5.1 ст. 39.11, п. 14 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), п. 2 ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), п. 3.2.1.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения» (далее – СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02).

Как указано в исковом заявлении, в нарушение требований п. 3.2.1.2. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 установлено, что на территории группового водозабора – скважин №№ питьевого водоснабжения населения по <адрес>, б/н, г.о. Баксан на вышеуказанном Земельном участке начаты земельные работы под строительство, в то время как на территории первой зоны санитарной охраны подземных источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе, прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.

В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что по поручению прокуратуры <адрес> ТО Управления Роспотребнадзора по КБР в <адрес> были проведены инструментальные измерения расстояния и санитарно-эпидемиологическая экспертиза радиуса охвата 1 пояса зоны санитарной охраны групповых скважин №, 9, 10 МУП «Баксанский водоканал» по адресу: КБР, <адрес>, б/н.

Согласно экспертному заключению к протоколу измерений расстояния зоны санитарной охраны водозабора скважин питьевого водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что санитарно-защитные зоны первого пояса скважин №№, 9 не соответствуют п. 2.2.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02, согласно которому водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 метров от водозабора при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 метров при использовании недостаточно защищенных подземных вод.

Кроме того, указывалось, что прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы местной администрации г.о. Баксан было внесено представление об устранении нарушений требований действующего законодательства, на которое был дан ответ о том, что Земельный участок был изначально сформирован в соответствии с генеральным планом г.о. Баксан и в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) не имеется информации о том, что данный участок находится в санитарной зоне.

В обоснование своих требований истец ссылался на положения ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил:

- признать незаконным формирование Земельного участка;

- признать незаконным постановление Главы местной администрации городского округа Баксан КБР об утверждении площади и границ земельного участка общей площадью 15000 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по <адрес>, б/н, <адрес>, КБР, с кадастровым номером №;

- аннулировать сведения о кадастровом учете Земельного участка;

- признать торги по лоту № проведенного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ на право заключения договора аренды Земельного участка и Договор аренды недействительными;

- признать недействительной запись о государственной регистрации Договора аренды в ЕГРН;

- применить последствия недействительности сделки: Земельный участок вернуть местной администрации г.о. Баксан, Арендатору возвратить уплаченные за аренду денежные средства;

- возложить на местную администрацию г.о. Баксан обязанность закрепить на рассматриваемом участке местности расположения групповых скважин зону санитарной охраны.

ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика представлено возражение на исковое заявление, в котором, не признавая заявленных исковых требований, он ссылается на то, что какого-либо решения об установлении зон с особыми условиями использования территории в отношении спорного Земельного участка не принималось. Как следует из выписки из ЕГРН на Земельный участок, каких-либо ограничений в его использовании не указано, как не содержится информации об установлении охранных зон или зон с особыми условиями использования, что целевое назначение спорного Земельного участка: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка). При этом СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 допускают строительство жилой застройки. В силу п.14 ч.5 ст.27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе в первом поясе зон санитарной охраны (далее – ЗСО) источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. При этом последствия ограничения в обороте существенно отличаются от последствий изъятия из оборота. Ограниченные в обороте земельные участки всего лишь не могут быть приватизированы. Никаких других ограничений законом для таких участков не предусмотрено. Только земельные участки, изъятые из оборота, не могут быть предметом сделок. Участки, находящиеся в первом и втором поясах ЗСО никогда не были изъяты из оборота, и доводы истца о том, что спорный Земельный участок не мог быть предметом аукциона, являются необоснованными. Также указывает, что результаты экспертного заключения, проведенного АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ - ПРОФИ» опровергают доводы искового заявления о том, что санитарно-защитные зоны первого пояса скважины №№,9 не соответствуют СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02.

Кроме этого, в возражении указано, что прокурор в заявлении об оспаривании ненормативного акта местного самоуправления и сделок, если он вправе оспаривать его в целях защиты прав вышеуказанных лиц, должен указать, какие конкретно права и свободы лиц, в защиту которых он обращается, нарушены оспариваемым актом, однако в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), прокурор в исковом заявлении не указал, какие права и свободы неопределенного круга лиц, в защиту которых он обращается, нарушены действиями администрации г.о.Баксан.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, ответчики Местная администрация, МКУ УИЗО, Кумыков А.А. и третьи лица: МУП «Баксанский водоканал», ТОУ РПН в <адрес> в суд не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Малкаров К.А. поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представители ответчика Кумыкова А.А. – Озермегов В.Н. и Алагиров А.М. требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования исполняющего обязанности прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Местной администрации городского округа Баксан, Муниципальному казенному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений г.о. Баксан», Кумыков А.А, удовлетворить.

Признать незаконным формирование земельного участка площадью 15000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, <адрес>, КБР.

Признать незаконным постановление Главы местной администрации городского округа Баксан КБР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении площади и границ земельного участка на КПТ» общей площадью 15 000 кв.м. для многоэтажной жилой застройки (высотная застройка) по <адрес>, б/н, <адрес>, КБР (кадастровый квартал №).

Аннулировать сведения о кадастровом учете земельного участка площадью 15 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, <адрес>, КБР.

Признать недействительными торги в форме аукциона от ДД.ММ.ГГГГ на право заключения договора аренды земельного участка общей площадью 15 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, <адрес>, КБР (Лот №).

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка площадью 15000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, <адрес>, КБР, заключенный между местной администрацией городского округа Баксан в лице МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.о. Баксан» и Кумыков А.А,.

Признать недействительной запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Применить последствия недействительности сделки: земельный участок площадью 15000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, б/н, <адрес>, КБР возвратить в распоряжение местной администрации г.о. Баксан, арендатору Кумыкову А.А. возвратить уплаченные за аренду денежные средства.

Возложить на местную администрацию г.о. Баксан обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу закрепить в соответствии с санитарным законодательством на земельном участке площадью 15000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, б/н, <адрес>, КБР, зону санитарной охраны.

Обеспечительные меры, принятые определением Баксанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета местной администрации городского округа Баксан КБР, МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.о. Баксан», Кумыков А.А, производить на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 15 тыс. кв.м., расположенном по адресу: КБР, <адрес>, б/н, любые строительные и землеустроительные работы, передавать земельный участок в субаренду, продавать, образовывать из данного земельного участка другие земельные участки, совершать регистрационные действия с указанным земельным участком, оставить до исполнения настоящего решения суда».

Не согласившись с данным решением, Кумыков А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя следующим.

В силу подпункта 5.1 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о проведении аукциона.

Статьей 104 ЗК РФ определено, что зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях: защиты жизни и здоровья граждан; безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства; обеспечения сохранности объектов культурного наследия; охраны окружающей среды, в том числе защиты и сохранения природных лечебных ресурсов, предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира; обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

В силу пункта 6 статьи 106 ЗК РФ установление, изменение, прекращение существования зоны с особыми условиями использования территории осуществляются на основании решения уполномоченного органа государственной власти, органа местного самоуправления.

Как следует из пункта 10 ст.106 ЗК РФ, обязательным приложением к решению об установлении, а также к решению об изменении зоны с особыми условиями использования территории, предусматривающему изменение границ данной зоны, являются графическое описание местоположения границ данной зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения ЕГРН.

Пунктом 24 указанной статьи предусмотрено, что зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в ЕГРН.

Согласно пункту 1 статьи 107 ЗК РФ со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, решение об установлении зон с особыми условиями использования территории в отношении спорного Земельного участка не принималось.

В выписке из ЕГРН на Земельный участок каких-либо ограничений в его использовании не указано, как не содержится информации об установлении охранных зон или зон с особыми условиями использования.

В судебном заседании представитель ТОУ РПН в <адрес> и представитель истца подтвердили, что зоны с особыми условиями использования в отношении Земельного участка в предусмотренном законом порядке не установлены, следовательно, без установленных границ зон с особыми условиями использования территории, вывод о том, что Земельный участок полностью расположен в границах указанной зоны, является необоснованным и преждевременным.

Доказательств того, что Земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования, материалы дела не содержат.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным существенным обстоятельствам.

В соответствии со ст.27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается названным Кодексом, федеральными законами.

В частности п.14 ч.5 ст.27 ЗК РФ предусмотрено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе в первом поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

При этом необходимо отметить, что последствия ограничения в обороте существенно отличаются от последствий изъятия из оборота. Ограниченные в обороте земельные участки всего лишь не могут быть приватизированы и должны оставаться в государственной или муниципальной собственности. Никаких других ограничений законом для таких участков не предусмотрено. Только земельные участки, изъятые из оборота, не могут быть предметом сделок. Участки, находящиеся в первом и втором поясах ЗСО никогда не были изъяты из оборота.

Согласно п.2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Кроме того, само по себе расположение земельного участка в какой- либо территориальной зоне, а так же обязанность соблюдения владельцами объектов, расположенных в границах такой зоны, требований, предъявляемых СанПиН, не влечет возникновения у земельного участка статуса ограниченного в обороте в соответствии с нормами действующего земельного законодательства. Такой статус земельные участки приобретают только в силу принятия соответствующих решений уполномоченными на это органами государственной власти. Доказательств наличия такого решения в отношении спорного Земельного участка истцом не представлено, следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что Земельный участок не мог быть предметом аукциона, являются необоснованными.

В порядке ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного заседания по делу была назначена комплексная землеустроительная и санитарно-эпидемиологическая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения, подготовленного по результатам проведенной АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» судебной экспертизы, сооружение №, расположенное по адресу: <адрес>, б/н, не является водонапорной скважиной. Также экспертом были сделаны следующие выводы: границы земляных работ не находятся в границах установленных (на основании проекта и данных кадастрового учёта) зон санитарной охраны подземных источников водоснабжения. Границы земляных работ располагаются вне границ ограничений, накладываемых на первый пояс санитарной охраны подземных источников водоснабжения №№, 6, 7, 8, 10. Границы земляных работ располагаются в границах ограничений, накладываемых на второй и третий пояс санитарной охраны водозаборных сооружений №№, 6, 7, 8, 10.

Исходя из функционального назначения планируемого объекта капитального строительства на Земельном участке, можно сделать вывод о возможности расположения водозаборов №№, 6, 7, 8, 10 на территории жилой застройки при соблюдении требований п. 3.1 пп. 3.1.2, пп. 3.2.2, пп.3.2.2.2, пп. 3.2.2.3, пп. 3.2.2.4, пп. 3.2.2.5, пп. 3.2.3, пп. 3.2.3.1, пп. 3.2.3.2 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-02, то есть, использовать Земельный участок исключительно по виду разрешенного использования, а планируемый объект капитального строительства – строго по функциональному назначению.

При ответе на первый вопрос эксперты провели подробный анализ как технических (конструктивных) характеристик, так и местоположения сооружения № географическим координатам, указанным в учетных карточках, предоставленных МУП «Баксанский водоканал».

По результатам исследования экспертами однозначно был сделан вывод, что сооружение № не является водонапорной скважиной.

Указанные выводы эксперта опровергают доводы искового заявления о том, что санитарно-защитные зоны 1 пояса скважин №№,9 не соответствуют СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02.

Суд, не обладая специальными познаниями, необоснованно сделал вывод, что сооружение № является водонапорной скважиной и находится в первом поясе зон санитарной охраны.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Истцом и иными участниками процесса не были представлены обоснованные возражения относительно экспертного заключения, кроме того, не было заявлено ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не было.

За основу принятия решения суд первой инстанции взял экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в КБР в <адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что замеры проводились в отсутствие ответчика Кумыкова А.А.

Данные обстоятельства и послужили основанием для назначения судебной экспертизы.

В соответствие с п. 3.2.1.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 в первом поясе охранной зоны не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.

Во втором поясе ЗСО подземных водозаборов не допускается:

- закачка отработанных вод в подземные горизонты, подземного складирования твердых отходов и разработки недр земли;

- запрещение размещения складов горюче-смазочных материалов, ядохимикатов и минеральных удобрений, накопителей промстоков, шламохранилищ и других объектов, обусловливающих опасность химического загрязнения подземных вод.

Следовательно, санитарные правила и нормы СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 допускают строительство жилой застройки во втором и третьем поясах ЗСО при условии организации защиты подземных вод.

Указанные выводы были отражены и в заключении судебной экспертизы, согласно которому, исходя из функционального назначения планируемого объекта капитального строительства на Земельном участке, можно сделать вывод о возможности расположения водозаборов №№, 6, 7, 8, 10 на территории жилой застройки при соблюдении требований п. 3.1 пп.3.1.2, пп. 3.2.2, пп. 3.2.2.2, пп. 3.2.2.3, пп. 3.2.2.4, пп. 3.2.2.5, пп. 3.2.3, пп.3.2.3.1, пп. 3.2.3.2 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-02, то есть, использовать Земельный участок исключительно по виду разрешенного использования, а планируемый объект капитального строительства – строго по функциональному назначению.

СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 определяют расстояния границ зоны санитарной охраны в зависимости от установленного пояса.

В п. 2.2.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 закреплено, что водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки.

Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м. от водозабора – при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м. – при использовании недостаточно защищенных подземных вод.

Как следует из экспертного заключения АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», расстояния от водозаборных сооружений до границ земляных работ находятся за пределами ограничений, накладываемых на первый пояс санитарной охраны.

Суд первой инстанции, без достаточных к тому оснований сделал вывод, что спорный Земельный участок, переданный ответчику Кумыкову А.А. по Договору аренды для многоэтажной застройки, находится в первом поясе зоны санитарной охраны, и, следовательно, не мог быть сформирован.

Пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации декларировано установление зон с особыми условиями использования территорий, к которым относятся охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названной нормы установление зон с особыми условиями использования территорий, при осуществлении территориального планирования производится в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующего основания и порядок установления указанных зон.

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Таким образом, органы местного самоуправления не наделены действующим законодательством полномочиями по установлению зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ зон санитарной охраны определены Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении в действие Санитарных правил и норм".

Данным Постановлением утверждены "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02".

Согласно пункту 1.2 СанПиН зоны санитарной охраны устанавливаются в отношении источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

В силу пункта 1.4 СанПиН зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников.

В соответствии с пунктом 1.5 СанПиН зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Указанными нормативными актами не предусматривается обязанность закрепления границ зон санитарной охраны на местности, следовательно, возложив на местную администрацию <адрес> обязанность закрепить в соответствии с санитарным законодательством зону санитарной охраны, суд первой инстанции возложил обязанность, не предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В письменном возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Малкаров К.А. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кумыкова А.А. – без удовлетворения, ссылаясь на вышеприведенные нормы искового заявления и уточнений к нему.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик и представители третьих лиц в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Кумыкова А.А. – Озермеговым В.Н., выслушав возражения представителя истца – прокуроры <адрес> – Абдул-Кадырова А.Б., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Главы местной администрации городского округа Баксан КБР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении площади и границ земельного участка на КПТ» утверждена схема расположения Земельного участка общей площадью 15000 кв.м. для многоэтажной жилой застройки (высотная застройка) по <адрес>, б/н, <адрес>, КБР (кадастровый квартал №), в связи с чем, сформирован Земельный участок и в ЕГРН внесены сведения о нем с указанием вида разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (т.1 л.д.14, 237).

Постановлением Местной администрации г.о. Баксан № от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен открытый аукцион на право заключения договора аренды Земельного участка (т.1 л.д.35), по итогам проведения которого комиссией МКУ УИЗО аукцион признан не состоявшимся; при этом принято решение о заключении договора аренды земельного участка с Кумыковым А.А. (л.д.39-41), в связи с чем, главой местной администрации г.о. Баксан принято постановление № № от 05 февраля 2021 г. о предоставлении Земельного участка в аренду Кумыкову А.А. сроком на 88 месяцев (т.1 л.д.38), на основании которого между МКУ УИЗО и Кумыковым А.А. заключен Договор аренды Земельного участка (т.1 л.д.42-47).

Ссылаясь на положения статьи 45 ГПК РФ и оспаривая законность формирования Земельного участка с указанным видом разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), а также законность проведенных торгов на право заключения Договора аренды и сам Договор аренды, истец ссылался на то, что данный Земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, соответственно, согласно подпункту 5.1 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ он не может быть предметом аукциона, поскольку расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о проведении аукциона.

Указанные доводы истца признаны судом первой инстанции подтвержденными представленными материалами дела со ссылкой на положения статей 27, 104, 105, 107 ЗК РФ, части 2 статьи 43 ВК РФ, абзац 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункт 4 статьи 1 и пункт 7 части 8 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также п. 2.3.2 Постановления Местной администрации городского округа Баксан КБР от ДД.ММ.ГГГГ N 600 "Об утверждении программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры городского округа Баксан Кабардино-Балкарской Республики на период с 2015 - 2032 годы", п. 3 ст. 41 Решения Совета местного самоуправления городского округа Баксан КБР от ДД.ММ.ГГГГ N 69-1 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа Баксан", СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

При этом суд пришел к выводу о том, что скважины питьевого водоснабжения населения городского округа Баксан под №№, 6, 7, 8, 10 расположены по периметру Земельного участка, а скважина № – на самом спорном Земельном участке, а также учел, что из материалов плановой проверки в отношении МУП «Баксанский водоканал», проведенной ТОУ РПН в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесенного по результатам данной проверки постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУП «Баксанский водоканал» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, следует, что на территории группового водозабора – скважин №№, 6, 7, 8 и 9 питьевого водоснабжения населения по <адрес>, б/н, г.о.Баксан, напротив МУП «Баксанский водоканал» на Земельном участке начаты земельные работы по строительству.

Суд первой инстанции также констатировал, что в нарушение вышеприведённых норм водного законодательства и требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 на территории расположения скважин питьевого водоснабжения населения городского округа Баксан под №№, 6, 7, 8, 9 и 10 ЗСО не установлена, как и ограждения ЗСО источников водоснабжения, в связи с чем, возложил на муниципалитет обязанность по закреплению границ ЗСО на местности.

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку факт расположения упомянутой скважины № питьевого водоснабжения населения на спорном Земельном участке не подтвержден представленными суду доказательствами.

Так, в подтверждение указанного факта суд первой инстанции не согласился с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в части ответа на первый вопрос, о том, что сооружение №, расположенное по адресу: <адрес>, б/н, не является водонапорной скважиной.

При этом в обоснование своих выводов суд указал, что данный вывод экспертом-экологом сделан на основании того, что данная скважина по своим физическим параметрам не соответствует конструктивным элементам, указанным в Учетной карточке буровой скважины №, и именуемой скважиной №; местоположение исследуемого сооружения не соответствует географическим координатам, указанным в Учетной карточке буровой скважины №. Вместе с тем, согласно учетной карточке буровой скважины № на её первом листе указана запись «10 скв.», которая перечеркнута с указанием «9 скв.», при этом каких-либо записей, на основании чего данная запись произведена, карточка не содержит. В ходе судебного заседания представителем МУП «Баксанский Водоканал» были даны пояснения о том, что в 2019 году ранее действовавшее предприятие Водоканала было признано банкротом, большое количество документов не сохранилось, в том числе учетные карточки и паспорта скважин, при этом ответить на вопрос о соответствии сохранившихся учетных карточек существующим скважинам представитель МУП «Баксанский Водоканал» в судебном заседании не смог, в связи с чем, суду при сборе материалов для производства экспертизы были предоставлены учетные карточки скважин, на которых рукописным текстом без заверения соответствия данных записей каким-либо документам были проставлены номера скважин.

Учитывая изложенное, суд критически оценил выводы эксперта по первому вопросу и, принимая во внимание, что суду не был предоставлен паспорт скважины №, в связи с чем, сопоставить номер скважины по паспорту с номером паспорта, указанным в Перечне и характеристике скважин, используемых для хозяйственно-питьевого водоснабжения городского округа Баксан, утвержденного Постановлением Местной администрации городского округа Баксан КБР от ДД.ММ.ГГГГ N 600, и установить, что учетная карточка № является учетной карточкой скважины №, не представилось возможным, пришел к выводу об ошибочности выводов судебного эксперта в указанной части.

Вместе с тем, вышеназванная судебная экспертиза была назначена в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (ст. 79 ГПК РФ), однако, впоследствии при принятии обжалуемого решения руководствовался собственным мнением, не основанном на заключении профильного специалиста, более того, противоречащем ему, сославшись фактически, лишь на отсутствие доказательств по делу и невозможность их получения судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В случае, если суд первой инстанции пришел к выводу о несогласии с выводами эксперта, он был вправе назначить повторную экспертизу, либо, в случае, если, по мнению суда, экспертом были исследованы не все доказательства, он имел право назначить дополнительную экспертизу, однако не сделал этого.

Более того, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, подтвердили факт предоставления всей имеющейся технической документации в отношении названных скважин, в связи с чем, оснований полагать, что назначение дополнительной экспертизы способно привести к иным выводам, не имеется.

При этом в ответе МКУ УИЗО от ДД.ММ.ГГГГ № прямо указано, что сооружение №, расположенное на Земельном участке, исследованное экспертами АНО «Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» в рамках судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, не является водонапорной скважиной и никогда не использовалось как водонапорная скважина; в реестре муниципального имущества г.о. Баксан данный объект не числится.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что на территории Земельного участка расположена водозаборная скважина питьевого водоснабжения, выводы суда первой инстанции об этом не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия также учитывает неопровергнутые материалами дела пояснения представителя ответчика о том, что планируемые строительные работы на Земельном участке в части устройства котлована здания и возведения его фундамента завершены, при этом каких-либо труб или иных сооружений, похожих на водозаборную скважину, не обнаружено.

При этом заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в КБР в <адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основаны выводы суда о необходимости установления на Земельном участке первого пояса ЗСО, основано на расчете расстояний от вышеуказанного сооружения, которое, как установлено выше, водозаборной скважиной не является, в связи с чем, такие расчеты не могут быть приняты во внимание.

Более того, как следует из письма ТОУ РПН в <адрес> в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 201-202) названный государственный орган в настоящее время не располагает достаточными данными для вынесения соответствующего заключения по данному вопросу, ввиду отсутствия документов, подтверждающих статус Земельного участка, водозаборных сооружений по названному адресу, паспортов скважин и схемы водоснабжения населения г.о. Баксан.

Ввиду того, что заявленные ограничения в использовании Земельного участка зависят от установления первого пояса ЗСО, который, в свою очередь, находится в зависимости от расположения водозаборных скважин (в частности, скважины №) относительно Земельного участка, вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы истца о наличии (и необходимости установления) такой зоны в пределах Земельного участка, в связи с чем, основанные на указанном обстоятельстве исковые требования о признании незаконным формирования Земельного участка, постановления Главы местной администрации городского округа Баксан об утверждении площади и границ Земельного участка, аннулировании сведений о кадастровом учете Земельного участка, признании торгов на право заключения договора аренды Земельного участка и договора аренды Земельного участка недействительными, признании недействительной записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка в ЕГРН, применении последствий недействительности сделки, как и о возложении на Местную администрацию г.о. Баксан обязанности закрепить на Земельном участке зону санитарной охраны в соответствии с санитарным законодательством удовлетворению не подлежат.

Прочие доводы искового заявления также не влекут удовлетворения заявленных требований как не основанные на законе и материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Баксанского районного суда КБР от 28 февраля 2023 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Местной администрации городского округа Баксан, муниципальному казенному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений г.о. Баксан», Кумыков А.А, о признании незаконными формирования земельного участка, постановления Главы местной администрации городского округа Баксан об утверждении площади и границ земельного участка, аннулировании сведений о кадастровом учете земельного участка, признании торгов на право заключения договора аренды земельного участка и договора аренды земельного участка недействительными, признании недействительной записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка в ЕГРН, применении последствий недействительности сделки, возложении на Местную администрацию г.о. Баксан обязанности отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков

Судья Табухова А.А. Дело № 33-1226/2023

дело № 2-19/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: представителя истца А-К А.Б., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика Местной администрации г.о. Баксан – Калашников В.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика Кумыкова А.А. – Озермегов В.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Местной администрации городского округа Баксан, муниципальному казенному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений г.о. Баксан», Кумыков А.А, о признании незаконными формирования земельного участка, постановления Главы местной администрации городского округа Баксан об утверждении площади и границ земельного участка, аннулировании сведений о кадастровом учете земельного участка, признании торгов на право заключения договора аренды земельного участка и договора аренды земельного участка недействительными, признании недействительной записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка в ЕГРН, применении последствий недействительности сделки, возложении на Местную администрацию г.о. Баксан обязанности,

по апелляционной жалобе Кумыков А.А, на решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Местной администрации городского округа Баксан КБР (далее – Местная администрация), муниципальному казенному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений г.о. Баксан» (далее – МКУ УИЗО), Кумыков А.А,, указав в качестве третьих лиц: муниципальное унитарное предприятие «Баксанский водоканал» (далее - МУП «Баксанский водоканал»), Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской Республике в <адрес> (далее – ТОУ РПН в <адрес>) о признании торгов по лоту № проведенного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ на право заключения договора аренды земельного участка общей площадью 15000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, б/н (далее – Земельный участок) и договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; о применении последствий недействительности сделки, возвратив местной администрации г.о. Баксан Земельный участок, а арендатору – уплаченные за аренду денежные средства, о возложении на Местную администрацию и МУП «Баксанский водоканал» обязанности документарно закрепить на рассматриваемом участке местности расположения групповых скважин зону санитарной охраны.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в ходе проведенной прокуратурой <адрес> проверки соблюдения земельного и санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на торги на право заключения договора аренды земельного участка выставлен Земельный участок. В извещении к аукциону не были указаны ограничения по использованию Земельного участка в виде его размещения в зоне санитарной охраны групповых скважин МУП «Баксанский водоканал» по <адрес>, б/н, <адрес>, КБР.

По результатам проведенного аукциона на основании постановления Главы местной администрации г.о. Баксан от ДД.ММ.ГГГГ № между МКУ УИЗО (далее также Арендодатель) и Кумыковым А.А. (далее – Арендатор) был заключен договор аренды вышеуказанного Земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на 88 месяцев с годовой арендной платой в размере 241 330 рублей (далее – Договор аренды).

Истец полагал, что проведенные торги являются незаконными, а заключенный на их основании Договор аренды – недействительным, исходя из того, что объект данных торгов – Земельный участок располагается в первой зоне санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения – групповых скважин №, №, № МУП «Баксанский водоканал», что противоречит положениям ч.5.1 ст. 39.11, п. 14 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), п. 2 ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), п. 3.2.1.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения» (далее – СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02).

Как указано в исковом заявлении, в нарушение требований п. 3.2.1.2. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 установлено, что на территории группового водозабора – скважин №№ питьевого водоснабжения населения по <адрес>, б/н, г.о. Баксан на вышеуказанном Земельном участке начаты земельные работы под строительство, в то время как на территории первой зоны санитарной охраны подземных источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе, прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.

В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что по поручению прокуратуры <адрес> ТО Управления Роспотребнадзора по КБР в <адрес> были проведены инструментальные измерения расстояния и санитарно-эпидемиологическая экспертиза радиуса охвата 1 пояса зоны санитарной охраны групповых скважин №, 9, 10 МУП «Баксанский водоканал» по адресу: КБР, <адрес>, б/н.

Согласно экспертному заключению к протоколу измерений расстояния зоны санитарной охраны водозабора скважин питьевого водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что санитарно-защитные зоны первого пояса скважин №№, 9 не соответствуют п. 2.2.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02, согласно которому водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 метров от водозабора при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 метров при использовании недостаточно защищенных подземных вод.

Кроме того, указывалось, что прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы местной администрации г.о. Баксан было внесено представление об устранении нарушений требований действующего законодательства, на которое был дан ответ о том, что Земельный участок был изначально сформирован в соответствии с генеральным планом г.о. Баксан и в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) не имеется информации о том, что данный участок находится в санитарной зоне.

В обоснование своих требований истец ссылался на положения ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил:

- признать незаконным формирование Земельного участка;

- признать незаконным постановление Главы местной администрации городского округа Баксан КБР об утверждении площади и границ земельного участка общей площадью 15000 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по <адрес>, б/н, <адрес>, КБР, с кадастровым номером №;

- аннулировать сведения о кадастровом учете Земельного участка;

- признать торги по лоту № проведенного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ на право заключения договора аренды Земельного участка и Договор аренды недействительными;

- признать недействительной запись о государственной регистрации Договора аренды в ЕГРН;

- применить последствия недействительности сделки: Земельный участок вернуть местной администрации г.о. Баксан, Арендатору возвратить уплаченные за аренду денежные средства;

- возложить на местную администрацию г.о. Баксан обязанность закрепить на рассматриваемом участке местности расположения групповых скважин зону санитарной охраны.

ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика представлено возражение на исковое заявление, в котором, не признавая заявленных исковых требований, он ссылается на то, что какого-либо решения об установлении зон с особыми условиями использования территории в отношении спорного Земельного участка не принималось. Как следует из выписки из ЕГРН на Земельный участок, каких-либо ограничений в его использовании не указано, как не содержится информации об установлении охранных зон или зон с особыми условиями использования, что целевое назначение спорного Земельного участка: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка). При этом СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 допускают строительство жилой застройки. В силу п.14 ч.5 ст.27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе в первом поясе зон санитарной охраны (далее – ЗСО) источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. При этом последствия ограничения в обороте существенно отличаются от последствий изъятия из оборота. Ограниченные в обороте земельные участки всего лишь не могут быть приватизированы. Никаких других ограничений законом для таких участков не предусмотрено. Только земельные участки, изъятые из оборота, не могут быть предметом сделок. Участки, находящиеся в первом и втором поясах ЗСО никогда не были изъяты из оборота, и доводы истца о том, что спорный Земельный участок не мог быть предметом аукциона, являются необоснованными. Также указывает, что результаты экспертного заключения, проведенного АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ - ПРОФИ» опровергают доводы искового заявления о том, что санитарно-защитные зоны первого пояса скважины №№,9 не соответствуют СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02.

Кроме этого, в возражении указано, что прокурор в заявлении об оспаривании ненормативного акта местного самоуправления и сделок, если он вправе оспаривать его в целях защиты прав вышеуказанных лиц, должен указать, какие конкретно права и свободы лиц, в защиту которых он обращается, нарушены оспариваемым актом, однако в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), прокурор в исковом заявлении не указал, какие права и свободы неопределенного круга лиц, в защиту которых он обращается, нарушены действиями администрации г.о.Баксан.

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, ответчики Местная администрация, МКУ УИЗО, Кумыков А.А. и третьи лица: МУП «Баксанский водоканал», ТОУ РПН в <адрес> в суд не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Малкаров К.А. поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представители ответчика Кумыкова А.А. – Озермегов В.Н. и Алагиров А.М. требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования исполняющего обязанности прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Местной администрации городского округа Баксан, Муниципальному казенному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений г.о. Баксан», Кумыков А.А, удовлетворить.

Признать незаконным формирование земельного участка площадью 15000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, <адрес>, КБР.

Признать незаконным постановление Главы местной администрации городского округа Баксан КБР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении площади и границ земельного участка на КПТ» общей площадью 15 000 кв.м. для многоэтажной жилой застройки (высотная застройка) по <адрес>, б/н, <адрес>, КБР (кадастровый квартал №).

Аннулировать сведения о кадастровом учете земельного участка площадью 15 000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, <адрес>, КБР.

Признать недействительными торги в форме аукциона от ДД.ММ.ГГГГ на право заключения договора аренды земельного участка общей площадью 15 000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, <адрес>, КБР (Лот №).

Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка площадью 15000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, <адрес>, КБР, заключенный между местной администрацией городского округа Баксан в лице МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.о. Баксан» и Кумыков А.А,.

Признать недействительной запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Применить последствия недействительности сделки: земельный участок площадью 15000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, б/н, <адрес>, КБР возвратить в распоряжение местной администрации г.о. Баксан, арендатору Кумыкову А.А. возвратить уплаченные за аренду денежные средства.

Возложить на местную администрацию г.о. Баксан обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу закрепить в соответствии с санитарным законодательством на земельном участке площадью 15000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, б/н, <адрес>, КБР, зону санитарной охраны.

Обеспечительные меры, принятые определением Баксанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета местной администрации городского округа Баксан КБР, МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.о. Баксан», Кумыков А.А, производить на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 15 тыс. кв.м., расположенном по адресу: КБР, <адрес>, б/н, любые строительные и землеустроительные работы, передавать земельный участок в субаренду, продавать, образовывать из данного земельного участка другие земельные участки, совершать регистрационные действия с указанным земельным участком, оставить до исполнения настоящего решения суда».

Не согласившись с данным решением, Кумыков А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя следующим.

В силу подпункта 5.1 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о проведении аукциона.

Статьей 104 ЗК РФ определено, что зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях: защиты жизни и здоровья граждан; безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства; обеспечения сохранности объектов культурного наследия; охраны окружающей среды, в том числе защиты и сохранения природных лечебных ресурсов, предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира; обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

В силу пункта 6 статьи 106 ЗК РФ установление, изменение, прекращение существования зоны с особыми условиями использования территории осуществляются на основании решения уполномоченного органа государственной власти, органа местного самоуправления.

Как следует из пункта 10 ст.106 ЗК РФ, обязательным приложением к решению об установлении, а также к решению об изменении зоны с особыми условиями использования территории, предусматривающему изменение границ данной зоны, являются графическое описание местоположения границ данной зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения ЕГРН.

Пунктом 24 указанной статьи предусмотрено, что зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в ЕГРН.

Согласно пункту 1 статьи 107 ЗК РФ со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, решение об установлении зон с особыми условиями использования территории в отношении спорного Земельного участка не принималось.

В выписке из ЕГРН на Земельный участок каких-либо ограничений в его использовании не указано, как не содержится информации об установлении охранных зон или зон с особыми условиями использования.

В судебном заседании представитель ТОУ РПН в <адрес> и представитель истца подтвердили, что зоны с особыми условиями использования в отношении Земельного участка в предусмотренном законом порядке не установлены, следовательно, без установленных границ зон с особыми условиями использования территории, вывод о том, что Земельный участок полностью расположен в границах указанной зоны, является необоснованным и преждевременным.

Доказательств того, что Земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования, материалы дела не содержат.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным существенным обстоятельствам.

В соответствии со ст.27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается названным Кодексом, федеральными законами.

В частности п.14 ч.5 ст.27 ЗК РФ предусмотрено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в том числе в первом поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

При этом необходимо отметить, что последствия ограничения в обороте существенно отличаются от последствий изъятия из оборота. Ограниченные в обороте земельные участки всего лишь не могут быть приватизированы и должны оставаться в государственной или муниципальной собственности. Никаких других ограничений законом для таких участков не предусмотрено. Только земельные участки, изъятые из оборота, не могут быть предметом сделок. Участки, находящиеся в первом и втором поясах ЗСО никогда не были изъяты из оборота.

Согласно п.2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Кроме того, само по себе расположение земельного участка в какой- либо территориальной зоне, а так же обязанность соблюдения владельцами объектов, расположенных в границах такой зоны, требований, предъявляемых СанПиН, не влечет возникновения у земельного участка статуса ограниченного в обороте в соответствии с нормами действующего земельного законодательства. Такой статус земельные участки приобретают только в силу принятия соответствующих решений уполномоченными на это органами государственной власти. Доказательств наличия такого решения в отношении спорного Земельного участка истцом не представлено, следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что Земельный участок не мог быть предметом аукциона, являются необоснованными.

В порядке ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного заседания по делу была назначена комплексная землеустроительная и санитарно-эпидемиологическая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения, подготовленного по результатам проведенной АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» судебной экспертизы, сооружение №, расположенное по адресу: <адрес>, б/н, не является водонапорной скважиной. Также экспертом были сделаны следующие выводы: границы земляных работ не находятся в границах установленных (на основании проекта и данных кадастрового учёта) зон санитарной охраны подземных источников водоснабжения. Границы земляных работ располагаются вне границ ограничений, накладываемых на первый пояс санитарной охраны подземных источников водоснабжения №№, 6, 7, 8, 10. Границы земляных работ располагаются в границах ограничений, накладываемых на второй и третий пояс санитарной охраны водозаборных сооружений №№, 6, 7, 8, 10.

Исходя из функционального назначения планируемого объекта капитального строительства на Земельном участке, можно сделать вывод о возможности расположения водозаборов №№, 6, 7, 8, 10 на территории жилой застройки при соблюдении требований п. 3.1 пп. 3.1.2, пп. 3.2.2, пп.3.2.2.2, пп. 3.2.2.3, пп. 3.2.2.4, пп. 3.2.2.5, пп. 3.2.3, пп. 3.2.3.1, пп. 3.2.3.2 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-02, то есть, использовать Земельный участок исключительно по виду разрешенного использования, а планируемый объект капитального строительства – строго по функциональному назначению.

При ответе на первый вопрос эксперты провели подробный анализ как технических (конструктивных) характеристик, так и местоположения сооружения № географическим координатам, указанным в учетных карточках, предоставленных МУП «Баксанский водоканал».

По результатам исследования экспертами однозначно был сделан вывод, что сооружение № не является водонапорной скважиной.

Указанные выводы эксперта опровергают доводы искового заявления о том, что санитарно-защитные зоны 1 пояса скважин №№,9 не соответствуют СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02.

Суд, не обладая специальными познаниями, необоснованно сделал вывод, что сооружение № является водонапорной скважиной и находится в первом поясе зон санитарной охраны.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Истцом и иными участниками процесса не были представлены обоснованные возражения относительно экспертного заключения, кроме того, не было заявлено ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не было.

За основу принятия решения суд первой инстанции взял экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в КБР в <адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что замеры проводились в отсутствие ответчика Кумыкова А.А.

Данные обстоятельства и послужили основанием для назначения судебной экспертизы.

В соответствие с п. 3.2.1.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 в первом поясе охранной зоны не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.

Во втором поясе ЗСО подземных водозаборов не допускается:

- закачка отработанных вод в подземные горизонты, подземного складирования твердых отходов и разработки недр земли;

- запрещение размещения складов горюче-смазочных материалов, ядохимикатов и минеральных удобрений, накопителей промстоков, шламохранилищ и других объектов, обусловливающих опасность химического загрязнения подземных вод.

Следовательно, санитарные правила и нормы СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 допускают строительство жилой застройки во втором и третьем поясах ЗСО при условии организации защиты подземных вод.

Указанные выводы были отражены и в заключении судебной экспертизы, согласно которому, исходя из функционального назначения планируемого объекта капитального строительства на Земельном участке, можно сделать вывод о возможности расположения водозаборов №№, 6, 7, 8, 10 на территории жилой застройки при соблюдении требований п. 3.1 пп.3.1.2, пп. 3.2.2, пп. 3.2.2.2, пп. 3.2.2.3, пп. 3.2.2.4, пп. 3.2.2.5, пп. 3.2.3, пп.3.2.3.1, пп. 3.2.3.2 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-02, то есть, использовать Земельный участок исключительно по виду разрешенного использования, а планируемый объект капитального строительства – строго по функциональному назначению.

СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 определяют расстояния границ зоны санитарной охраны в зависимости от установленного пояса.

В п. 2.2.1.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 закреплено, что водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки.

Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м. от водозабора – при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м. – при использовании недостаточно защищенных подземных вод.

Как следует из экспертного заключения АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», расстояния от водозаборных сооружений до границ земляных работ находятся за пределами ограничений, накладываемых на первый пояс санитарной охраны.

Суд первой инстанции, без достаточных к тому оснований сделал вывод, что спорный Земельный участок, переданный ответчику Кумыкову А.А. по Договору аренды для многоэтажной застройки, находится в первом поясе зоны санитарной охраны, и, следовательно, не мог быть сформирован.

Пунктом 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации декларировано установление зон с особыми условиями использования территорий, к которым относятся охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу названной нормы установление зон с особыми условиями использования территорий, при осуществлении территориального планирования производится в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующего основания и порядок установления указанных зон.

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Таким образом, органы местного самоуправления не наделены действующим законодательством полномочиями по установлению зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ зон санитарной охраны определены Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении в действие Санитарных правил и норм".

Данным Постановлением утверждены "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02".

Согласно пункту 1.2 СанПиН зоны санитарной охраны устанавливаются в отношении источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

В силу пункта 1.4 СанПиН зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников.

В соответствии с пунктом 1.5 СанПиН зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Указанными нормативными актами не предусматривается обязанность закрепления границ зон санитарной охраны на местности, следовательно, возложив на местную администрацию <адрес> обязанность закрепить в соответствии с санитарным законодательством зону санитарной охраны, суд первой инстанции возложил обязанность, не предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В письменном возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Малкаров К.А. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кумыкова А.А. – без удовлетворения, ссылаясь на вышеприведенные нормы искового заявления и уточнений к нему.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик и представители третьих лиц в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Кумыкова А.А. – Озермеговым В.Н., выслушав возражения представителя истца – прокуроры <адрес> – Абдул-Кадырова А.Б., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Главы местной администрации городского округа Баксан КБР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении площади и границ земельного участка на КПТ» утверждена схема расположения Земельного участка общей площадью 15000 кв.м. для многоэтажной жилой застройки (высотная застройка) по <адрес>, б/н, <адрес>, КБР (кадастровый квартал №), в связи с чем, сформирован Земельный участок и в ЕГРН внесены сведения о нем с указанием вида разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (т.1 л.д.14, 237).

Постановлением Местной администрации г.о. Баксан № от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен открытый аукцион на право заключения договора аренды Земельного участка (т.1 л.д.35), по итогам проведения которого комиссией МКУ УИЗО аукцион признан не состоявшимся; при этом принято решение о заключении договора аренды земельного участка с Кумыковым А.А. (л.д.39-41), в связи с чем, главой местной администрации г.о. Баксан принято постановление № № от 05 февраля 2021 г. о предоставлении Земельного участка в аренду Кумыкову А.А. сроком на 88 месяцев (т.1 л.д.38), на основании которого между МКУ УИЗО и Кумыковым А.А. заключен Договор аренды Земельного участка (т.1 л.д.42-47).

Ссылаясь на положения статьи 45 ГПК РФ и оспаривая законность формирования Земельного участка с указанным видом разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), а также законность проведенных торгов на право заключения Договора аренды и сам Договор аренды, истец ссылался на то, что данный Земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, соответственно, согласно подпункту 5.1 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ он не может быть предметом аукциона, поскольку расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о проведении аукциона.

Указанные доводы истца признаны судом первой инстанции подтвержденными представленными материалами дела со ссылкой на положения статей 27, 104, 105, 107 ЗК РФ, части 2 статьи 43 ВК РФ, абзац 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункт 4 статьи 1 и пункт 7 части 8 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также п. 2.3.2 Постановления Местной администрации городского округа Баксан КБР от ДД.ММ.ГГГГ N 600 "Об утверждении программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры городского округа Баксан Кабардино-Балкарской Республики на период с 2015 - 2032 годы", п. 3 ст. 41 Решения Совета местного самоуправления городского округа Баксан КБР от ДД.ММ.ГГГГ N 69-1 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа Баксан", СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

При этом суд пришел к выводу о том, что скважины питьевого водоснабжения населения городского округа Баксан под №№, 6, 7, 8, 10 расположены по периметру Земельного участка, а скважина № – на самом спорном Земельном участке, а также учел, что из материалов плановой проверки в отношении МУП «Баксанский водоканал», проведенной ТОУ РПН в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесенного по результатам данной проверки постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МУП «Баксанский водоканал» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, следует, что на территории группового водозабора – скважин №№, 6, 7, 8 и 9 питьевого водоснабжения населения по <адрес>, б/н, г.о.Баксан, напротив МУП «Баксанский водоканал» на Земельном участке начаты земельные работы по строительству.

Суд первой инстанции также констатировал, что в нарушение вышеприведённых норм водного законодательства и требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 на территории расположения скважин питьевого водоснабжения населения городского округа Баксан под №№, 6, 7, 8, 9 и 10 ЗСО не установлена, как и ограждения ЗСО источников водоснабжения, в связи с чем, возложил на муниципалитет обязанность по закреплению границ ЗСО на местности.

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку факт расположения упомянутой скважины № питьевого водоснабжения населения на спорном Земельном участке не подтвержден представленными суду доказательствами.

Так, в подтверждение указанного факта суд первой инстанции не согласился с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в части ответа на первый вопрос, о том, что сооружение №, расположенное по адресу: <адрес>, б/н, не является водонапорной скважиной.

При этом в обоснование своих выводов суд указал, что данный вывод экспертом-экологом сделан на основании того, что данная скважина по своим физическим параметрам не соответствует конструктивным элементам, указанным в Учетной карточке буровой скважины №, и именуемой скважиной №; местоположение исследуемого сооружения не соответствует географическим координатам, указанным в Учетной карточке буровой скважины №. Вместе с тем, согласно учетной карточке буровой скважины № на её первом листе указана запись «10 скв.», которая перечеркнута с указанием «9 скв.», при этом каких-либо записей, на основании чего данная запись произведена, карточка не содержит. В ходе судебного заседания представителем МУП «Баксанский Водоканал» были даны пояснения о том, что в 2019 году ранее действовавшее предприятие Водоканала было признано банкротом, большое количество документов не сохранилось, в том числе учетные карточки и паспорта скважин, при этом ответить на вопрос о соответствии сохранившихся учетных карточек существующим скважинам представитель МУП «Баксанский Водоканал» в судебном заседании не смог, в связи с чем, суду при сборе материалов для производства экспертизы были предоставлены учетные карточки скважин, на которых рукописным текстом без заверения соответствия данных записей каким-либо документам были проставлены номера скважин.

Учитывая изложенное, суд критически оценил выводы эксперта по первому вопросу и, принимая во внимание, что суду не был предоставлен паспорт скважины №, в связи с чем, сопоставить номер скважины по паспорту с номером паспорта, указанным в Перечне и характеристике скважин, используемых для хозяйственно-питьевого водоснабжения городского округа Баксан, утвержденного Постановлением Местной администрации городского округа Баксан КБР от ДД.ММ.ГГГГ N 600, и установить, что учетная карточка № является учетной карточкой скважины №, не представилось возможным, пришел к выводу об ошибочности выводов судебного эксперта в указанной части.

Вместе с тем, вышеназванная судебная экспертиза была назначена в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (ст. 79 ГПК РФ), однако, впоследствии при принятии обжалуемого решения руководствовался собственным мнением, не основанном на заключении профильного специалиста, более того, противоречащем ему, сославшись фактически, лишь на отсутствие доказательств по делу и невозможность их получения судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту; в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В случае, если суд первой инстанции пришел к выводу о несогласии с выводами эксперта, он был вправе назначить повторную экспертизу, либо, в случае, если, по мнению суда, экспертом были исследованы не все доказательства, он имел право назначить дополнительную экспертизу, однако не сделал этого.

Более того, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, подтвердили факт предоставления всей имеющейся технической документации в отношении названных скважин, в связи с чем, оснований полагать, что назначение дополнительной экспертизы способно привести к иным выводам, не имеется.

При этом в ответе МКУ УИЗО от ДД.ММ.ГГГГ № прямо указано, что сооружение №, расположенное на Земельном участке, исследованное экспертами АНО «Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» в рамках судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, не является водонапорной скважиной и никогда не использовалось как водонапорная скважина; в реестре муниципального имущества г.о. Баксан данный объект не числится.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что на территории Земельного участка расположена водозаборная скважина питьевого водоснабжения, выводы суда первой инстанции об этом не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия также учитывает неопровергнутые материалами дела пояснения представителя ответчика о том, что планируемые строительные работы на Земельном участке в части устройства котлована здания и возведения его фундамента завершены, при этом каких-либо труб или иных сооружений, похожих на водозаборную скважину, не обнаружено.

При этом заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в КБР в <адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основаны выводы суда о необходимости установления на Земельном участке первого пояса ЗСО, основано на расчете расстояний от вышеуказанного сооружения, которое, как установлено выше, водозаборной скважиной не является, в связи с чем, такие расчеты не могут быть приняты во внимание.

Более того, как следует из письма ТОУ РПН в <адрес> в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 201-202) названный государственный орган в настоящее время не располагает достаточными данными для вынесения соответствующего заключения по данному вопросу, ввиду отсутствия документов, подтверждающих статус Земельного участка, водозаборных сооружений по названному адресу, паспортов скважин и схемы водоснабжения населения г.о. Баксан.

Ввиду того, что заявленные ограничения в использовании Земельного участка зависят от установления первого пояса ЗСО, который, в свою очередь, находится в зависимости от расположения водозаборных скважин (в частности, скважины №) относительно Земельного участка, вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы истца о наличии (и необходимости установления) такой зоны в пределах Земельного участка, в связи с чем, основанные на указанном обстоятельстве исковые требования о признании незаконным формирования Земельного участка, постановления Главы местной администрации городского округа Баксан об утверждении площади и границ Земельного участка, аннулировании сведений о кадастровом учете Земельного участка, признании торгов на право заключения договора аренды Земельного участка и договора аренды Земельного участка недействительными, признании недействительной записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка в ЕГРН, применении последствий недействительности сделки, как и о возложении на Местную администрацию г.о. Баксан обязанности закрепить на Земельном участке зону санитарной охраны в соответствии с санитарным законодательством удовлетворению не подлежат.

Прочие доводы искового заявления также не влекут удовлетворения заявленных требований как не основанные на законе и материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Баксанского районного суда КБР от 28 февраля 2023 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Местной администрации городского округа Баксан, муниципальному казенному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений г.о. Баксан», Кумыков А.А, о признании незаконными формирования земельного участка, постановления Главы местной администрации городского округа Баксан об утверждении площади и границ земельного участка, аннулировании сведений о кадастровом учете земельного участка, признании торгов на право заключения договора аренды земельного участка и договора аренды земельного участка недействительными, признании недействительной записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка в ЕГРН, применении последствий недействительности сделки, возложении на Местную администрацию г.о. Баксан обязанности отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков

33-1226/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Абдул-Кадыров Адам Бадруддиевич
И.о. прокурора г. Баксана
Ответчики
Местная администрация г о Баксан КБР
МКУ Управление имущественных и земельных отношений г о Баксан
Кумыков Артур Асланович
Другие
Озермегов Владислав Нажмудинович
Алагиров Аслан Мухамедович
Калашников владимир Викторович
МУП "Баксанский Водоканал"
Территориальный отдел Управления Ропотребнадзора по КБР
Суд
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
Дело на странице суда
vs.kbr.sudrf.ru
27.04.2023Передача дела судье
11.05.2023Судебное заседание
17.05.2023Судебное заседание
24.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.05.2023Передано в экспедицию
17.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее