Решение по делу № 2-1157/2021 от 06.07.2021

Дело (УИД) № 42RS0032-01-2020-001445-13

№ 2-1157/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе судьи Тихоновой Л.Г.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

15 сентября 2021 года

гражданское дело по иску Гилева ФИО8 к ИП Климовой ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гилев В.С. обратился в суд с иском к ответчику ИП Климовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого возврат займа должен был быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства Климова А.В. ему не отдала, в связи с чем он обратился с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа. Решением Центрального районного суда <адрес> по делу № в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа ему отказано. В судебном заседании Климова А.В. отрицала факт получения ею денег по договору займа, но при этом сообщила о действительно имеющейся задолженности перед ним в сумме 1000000 руб. Факт того, что Климова А.В. неосновательно обогатилась за его счет подтверждается протоколом судебного заседания по делу №, а также материалом проверки, проведенной правоохранительными органами по ее заявлению в отношении истца. Данные обстоятельства указаны в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Им была направлена Климовой А.В. претензия о возврате неосновательного обогащения в сумме 1000000 руб., которая оставлена без ответа. Поскольку денежные средства в размере 1000000 руб. являются неосновательным обогащением для Климовой А.В., просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму и судебные расходы.

Истец Гилев В.С. и его представитель Фатенкова Л.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Гилев В.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Фатенкова Л.В. в судебном заседании 19 августа 2021 года исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что в связи с приобретением автомобиля ответчик Климова обязалась передать Гилеву В.С. в течении двух месяцев денежную сумму в размере 1000000 рублей, однако данные денежные средства ответчиком возвращены не были. Истец обращался в суд с исковым заявление о взыскании с ответчика 1000000 рублей по договору займа, однако решением суда ему было отказано. В связи с этим Гилев обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежные средства в сумме 10000000 рублей, ему так и не были переданы Климовой. Просила также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 13200 рублей и судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции,.

Ответчик Климова А.В. и ее представитель Рогов Р.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Рогов Р.В. в судебном заседании 19 августа 2021 года исковые требования признал частично и пояснил, что ответчик согласна выплатить истцу разницу между 1000000 рублей и заплаченным ею залогом, поскольку автомобиль, который она приобрела у истца находился в залоге.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гилева ФИО10 к ИП Климовой ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Указанная норма подлежит субсидиарному применению, в том числе, если в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе невыплаченных денежных средств по договору за лицо, являющееся стороной сделки

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО6 принадлежащий ему грузовой самосвал <данные изъяты>, стоимостью 3000000 руб.

Обращаясь с данными требованиями, истец Гилев В.С. указывает на то, что 23 марта 2019 года между ним и ИП Климовой А.В. был заключен договор беспроцентного денежного займа со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства Климова А.В. ему в предусмотренный договором срок не отдала, в связи с чем он обратился с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гилеву ФИО12 отказано в иске к Климовой ФИО13 о взыскании долга по договору займа (л.д.11-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 13-15).

Как следует из текста апелляционного определения, судебной коллегией установлено, что из буквального толкования положений предоставленного в дело договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно не следует, что денежные средства в размере 1000000 руб. были переданы заемщику займодавцем при подписании договора, а поскольку иных допустимых доказательств передачи Климовой А.В. денежных средств в сумме 1000000 руб. в день подписания договора или в иную дату истцом не представлено, сторона ответчика факт получения по договору займа 1000000 руб. при рассмотрении дела не подтвердила, поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям признаны обоснованными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что из представленных сторонами доказательств также следует, что истец Гилев В.С. 23.03.2019 продал Климовой А.В. автомобиль за 3000000 руб., из которых Климова А.В. передала ему 2000000 руб., а оставшийся 1000000 руб. она обещала вернуть через 2 месяца, в связи с чем и был подписан договор займа. Согласно содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по обращению Климовой А.В., 23 марта 2019 года Гилев B.C. продал Климовой А.В. автомобиль «Volvo». Климова А.В. часть денег заплатила сразу, а 1000000 руб. обещала отдать через 2 месяца, однако позднее выяснила, что автомобиль находится в залоге у банка, в связи с чем обратилась с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий, совершенных в отношении нее. Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, подлежащих регулированию нормами о договоре займа, ввиду наличия иной правовой природы указанных отношений.

В соответствии с положениями части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела по иску Гилева В.С. к ИП Климовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гилевым В.С. и ИП Климовой А.В. не был заключен договор беспроцентного денежного займа на сумму 1000000 руб., а фактически заключена сделка купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства - грузового самосвала <данные изъяты> стоимостью 3000000 руб., из которых: 2000000 руб. уплачены при заключении сделки, а 1000000 руб. подлежал уплате покупателем ИП Климовой А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в рассрочку.

При этом ответчик не оспаривала наличие задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив, что покупателем формально была указана ФИО6, и, получив транспортное средство стоимостью 3000000 рублей, ответчик не представил доказательств оплаты полной стоимости.

Истец, основываясь на данных обстоятельствах, заявил требование о взыскании с ответчика неосновательно сбреженных денежных средств в размере 1000000 руб.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные судебными актами, вступившими в законную силу, обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица, указанные обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт передачи Гилевым В.С. транспортного средства - <данные изъяты>, ФИО2 нашел свое подтверждение, при этом денежные средства за транспортное средство ответчиком Климовой А.В. в размере 1000000 рублей Гилеву В.С. переданы не были, в связи с чем приходит к выводу о наличии у ответчика Климовой А.В. перед истцом Гилевым В.С. обязательств, вытекающих из неосновательного сбережения денежных средств в размере 1000000 рублей, т.е. транспортное средство передано Гилевым В.С., а встречное предоставление в недостающей части ответчик Климова А.В. сберегла за счет истца.

Таким образом, исковые требования Гилева ФИО14 к ИП Климовой ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что иск Гилева В.С. к ответчику ИП Климовой А.В. удовлетворен, соответственно все понесенные по делу судебные издержки, в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 13200 руб., почтовые расходы в размере 717,44 руб. (251,44 (л.д. 20) + 150 (л.д. 103) + 54 (л.д. 112) + 150 (л.д. 136) + 112 (л.д. 137)), в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком как проигравшей гражданский спор стороной - полностью.

Таким образом, взысканию с ИП Климовой А.В. в пользу Гилева В.С. подлежат судебные расходы в общей сумме 13917,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гилева ФИО16 к ИП Климовой ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Климовой ФИО18 (№) в пользу Гилева ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (№) неосновательное обогащение в размере 1000000 (один миллион) рублей, а также судебные расходы в общей сумме 13917 (тринадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд вынесший решение, т.е. Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья                                                                                                               Л.Г. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2021

Судья                                                                                                              Л.Г. Тихонова