Решение по делу № 33-12815/2016 от 08.09.2016

Судья Попова Г.М. Дело № 33-12815/2016 А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Красноярск 21 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Кучеровой С.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Фирсовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Фирсовой М.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Фирсовой М.В. в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» 592877,25 руб. - сумма основного долга; 151322,20 руб. - проценты за пользование кредитом; 21000 руб. - плата за пропуск платежей (штрафы); 14225,58 руб. - проценты на просроченный долг; 10994 руб. - сумма госпошлины, уплаченная истцом, ИТОГО: 790419 (Семьсот девяносто тысяч четыреста девятнадцать) рублей 03 копейки».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в суд с иском к Фирсовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата>, образовавшейся по состоянию на <дата>, в размере 779 425,03 рублей, в том числе: 592 877,25 рублей- основного долга; 151 322,20 рублей - проценты за пользование кредитом; 21 000 руб. - плата за пропуск платежей (штрафы); 14 225,58 руб. - проценты на просроченный долг, а также 10 994 рублей- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <дата> между банком и Фирсовой М.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Фирсовой М.В. кредит в размере 749 819,15 рублей на срок 60 месяцев под 33,49% годовых с погашением кредита аннуитетными платежами, уплачиваемыми ежемесячно, не позднее 10-го числа календарного месяца, в размере по 25 924 рублей, однако заемщик неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту, в связи с чем банк просит досрочно взыскать задолженность, образовавшуюся по состоянию на <дата> с начисленными на эту дату штрафом за пропуск платежей и процентами на просроченный долг.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) Фирсова М.В. просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на то, что размер кредитной задолженности определен неверно, по ее расчету общий размер задолженности составляет 735 927,57 рублей, в связи с чем исковые требования банка подлежали лишь частичному удовлетворению. При этом указывает, что банком нарушен установленный ст. 319 ГК РФ порядок погашения задолженности при списании штрафов и просроченной задолженности, применена двойная мера ответственности в виде взыскания за одно и то же нарушение как штрафа так и процентов за нарушение срока внесения очередного платежа.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 309, 363 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу ст. ст. 809-811 ГК РФ по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) и Фирсовой М.В. в офертно-акцептной форме, в соответствии с Условиями предоставления кредита, Тарифами банка и графиком платежей, с которыми Фирсова М.В. была ознакомлена под роспись, заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Фирсовой М.В. кредит в размере 749 819,15 рублей под 33,49% на срок 60 месяцев с условием ежемесячного погашения аннуитетными платежами, не позднее даты, установленной графиком погашения, каждого календарного месяца, в размере 25 924 рублей ежемесячно, за исключением последнего платежа, размер которого равен 25 759,62 рублей.

На основании заявления Фирсовой М.В. банк открыл банковский счет на ее имя с №, перечислив на него 14.05. 2013г кредит в 749 819,15 рублей.

Согласно п. 3.1.3.6, 3.1.3.7 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, в случае образования просроченной задолженности начисляются штрафы за просрочку платежа и проценты на просроченную часть основного долга (пени) (л.д. 23 оборот).

Согласно тарифам банка, за пропуск очередного платежа банк взыскивает с заемщика штраф в размере 1 000 рублей, за пропуск очередного платежа во второй раз подряд - в размере 1 500 рублей, аза пропуск очередного платежа в 3-ий раз подряд- 2 000 рублей (л.д. 16).

Согласно п. 3.1.7 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, проценты начисляются кредитором ежемесячно из расчета фактического количества дней в процентном периоде и базы 365 дней в году (366 дней в високосном году) на сумму фактической задолженности по кредиту.

Согласно п. 3.1.3 Условий для погашения задолженности банком установлен следующий порядок списания сумм со счета: в первую очередь погашаются издержки кредитора по взысканию задолженности, во вторую очередь - сумма очередного платежа, в которую входят проценты за пользование кредитом и основной долг, в третью очередь - сумма штрафов за пропуск платежей, в четвертую - проценты на просроченную часть основного долга.

Фирсова М.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала нарушения сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, при этом последний платеж произведен <дата>, что подтверждается сведениями банка о внесении платежей в погашение кредита и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету банка по состоянию на <дата> задолженность Фирсовой перед банком составила 779 425, 03 рублей, в том числе: 592 877,25 рублей - сумма основного долга; 151 322,20 рублей - проценты за пользование кредитом; 21 000 рублей - плата за пропуск платежей (штрафы); 14 225,58 руб. - проценты на просроченный долг.

Представленный Фирсовой М.В. расчет суммы задолженности выполнен неверно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Фирсовой М.В. о неверном определении банком размера задолженности судебная коллегия не может признать состоятельными.

Так, из представленного ею расчета видно, что он составлен без учета согласованного сторонами графика платежей и условий кредитного договора, а именно без учета установленного договором размера ежемесячного аннуитетного платежа, размера фактически предоставленного кредита и фактической (календарной) продолжительности процентного (месячного) периода, за который начисляются проценты.

Из ее расчета следует, что проценты ею за пользования кредитом начислялись на сумму кредита в 771 146,68 рублей, в то время как фактически кредит ей предоставлен в размере 749 819,15 рублей

К примеру, при расчете процентов за первый месяц пользования кредитом по ее такому расчету исходя из суммы кредита в 771 146,68 рублей и использованного ею месячного периода в 30 дней она должна была уплатить проценты в размере 21 226,60 рублей, что неверно, поскольку из дела видно, что в соответствии с условиями договора и согласованным сторонами графика платежей проценты за этот период подлежали начислению на сумму фактически предоставленного кредита в размере 749 819,15 рублей и исходя из фактической (календарной) продолжительности месячного периода, составившего в данном случае 31 день, в связи с чем с учетом этого и исходя из установленной договором процентной ставки в 33,49% годовых размер процентов за этот период при правильном расчете составит 21 327,53 рублей (749819,15 х33,49%/365 х31 день) как и было верно определено банком в графике платежей.

Таким образом, Фирсовой М.В. при расчете кредитной задолженности применен неверный порядок расчета, что и привело к неверному определению ею размера кредитной задолженности, в то время как банком расчет кредитной задолженности определен верно.

В этой связи суд первой инстанции правомерно при определении размера кредитной задолженности исходил из расчета банка, выполненного верно, в соответствии с условиями кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы Фирсовой М.В. о том, что установленный банком порядок списания поступающих в счет погашения задолженности сумм противоречит ст. 319 ГК РФ, не состоятельны, поскольку никаких нарушений установленного законом порядка списания поступающих платежей по кредитному договору банком не допущено: из представленной выписки по счету видно, что списание штрафов и процентов на просроченный долг происходило только при достаточности поступившего платежа для их погашения, после списания поступивших денежных средств в первую очередь в погашение очередной задолженности по процентам и основному долгу, как это и предусмотрено условиями кредитного договора и ст. 319 ГК РФ.

Не состоятельны и ссылки Фирсовой М.В. на применение «двойной» ответственности за просрочку платежей, поскольку условиями договора предусмотрена ответственность за факт просрочки внесения очередного платежа в виде штрафа, размер которого дифференцирован в зависимости от того, в какой раз допущена просрочка, а также предусмотрена ответственность за просрочку уплаты процентов и основного дога в виде начисления процентов на просроченный долг.

Так, согласно условиям договора, штраф установлен банком за просрочку установленного графиком платежей дня для платежа по кредиту и взимается независимо от срока и размера суммы просрочки за сам факт просрочки внесения платежа, тогда как проценты за просроченную задолженность основного долга установлены и взимались за сумму просроченного основного долга и рассчитывались из суммы этой просрочки, что является предусмотренным действующим законодательством правом кредитора на взыскание неустойки (процентов), начисляемых на сумму просроченного долга вне зависимости от уплаты процентов, начисленных на основной долг, тем самым предусмотрена ответственность за различные нарушения условий кредитного договора, что закону (ст. 330 и ст. 421 ГК РФ) не противоречит.

Ссылки в апелляционной жалобе Фирсовой М.В. на необходимость снижения по правилам ст. 333 ГК РФ суммы начисленного банком штрафа за пропуск срока очередного платежа с 21 000 рублей до 4 500 рублей, судебной коллегией не принимаются, поскольку при разрешении спора в суде первой инстанции с таким ходатайством Фирсова М.В. не обращалась, доказательств явной несоразмерности между последствиями нарушения ею кредитных обязательств и размера штрафа, начисленного в соответствии с условиями кредитного договора, согласованными ею, не представила, что по смыслу ст. 333 ГК РФ исключает возможность снижения размера начисленного штрафа (неустойки) за допущенные ею просрочки внесения платежей по кредитному договору.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фирсовой М.В. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фирсовой М.В. оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи