Решение по делу № 11-136/2024 от 19.06.2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2024 г. по делу № №11-136/2024 Судья Бояринцева Э.А.

43MS0069-01-2023-001101-10, дело № 61/2-237/2024

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе Березиной Марины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 30.01.2024г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Березиной Марины Васильевны к АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ- Страхование» полностью отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Березина М.В. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ - Страхование» о взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, в котором указывает, что 17 мая 2021 между истцом и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №, сумма кредита - 2 000 000 руб. 00 коп., срок кредита - до 18.05.2026г., процентная ставка - 11% годовых. При заключении договора истцом было подписано заявление на присоединение к Программе страхования № 1, в котором она подтвердила своё добровольное согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключённому между Банком и АО СК «РСХБ- Страхование».

При выдаче кредита была включена и впоследствии списана комиссия за присоединение в размере 136 176,99 руб., которая включает в себя сумму страховой премии, уплачиваемой страховщику, в размере 42 523,29 руб., и вознаграждение банка за оказание услуги за присоединение застрахованного лица к договору страхования в размере 93 653,70 руб.

01.07.2021 задолженность по кредитному договору истцом погашена в полном объёме досрочно, после чего 09.07.2021 истец обратилась в банк с заявлением об исключении ее из списка застрахованных лиц и возврате части платы за присоединение пропорционально времени пользования кредитными денежными средствами.

14.07.2021 в счёт возврата платы за присоединение истцу были перечислены денежные средства в размере 40 504,17 руб.

26.08.2021, не согласившись с суммой возврата, она обратилась в банк с претензией о возврате оставшейся части платы за присоединение.

19.10.2021 в счёт возврата платы за присоединение истцу были дополнительно перечислены денежные средства в размере 726,85 руб. Итого, общая сумма возврата денежных средств, уплаченных истцом в счёт платы за страхование составила 41 231,02 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования. Финансовым уполномоченным 11.11.2021 вынесено решение № У-21 -146324/5010-003 об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в обращении.

С решением финансового уполномоченного не согласна. Услуга банка по сбору, обработке и технической передаче страховщику информации о застрахованном лице, связанная с включением истца в список застрахованных лиц по договору страхования не создала для истца никаких благ, поскольку в данном случае подключение к программе страхования оказывается в интересах самого банка и потребительской ценностью для заемщика не обладает. Считает неправомерным взимание банком платы за совершение действий, которые банк обязан совершить в рамках заключённого между ним и страховой компанией договора. В кредитном договоре отсутствует достоверная и полная информация о составных частях платы, произведенной истцом как заёмщиком, банку в рамках присоединения к договору страхования, а также доказательств реальных расходов, понесённых в связи с совершением действий по подключению истца к Программе страхования № 1. Отказ от договора страхования свидетельствует об отсутствии со стороны банка и страховщика необходимости выполнения каких-либо действий, связанных с исполнением договора коллективного страхования.

Считает, что к возврату подлежит часть платы за присоединение в размере 90 406,74 руб.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» удержанную за услугу страхования сумму в размере 90 406,74 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 719,25 руб.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

Истцом на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. При заключении кредитного договора банком полная и достоверная информация о составных частях платы за присоединение к договору страхования до истца доведена не была. Доказательств тому, что банк понес реальные расходы в связи с совершением действий по подключению истца к программе страхования и эквивалентность этих расходов ответчиком не представлено. Действия банка по взиманию взимание платы за совершение действий, которые банк обязан совершить в рамках заключённого между ним и страховой компанией договора являются незаконными и нарушающими права истца как потребителя. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец Березина М.В. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности Прозоров И.А., в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика АО СК «РСХБ- Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Савицкая Т.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2019 г. между АО СК "РСХБ-Страхование" (страховщик) и АО "Россельхозбанк" (Банк) заключен договор коллективного страхования N 32-0-04/16-2019.

Банк в рамках Программ страхования, предусмотренных договором, организовывает присоединение застрахованных лиц и/или застрахованного имущества к настоящему договору за обусловленную плату путем включения их в Бордеро, с последующей уплатой Банком страховщику соответствующей страховой премии (присоединение к Программе страхования) (п. 1.4 договора).

17.05.2021 года между Березиной М.В. и АО «Россельхозбанк» заключено соглашение №, согласно которому банк предоставил Березиной М.В. кредит в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, со сроком возврата - не позднее 18.05.2026 года (л.д. 9-14).

Пунктом 4.1 соглашения установлена процентная ставка 11% годовых при согласии заемщика осуществлять страхование жизни и здоровья в течение срока кредитования.

В случае отказа заемщика осуществить страхование жизни либо несоблюдения им принятого на себя обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья процентная ставка увеличивается до 13,5% годовых (п.п. 4.2 Соглашения).

Согласно п. 9 соглашения, заемщик принял на себя обязательство по личному страхованию.

При заключении кредитного соглашения от 17.05.2021 года № заемщиком Березиной М.В. подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования № 1, в котором она выразила добровольное согласие быть Застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ - Страхование» (л.д. 15-18).

Согласно п. 4 заявления, за сбор, обработку и техническую информацию о Заемщике, связанную с распространением условий Договора страхования Заемщик оплачивает вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 136 176 рублей 99 копеек за весь срок страхования. Плата за присоединение включает сумму страховой премии, уплачиваемой Страховщику в размере 42 523,29 рублей, и вознаграждение Банка за оказание услуги за присоединение Застрахованного лица к договору страхования в размере 93 653 рубля 70 копеек.

В п. 6 заявления указано, что истцу известно, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено в случае полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору от 17.05.2021 года №. При этом также известно, что Банк на основании заявления об исключении из списка застрахованных лиц, обязан осуществить возврат денежных средств в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору страхования в отношении застрахованного лица, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Возврат денежных средств осуществляется при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в срок, не превышающий семь рабочих дней со дня получения Банком указанного заявления.

Согласно выписке по счету Березиной М.В. 17 мая 2021 года были зачислены кредитные средства в сумме 2 000 000 рублей, из которых в этот же день была списана плата за присоединение к программе коллективного страхования в сумме 136 176 рублей 99 копеек (л.д. 19).

09.07.2021 г. истец, досрочно погасив задолженность по кредитному договору № от 17.05.2021 г., обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением об исключении из списка застрахованных лиц и возврате уплаченной страховщику страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования (л.д. 21, 22).

14.07.2021 в счёт возврата платы за присоединение истцу были перечислены денежные средства в размере 40 504,17 руб., что подтверждается платежным поручением № 1032 от 14.07.2021 (л.д. 163).

26.08.2021, не согласившись с суммой возврата, Березина М.В. обратилась в АО «Россельхозбанк» с заявлением-претензией о возврате оставшейся части платы за присоединение (л.д. 24-25, 26).

19.10.2021 в счёт возврата платы за присоединение истцу были дополнительно перечислены денежные средства в размере 726,85 руб., что подтверждается платежным поручением № 1877 от 19.10.2021 (л.д. 164).

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного № У-21-146324/5010-003 от 11.11.2021 г. Березиной М.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 91 133 руб. 59 коп., удержанных АО «Россельхозбанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате оказания которой Березина М.В. стала застрахованным лицом по договору страхования (л.д. 30-32).

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было установлено, что неиспользованная часть страховой премии за период действия страхования с 17.05.2021 по 13.07.2021 составила 41 231 руб. 02 коп., которые были выплачены банком в добровольном порядке 14.07.2021 и 19.10.2021.

Остальная часть денежных средств из оплаченных истцом 136 176,99 рублей представляет собой плату за оказанную банком услугу по включению Березиной М.В. в число лиц, застрахованных по Программе страхования, предусматривающую сбор, обработку и техническую передачу в АО "СК "РСХБ-Страхование" информации о заемщике.

Разрешая требования истца и отказывая в иске суд первой инстанции указал, что условиями договора страхования, не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, заявленная истцом ко взысканию сумма не является страховой премией, а является вознаграждением банка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Закона потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 10 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.

По общему правилу при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Согласно условий договора страхования от 31.12.2019г., плата за присоединение(ежегодная страховая плата за второй и последующие периоды страхования) застрахованного лица состоит из страховой премии и вознаграждения банка. Величина вознаграждения банка устанавливается банком по соглашению с застрахованным лицом

Из материалов дела следует, что 17 мая 2021 Березиной М.В. дано согласие банку на включение ее в список застрахованных лиц по договору коллективного страхования.

Стоимость услуги по присоединению к договору страхования составляла 136 176 руб. 99 коп. Плата за присоединение включает сумму страховой премии, уплачиваемой страховщику в размере 42 523,29 рублей, и вознаграждение банка за оказание услуги за присоединение застрахованного лица к договору страхования в размере 93 653 рубля 70 копеек, которая оплачена истцом за счет кредитных средств.

В связи с досрочным исполнением истцом обязательств по кредитному договору истцу возвращена денежная сумма в размере 41 231 руб. 02 коп., расчет которой произведен из суммы страховой премии по договору страхования, платеж за подключение к договору страхования (93 653 рубля 70 копеек ) из расчета исключен.

Доказательств фактического размера расходов по оказанию услуги потребителю банком не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что плата за услуги банка по подключению к программе страхования внесена за весь период оказания этой услуги, а следовательно, потребитель вправе был отказаться от нее в связи с досрочным погашением кредита и прекращением отношений с банком как с кредитором.

Таким образом, Березина М.В. имела право отказаться от дополнительных услуг, предоставленных банком, и требовать возврата уплаченных сумм за услуги банка по страхованию пропорционально неиспользованному периоду.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске к АО «Россельхозбанк» подлежит отмене по указанным выше основаниям с принятием нового решения о их удовлетворении.

Период пользования Березиной М.В. услугами банка составляет 58 дней (с 17 мая 2021г. по 13.07.2021г.)

Размер страховой премии, подлежащей возврату составляет 90 406 руб. 74 коп.(136 176 руб. 99 коп. ( размер страховой премии) х 60мес./58 дней=131637 руб.75 коп.- 41 231 руб. 02 коп. ( выплаченное страховое возмещение)= 90 406 руб. 74 коп.

С ответчика АО « Россельхозбанк» в пользу истца подлежит взысканию 90 406 руб. 74 руб. сумма, уплаченная в качестве вознаграждения за оказание услуги по присоединению застрахованного лица к договору страхования.

Требование истца о взыскании в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

Поскольку права истца ответчиком АО « Россельхозбанк» были нарушены, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, полагая данную сумму разумной, справедливой, соразмерной возникшей правовой ситуации, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, при этом не находя оснований для взыскания морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Далее - Закон о финансовом уполномоченном), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (ст. 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).

Таким образом, довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора должен быть заявлен ответчиком в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Березина М.В. не обращалась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика АО «Россельхозбанк» неустойки.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в суде первой инстанции на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения в части взыскания неустойки с АО «Россельхозбанк».

Березина М.В. также не обращалась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика АО СК «РСХБ - Страхование» неустойки, и платы за присоединение к договору страхования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика АО СК «РСХБ - Страхование» заявлял об оставлении иска Березиной М.В. без рассмотрения.

Данное ходатайство судом первой инстанции надлежащим образом не рассмотрено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении искового заявления Березиной М.В. к АО СК «РСХБ - Страхование» о взыскании неустойки, и платы за присоединение к договору страхования, компенсации морального вреда без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлен факт неправомерно удержания банком денежных средств в сумме 90406 руб.74 коп., что является основанием для взыскания с АО «Россельхозбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 23.07.2021г. по 20.05.2022г. (с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) в размере 5 665 руб. 90 коп.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17).

Требования истца в добровольном порядке ответчиком АО «Россельхозбанк» не удовлетворены.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 51 536 руб. 32 коп.При этом, определяя размер штрафных санкций, неустойки, суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки, сумму взыскания, отсутствие доказательств несоразмерности штрафа и неустойки, не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом требований части первой статьи 103 ГПК РФ, с ответчика АО "Россельхозбанк" подлежит взысканию госпошлина в сумме 3382 руб. 18 коп., в бюджет муниципального образования «Город Киров»

    Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 30.01.2024г., отменить.

В части отказа в удовлетворении требований Березиной Марины Васильевны о взыскании с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" части платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 77255114488) в пользу Березиной Марины Васильевны, <данные изъяты> сумму, уплаченную в качестве вознаграждения за оказание услуги по присоединению застрахованного лица к договору страхования, в размере 90 406 руб. 74 коп., в счет компенсации морального вреда 7000 рублей, неустойку в сумме 5 665 руб. 90 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51 536 руб. 32 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 77255114488) госпошлину в сумме 3382 руб. 18 коп. в бюджет муниципального образования «Город Киров».

Исковые требования Березиной Марины Васильевны к АО СК «РСХБ- Страхование» о взыскании неустойки, платы за присоединение к договору страхования, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Судья А.В.Минервина