Решение по делу № 33-10638/2022 от 11.10.2022

Дело № 33-10638/2022

Судья 1 инстанции: Нефедова Е.П.

(дело № 2-1125/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 ноября 2022 г. гражданское дело по частной жалобе Попова Александра Владимировича на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 8 августа 2022 г., которым постановлено:

назначить трасологическую экспертизу по материалам дела, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

1) Получены ли повреждения на автомобиле Хонда Стрим, <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 21.20 часов по адресу: <адрес> участием автомобиля Хонда ЦРВ и автомобиля ВАЗ?

Проведение экспертизы поручить Э. ООО «Сибэком» - <адрес> (т. №), предупредив Э. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Определить срок проведения экспертизы - не позднее одного месяца с момента поступления Э. материалов дела.

В распоряжение Э. предоставить материалы гражданского дела.

Оплату экспертизы произвести за счет федерального бюджета.

Разъяснить сторонам, что в случае уклонения от экспертизы, суд вправе признать факт, для установления которого она назначалась, установленным или опровергнутым.

Производство по делу до окончания экспертизы - приостановить.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Попову А.В., в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде страховой выплаты, полученной им в порядке прямого возмещения от АО «АльфаСтрахование» в сумме 302 379,31 рублей.

В обосновании иска указано, что согласно экспертному исследованию ИП Переломова З.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Хонда <данные изъяты> принадлежащего ответчику, не могли быть получены при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а были получены ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной трасологической экспертизы по настоящему делу с целью устранения возникших противоречий.

Представитель ответчика по доверенности Рубанович Д.В. возражал против проведения судебной экспертизы по делу, поскольку АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения ущерба достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков и приняло решение по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего. Оснований для предъявления требований к Попову А.В. о возврате неосновательного обогащения у истца не имеется, поскольку взаимоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Попов А. В., в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение суда не содержит вывода о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, при этом суд, приостанавливая производство по делу, не привел мотивов, по которым не согласился с заключением ранее проведенной экспертизы ООО «Компакт Э. Ц.».

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представлено доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «Компакт Э. Ц.», либо ставящих его под сомнение, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, не заявлялось.

Суд был вправе назначить по делу судебную экспертизу только в случае представления истцом доказательств, ставящих под сомнение правильность экспертного заключения, производство которого организовано Финансовым уполномоченным. Однако таких доказательств представлено не было, а потому оснований для назначения по делу судебной экспертизы, не имелось.

Данная позиция подтверждается судебной практикой.

Кроме того, выданная представителю ответчика Рубановича Д.В. копия определения суда является неполной и не содержит перечня вопросов для Э..

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Районный суд, назначая по настоящему гражданскому делу судебную экспертизу, руководствовался требованиями ст. ст. 79, 80 ГПК РФ и исходил из того, что в целях разрешения заявленного спора надлежит установить, были ли действительно получены заявленные истцом повреждения на его автомобиле именно в результате спорного ДТП, при этом разрешение данного вопроса требует специальных познаний, отсутствующих как у суда, так и иных участников процесса. С учетом того, что кто-либо из участников процесса не заявил ходатайство о проведение судебной экспертизы, а представитель ответчика категорически возражал против ее проведения, оплату проведения экспертного исследования суд счел возможным произвести за счет средств федерального бюджета.

Данные выводы суда являются правильными.

Оспаривая выводы суда, апеллянт указывает в жалобе, что определение суда не содержит вывода о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, при этом ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, не заявлялось, отклоняются, так как по смыслу положений ст. ст. 331, 104 и 218 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, а также Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы (утв. Президиумом ВС РФ 14.12.2011), - определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию лишь в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.

Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед Э.; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные Э. материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.

Доводы о том, что суд, приостанавливая производство по делу, не привел мотивов, по которым не согласился с заключением ранее проведенной экспертизы ООО «Компакт Э. Ц.», также отклоняются, поскольку, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение Э. является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В данном случае суд пришел к убеждению, что в целях установления юридически значимых обстоятельств дела требуются специальные познания, отсутствующие у суда и иных участников процесса.

Ссылки на судебную практику также не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку высказанная в приведенной судебной практике правовая позиция касается иных фактических обстоятельств дел.

Доводы о том, что выданная представителю ответчика копия определения суда является неполной и не содержит перечня вопросов для Э., о необоснованности выводов суда не свидетельствуют.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Советского районного суда г. Новосибирска от 08 августа 2022 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Попова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: