Решение по делу № 2-2764/2016 от 18.10.2016

Дело №***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года                                  город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску АО «Банк Русский стандарт» в лице операционного офиса «Орел №1» филиала банка в г.Воронеж к Григорьеву Е.Б. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» в лице операционного офиса «Орел №1» филиала банка в г.Воронеже обратилось в суд с иском к Григорьеву Е.Б. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление и использование кредитной карты №***. С условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт» Григорьев Е.Б. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в документах. Карта ответчиком была активирована ДД.ММ.ГГ. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, на основании п. №*** Условий, истцом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ начислена неустойка в размере <данные изъяты> процента от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки. До настоящего времени задолженность по договору о карте №*** ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и, в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности, составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем, просило взыскать с Григорьева Е.Б. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте №*** в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Капранова О.А. надлежаще извещенная о рассмотрении дела, не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Ответчик Григорьев Е.Б. исковые требования не признал, просил в случае взыскания судом неустойки применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании кредитного договора Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возраста всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ Григорьев Е.Б. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», то есть сделал оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте, будут являться действия банка по открытию ему счета карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, копии экземпляров которых он получил на руки: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», каждый, из которых является неотъемлемой частью договора о карте.

С момента заключения договора о карте к взаимоотношениям клиента с банком в рамках договора о карте будет применяться Тарифный план <данные изъяты>, факт ознакомления с которым клиент подтвердил собственноручной подписью на каждой странице Тарифного плана.

Рассмотрев оферту ответчика, изложенную в совокупности документов - заявлении от ДД.ММ.ГГ, Условиях и Тарифах, банк открыл ему счет карты №***, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №***.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту и, в соответствии со ст.850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта ответчиком была активирована ДД.ММ.ГГ.

С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязанности.

В силу ч.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

До настоящего времени задолженность по договору о карте №*** ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и, в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности, составляет <данные изъяты> руб.

Представленный истцом суду расчет проверен и является верным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, в связи с чем, им не опровергнут.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, на основании п. №*** Условий, банк просит взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойка исчисляется в размере <данные изъяты> процента от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки, что составляет <данные изъяты> руб.

Расчет неустойки судом проверен, является верным, контррасчет суду не представлен.

Между тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании пени.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. подлежат снижению, поскольку в случае их взыскания в полном объеме, будут являться завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассчитанная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиками своих обязательств и полагает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Григорьеву Е.Б. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит возмещению с ответчика уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Банк Русский стандарт» в лице операционного офиса «Орел №1» филиала банка в г.Воронеж к Григорьеву Е.Б. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева Е.Б. в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский стандарт» в лице операционного офиса «Орел №1» филиала банка в г.Воронеж- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 05 декабря 2016 года.

Председательствующий:                          И.С. Щербина