Решение по делу № 33-2052/2021 от 27.01.2021

Судья Лебедев Д.Н.

Дело №2-593/2020 (1 инстанция)

Дело № 33-2052/2021 (2 инстанция)

УИД: 52RS0003-01-2019-005204-51

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      02 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Крайневой Н.А., Минеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания секретарем Лозгачевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 23.10.2020 года по исковому заявлению Тихоновой Анастасии Александровны, Григорьева Александра Владимировича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Минеевой И.А., объяснения представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л А:

Тихонова А.А. и Григорьев А.В. (с учетом уточнений, изменений, принятых судом) обратились в Ленинский районный суд г. Нижний Новгород с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований следующее:

13 июля 2019 года около [адрес] произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], находящегося под управлением Капралова С.В., автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего Григорьеву А.В. на праве собственности, и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего Тихоновой А.А. на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, нарушившего требования ПДД РФ, в результате чего, транспортным средствам истцов причинен ущерб.

25.07.2019 года и 05.08.2019 года Григорьев А.В. и Тихонова А.А. обратились к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Транспортные средства предоставлялись к осмотру при подаче заявления о наступлении страхового случая.

АО «Тинькофф Страхование» рассмотрело данные заявления и 14.08.2019 года произвело Григорьеву А.В. выплату страхового возмещения в размере 20 300 рублей, а 29.08.2019 года произвело Тихоновой А.А. выплату в размере 80 000 рублей.

04.07.2019 года истцы обратились к финансовому уполномоченному, решением которого от 19.11.2019 года требование Григорьева А.В. о доплате страхового возмещения было удовлетворено частично в размере 24 700 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» добровольно исполнило данное решение финансового уполномоченного и 29.11.2019 года произвело Григорьеву А.В. выплату в размере 24 700 рублей.

Согласно заключению оценщика, выполненного по заказу Григорьева А.В., размер материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], составляет 379 981 рубль.

Согласно заключению оценщика, выполненного по заказу Тихоновой А.А, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], составляет 207 842 рубля.

На основании изложенного, истец Григорьев А.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 324 126 рублей, неустойку за период с 14.08.2019 года по 01.10.2019 года в сумме 155 580 рублей 48 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф; истец Тихонова А.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу

страховое возмещение в сумме 154 800 рублей, неустойку за период с 26.08.2019 года по 01.11.2019 года в сумме 103 716 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 23.10.2020 года исковые требования Тихоновой А.А. удовлетворены частично.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Тихоновой А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 154 800 рублей, неустойка за период с 26.08.2019 года по 01.11.2020 в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 40 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оценке в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тихоновой А.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в остальной части отказано.

Исковые требования Григорьева А.В. удовлетворены частично.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Григорьева А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 324 126 рублей, неустойка за период с 14.08.2019 года по 01.10.2019 в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оценке в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Григорьеву А.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в остальной части отказано.

С АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 687 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» поставлен вопрос об отмене решения суда полностью или в части, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Тихоновой А.А., Григорьева А.В. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, суд первой инстанции существенно нарушил нормы процессуального права, положив в основу своего решения ненадлежащее доказательство (заключение эксперта) и необоснованно лишил ответчика права на представление доказательств своей правовой позиции, не учел признаки, указывающие на недобросовестность поведения участников ДТП, направленного на получение необоснованной имущественной выгоды.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика

Заплатин В.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов Советников А.Г. в суде апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Другие участники спора в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.330 ч.1 п.п.1-4 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении указанного дела судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ст.927 ГК РФ).

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне и иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик в свою очередь вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Из положений ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 13.07.2019 года около [адрес] произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], находящегося под управлением ФИО8, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего Григорьеву А.В. на праве собственности, и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего Тихоновой А.А. на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, в результате чего, транспортным средствам истцов причинен ущерб.

25.07.2019 года и 05.08.2019 года Григорьев А.В. и Тихонова А.А. обратились к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Транспортные средства предоставлялись к осмотру при подаче заявления о наступлении страхового случая.

АО «Тинькофф Страхование» рассмотрело данные заявления и 14.08.2019 года произвело Григорьеву А.В. выплату страхового возмещения в размере 20 300 рублей, а 29.08.2019 года произвело Тихоновой А.А. выплату в размере 80 000 рублей.

04.07.2019 года истцы обратились к финансовому уполномоченному, решением которого от 19.11.2019 года требование Григорьева А.В. о доплате страхового возмещения было удовлетворено частично в размере 24 700 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» добровольно исполнило данное решение финансового уполномоченного и 29.11.2019 года произвело Григорьеву А.В. выплату в размере 24 700 рублей.

Согласно заключению оценщика, выполненного по заказу Григорьева А.В., размер материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], составляет 379 981 рубль.

Согласно заключению оценщика, выполненного по заказу Тихоновой А.А, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], составляет 207 842 рубля.

В рамках судебного разбирательства судом первой инстанции ответчик возражал против произведенной истцами оценок, в связи с чем, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия полученных ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] и <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] повреждений обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков производство которой было поручено экспертам ООО «Стандарт Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Эксперт» повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] частично соответствуют обстоятельствам столкновения по факту ДТП от 13.07.2019 года с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер]. Повреждения бампера заднего и рамки отсека в багажное отделение частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, в соответствии с Положением №431 [4] ремонтные воздействия на детали не назначаются. Повреждения датчика парковки заднего правого, облицовки двери задка, подлокотника заднего, обивки спинки задней левой, обивки спинки передней левой, обивки спинки передней правой, подлокотника переднего, панели приборов, панели мультимедиа соответствуют заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] составляет: 547 900 рублей без учета износа и 284 800 рублей с учетом износа. Доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] составляет 553 400 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] составляет 177 700 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Эксперт» повреждения на транспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] частично соответствуют обстоятельствам столкновения по факту ДТП от 13.07.2019 года с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер]. Повреждения дуги защитной левой, дуги защитной правой частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, в соответствии с Положением №431 [4] ремонтные воздействия на детали не назначаются. Повреждения боковых облицовок, спойлера, зеркала правого, рычага тормозного, ручки правой, рычага ножного тормоза, опоры ноги правой с резинкой, опоры ноги задней правой, фонаря заднего, крыла заднего, боковины правой, багажника, маятника соответствуют заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] составляет: 437 100 рублей без учета износа и 229 100 рублей с учетом износа. Доаварийная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] составляет 299 200 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] составляет 64 400 рублей (т.2 л.д.81-167).

Представитель ответчика не согласился с результатами экспертизы, выполненной экспертами ООО «Стандарт Эксперт», и, оспаривая выводы эксперта, заявил ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр», повреждения на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] соответствуют обстоятельствам столкновения по факту ДТП от 13.07.2019 года с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] и транспортного средства марки [номер], государственный регистрационный знак [номер]. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] составляет: 572 376 рублей без учета износа и 292 100 рублей с учетом износа. Доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] составляет 541 111 рублей 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] составляет 171 985 рублей (т.3 л.д.28-106).

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции был допрошен эксперт ООО «Межрегиональный экспертный центр» ФИО11, давший подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по экспертизе в суде по ст.307 УК РФ, который представил корректировку на ответы №3 и 4, в соответствии с которыми доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] составляет 554 500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] составляет 176 240 рублей.

Также эксперт пояснил, что указанная корректировка была выполнена в связи с допущенной технической ошибкой при ответе на вопросы №3 и №4. При этом указанная корректировка не влияет на правильность ответов №1 и №2.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр» повреждения облицовки левой на транспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] не соответствуют обстоятельствам столкновения по факту ДТП от 13.07.2019 года с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер]. Все остальные повреждения на транспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] соответствуют обстоятельствам столкновения по факту ДТП от 13.07.2019 года с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер]. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] составляет: 350 823 рубля без учета износа и 185 000 рублей с учетом износа. Доаварийная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] составляет 292 980 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] составляет 43 058 рублей.

Оценивая приведенные выше экспертные заключения в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, суд первой инстанции принял за основу заключение повторной судебной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр», указав на то, что вышеназванное заключение соответствует процессуальному закону с точки зрения порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая необходимым указать, что заключение повторной судебной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр» является обоснованным и аргументированным, выполненным с учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, содержит в себе ответы на поставленные вопросы, и является допустимым и достоверным доказательством, в полной мере отвечает предъявляемым к нему требованиям, согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами

Само по себе несогласие ответчика с результатом организованного судом экспертного исследования, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза в порядке ст. 79 ГПК РФ, тогда как согласно "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года), разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопрос о назначении по делу экспертизы разрешался 13.02.2020 года, то есть до утверждения Верховным Судом РФ вышеуказанных разъяснений.

Доводы ответчика о том, что экспертиза, назначенная судом 18.08.2020 года, назначена по формальным основаниям, в связи с чем, является ненадлежащим доказательством, также не нашли своего подтверждения в рамках судебного разбирательства, поскольку как усматривается из материалов дела вышеназванная экспертиза была назначена в соответствии с требованиями ст.87 ГПК РФ.

Более того, как усматривается из материалов дела, стороной ответчика в материалы дела представлен акт экспертного исследования Экспертно-Консультационного Центра «Эксперт» (т.2 л.д.207-245), который был учтен судом первой инстанции при назначении повторной экспертизы в ООО «Межрегиональный экспертный центр».

Также указанный акт учет экспертом ООО «Межрегиональный экспертный центр» при производстве экспертизы.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения вреда имуществу истцов в результате рассматриваемого ДТП, установлен. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Руководствуясь положениями п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Григорьева А.В. страхового возмещения в размере 324 126 рублей, в пользу Тихоновой А.А. – страхового возмещения в размере 154 800 рублей.

Оспаривая вышеназванное решение, ответчик также указывает, что экспертное заключение, положенное в основу оспариваемого решения, было направлено в его адрес менее, чем за сутки до судебного заседания, при этом, ходатайство ответчика о предоставлении разумного срока на предоставление обоснованных возражений было проигнорировано. В связи с чем, ответчик полагает, что он был необоснованно лишен права предоставления доказательств своей правовой позиции.

В свою очередь, судебная коллегия, полагает, что указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены либо изменения вышеназванного решения, поскольку, как указывалось выше, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных исковых требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Приобщенная в материалы дела ответчиком рецензия эксперта ООО «Центр права и экспертиз», по мнению судебной коллегии, не доказывает неправильность или необоснованность принятого судом за основу экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не автомобили истцов или детали данных автомобилей. Данная рецензия не опровергает выводов заключения эксперта. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в каком-либо качестве, об уголовной ответственности по ст.307 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось.

Таким образом, рецензия относительно результатов проведенной судебной экспертизы выводов суда также не опровергает.

Судебная коллегия также отмечает, что, в отличие от заключения эксперта, закон не относит консультацию специалиста, каковой, по сути, является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст.55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Доводы ответчика о том, что Григорьев А.В. не подтвердил право собственности на автомобиль и право на обращение с иском, поскольку в договоре купли-продажи транспортного средства подпись продавца никем не удостоверена, по мнению судебной коллегии не нашли своего подтверждения, в связи с тем, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик с ходатайством о привлечении указанного лица к участию в деле, а также с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы не обращался.

Доводы ответчика о наличии признаков, указывающих на недобросовестность поведения участников ДТП, направленного на получение необоснованной и имущественной выгоды, по мнению судебной коллегии, опровергаются совокупностью, имеющихся в деле, доказательств.

Кроме того, оспаривая вышеназванное решение, ответчик просил назначить по настоящему делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Поскольку оснований сомневаться в заключение эксперта, положенного в основу оспариваемого решения, не имеется, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по настоящему делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Разрешая требования Григорьева А.В. и Тихоновой А.А. о взыскании неустойки за период с 14.08.2019 года по 01.10.2019 года в размере 155 580 рублей 48 копеек и за период с 26.08.2019 года по 01.11.2019 года в размере 103 716 рублей соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проверив расчет неустойки, представленный истцами, и, обоснованно применив положения ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до суммы 15 000 рублей в пользу Григорьева А.В. и до суммы 10 000 рублей в пользу Тихоновой А.А.

Учитывая, что исковые требования истцов о взыскании страховой выплаты были удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.99, п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.98 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, не согласившегося с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовавшего проведение независимой экспертизы до обращения в суд, подлежит взысканию со страховщика как судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на проведение независимой экспертизы по 5 000 рублей.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из них, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года за №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», верно указал на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истцов, как потребителей, по мнению судебной коллегии, нашел свое подтверждение в рамках судебного разбирательства.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в п.п.82,84 Постановления №58 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верно применив положения ст.333 ГК РФ, обоснованно взыскал штраф в пользу Григорьева А.В. в размере 50 000 рублей, в пользу Тихоновой А.А. – в размере 40 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которое отклоняется судебной коллегией как необоснованное, поскольку, имеющиеся в материалах дела, доказательства оценены судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с положениями п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 23.10.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи