Решение по делу № 33-2461/2017 от 16.02.2017

Судья Назаренко Н.В. Дело № 33-2461 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Соловьевой О.В.

судей: Розановой М.А., Завальной Т.Ю.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гиенко Т.А. о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе Овчинникова А.В.

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 08 ноября 2016 года об удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя Овчинникова А.В. - Тэрэбуркэ Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 26.11.2014 признано незаконным заявление – оферта от ДД.ММ.ГГГГ. С НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Овчинникова А.В. взысканы убытки в сумме 8638,28 руб., неустойка в размере 6219,56 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 4464,46 руб., а всего 22322,30 руб. С НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Приморской региональной общественной организации «Союз потребителей Приморья» взыскан штраф в размере 4464,46 руб. С НБ «ТРАСТ» (ОАО) в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана госпошлина в размере 794,31 руб. В остальной части иска отказано. С Овчинникова А.В. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 30.10.2012 в размере 398365,36 руб., судебные расходы в размере 7505,95 руб., а всего 405871,31 руб.

Решение суда вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено.

26.09.2016 Гиенко Т.А. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Овчинников А.В. по договору уступки права требования переуступил ей право требования по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 126)

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 08 ноября 2016 года произведена замена взыскателя Овчинникова А.В. его правопреемником – Гиенко Т.А.

С определением суда не согласился Овчинников А.В., который в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, поскольку о рассмотрении судом ДД.ММ.ГГГГ данного заявления он не извещался, договор уступки права требования не подписывал.

Поскольку в нарушение требований статьи 113 ГПК РФ заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено без надлежащего извещения взыскателя о времени и месте судебного разбирательства, то судебная коллегия 06.03.2017 на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Овчинникова А.В. возражал против удовлетворения заявления, оспаривала подпись Овчинникова А.В. в договоре цессии и других документах от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем просил назначить почерковедческую экспертизу.

В суд апелляционной инстанции Гиенко Т.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явилась, ходатайств не заявляла, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя Овчинникова А.В., проверив материалы дела

с учетом доводов частной жалобы, исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Гиенко Т.А. о процессуальном правопреемстве по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 26.11.2014 с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Овчинникова А.В. взысканы убытки в сумме 8638,28 руб., неустойка в размере 6219,56 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 4464,46 руб., а всего 22322,30 руб. С НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Приморской региональной общественной организации «Союз потребителей Приморья» взыскан штраф в размере 4464,46 руб. С НБ «ТРАСТ» (ОАО) в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана госпошлина в размере 794,31 руб. В остальной части иска отказано. С Овчинникова А.В. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 30.10.2012 в размере 398365,36 руб., судебные расходы в размере 7505,95 руб., а всего 405871,31 руб.

28.01.2015 решение суда вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников А.В. переуступил Гиенко Т.А. право требования по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ, который передан Гиенко по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 127-128)

По заключению судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени Овчинникова А.В. в графе «цедент» в копии договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ; в графе акта приема – передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке о получении денежных средств по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Овчинниковым А.В., а другим лицом с подражанием его подписи. (т. 2 л.д. 228)

Поскольку экспертное заключение мотивировано, эксперт является почерковедом с 18-летним стажем экспертной работы в указанной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то у судебной коллегии не имеется оснований не принимать во внимание его заключение, с учетом которого приходит к выводу о том, что Овчинников А.В. не заключал с Гиенко Т.А. договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение суда от 08.11.2016 подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления Гиенко Т.А. о процессуальном правопреемстве по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Овчинникова А.В. - удовлетворить.

Определение Находкинского городского суда Приморского края от 08 ноября 2016 года отменить и в удовлетворении заявления Гиенко Т.А. о процессуальном правопреемстве - отказать.

Председательствующий Судьи: