Решение по делу № 2-222/2023 (2-4200/2022;) от 26.10.2022

    УИД: 23RS0058-01-2022-006072-58

К делу № 2-222/2023

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 января 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи                          ДИДИК О.А.

при секретаре                                                    ГАСПАРОВЕ Р.Д.

прокурора                                                             СОХРАНЕНКОВА Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сочи, действующего в интересах Российской Федерации, к Туренко М.П. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, разделе земельного участка и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией,

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор города Сочи, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Туренко М.П. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований прокурор указал, что Туренко М.П. на праве собственности принадлежит земельный участок, имеющий кадастровый номер с последними цифрами «№», площадью 518 кв.метров, расположенный в садоводческом товариществе «Заречное» в Хостинском района города Сочи, участок №№.

Основанием возникновения у ответчика указанного права явился договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года Туренко М.П..

Прокурор указывает, что первоначальным собственником данного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года являлся гр. З. у которого право собственности возникло на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, выданное ему № года.

Однако, как указывает прокурор, З. никогда не являлся членом указанного товарищества, а именно СНТ «Заречное», и ему никогда не выдавалось указанное свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения, а выданное ему – является недействительным.

По имеющимся сведениям, а именно сведениям, имеющимся в книге выдачи свидетельств о праве ПНВ за ДД.ММ.ГГГГ год, содержится запись о выдаче указанного свидетельства гр. В., и имеется второй экземпляр данного свидетельства на имя Войтенко А.М.

Прокурор указывает, в ходе проверки факта принадлежности данного земельного участка установлено, что данный земельный участок в значительной его части образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, и входил в состав земель Сочинского Национального парка, а указанное свидетельство о праве на пожизненное наследуемое владение является поддельным документом.

Спорный земельный участок в определенной его части расположен на землях Национального парка города Сочи, то есть является собственностью Российской Федерации, прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

При чем в ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора прокурор, уточнив заявленные требования, просил суд о признании отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок площадью 518кв.метров, разделе данного земельного участка на два самостоятельных земельных участка, признании права Российской Федерации на определенную часть данного земельного участка, которая входит в площадь земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, признав право собственности на оставшуюся площадь земельного участка за ответчиком по делу ( том 2 л.д. 73-76).

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика, не признав иск, пояснил, что спорный земельный участок на законных основаниях, на основании договора купли-продажи, принадлежит на праве собственности ответчику по делу. Первый собственник земельного участка являлся членом указанного садоводческого товарищества, ему в установленном порядке было выдано Свидетельство о праве на пожизненное наследуемое владения, а, зарегистрировав за собой право собственности на него, Звиададзе М.П. данный земельный участок продал физическому лицу, которое, в свою очередь, произвела его отчуждение в пользу настоящего ответчика по делу.

При этом в адресованном суду отзыве на иск, ответчик, кроме того, представил письменные возражения против иска.

Представитель администрации города Сочи полагал, что уточненные исковые требования прокурора города подлежат удовлетворению.

Представители садоводческого товарищества «Заречное» просили суд об отказе в удовлетворении иска, представив возражения против заявленных требований в письменном виде.

Другие третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав прокурора, представителя ответчика, представителей садоводческого товарищества, исследовав представленные письменные доказательства, находит уточненные прокурором города исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом, обратившись в суд с настоящим иском, прокурор города представил надлежащие и бесспорные доказательства, которые в своей совокупности дают основание к удовлетворению заявленного требования.

При этом прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что на настоящий момент ответчик по делу – Туренко М.П., является собственником земельного участка, имеющего кадастровый номер с последними цифрами «№», площадью 518 кв.метров, расположенного в садоводческом товариществе «Заречное» в Хостинском района города Сочи, участок №№ (л.д.14).

Основанием возникновения права собственности явился договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года с Н.л.д.14).

Из сведений, имеющихся в Выписке из Единого государственного реестра следует, что изначально собственником данного земельного участка являлся гр. З. ( л.д. 13).

При этом у З. право собственности возникло на основании свидетельства о пожизненном наследуемом владении, выданного ему ДД.ММ.ГГГГ года за номером №л.д.90 том 2).

В деле имеется Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая наличие и надлежащую регистрацию как юридического лица – садоводческого товарищества «Заречное» (л.д. 224 том 1).

Суду представлены надлежащие доказательства, подтверждающие предоставление органом муниципальной власти данному садоводческому товариществу земельного участка.

При этом в деле имеются многочисленные списки членов данного садоводческого товарищества.

Вместе с тем, указанные списки не могут явиться основанием к отказу в удовлетворении настоящего иска. В данных списках не имеется сведений о дате их выдачи, нет сведений о том, за какой год выданы данные списки.

Более того, данные списки, представленные, в том числе, представителем ответчика по делу, представителями садоводческого товарищества «Заречное», не соответствуют требованиям пункта 2 ст. 71 ГПК РФ, указывающего на то, что письменные доказательства предоставляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ данные списки являются недопустимыми доказательствами.

Помимо изложенного, в указанных списках не имеется фамилии члена данного садоводческого товарищества, как «З.», имеется фамилия, - З.», при чем исправлений в установленном порядке не имеется.

Помимо изложенного, согласно информации Хостинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в переданных на архивное хранение книгах регистрации Свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения на земельные участки, не содержится записи о выдаче данного свидетельства З.. ( л.д. 29 том 1).

Более того, как указано выше в настоящем решении суда, у З. право собственности возникло на основании свидетельства о пожизненном наследуемом владении, выданного ему ДД.ММ.ГГГГ года за номером №л.д.90 том 2).

Вместе с тем, представленной прокурором города книге выдачи свидетельств на землю, сведения в которой начаты с ДД.ММ.ГГГГ года, имеется запись о выдаче свидетельства за указанным номером «№ иному лицу - В. (том1л.д.44).

При этом, однако, представив указанное свидетельство в регистрационную службу города, З.., действуя через доверенное лицо, ДД.ММ.ГГГГ года оформил за собой возникновение права собственности на данный земельный участок (л.д. 13 том 1).

Вместе с тем, в отношении З. проводилась следственная проверка на предмет привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, о чем в судебном заседании пояснил прокурор. На настоящий момент проверка завершена и в деле имеется постановление органа предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 76 том 1) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З. по делу в связи с истечением срока давности.

При этом данное постановление прокурором города проверено на предмет законности, и заключение прокурора имеется на л.д.68 том 1.

Как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчик З. был допрошен в установленном порядке и фактически свою вину признал (л.д.83 том 1).

При этом, З.. пояснил лично, что он никогда не был членов какого-либо садоводческого товарищества, не имел в собственности земельных участков и не осуществлял их продажу.

Помимо изложенного, на л.д. 90 (том 1) имеется заключение специалиста, которое в соответствии со ст. 71 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством. Из содержания указанного заключения специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, следует, что, далее дословно: «В результате исследования установлено, что при наложении границ земельного участка с кадастровым номером «№» (последние цифры), на план лесонасаждений Мацестинского участкового лесничества, последний частично располагается в пределах выдела 14 квартала 59 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка (том.1 л.д. 92

То есть, как обоснованно указывает прокурор города, в ходе проверки факта принадлежности данного земельного участка установлено, что указанный земельный участок в определенной его части образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, и входил в состав земель Сочинского Национального парка, и фактически является собственностью Российской Федерации.

При этом, обратившись в суд с настоящим иском, прокурор представил акт натурного обследования спорного земельного участка ( л.д. 77) от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого следует, что спорный земельный участок не осваивается, не используется, участок не огорожен. При чем, при осмотре участка была произведена фотосьемка, которая подтверждает доводы прокурора о том, что на участке произрастают деревья (л.д.77-78).

При этом, доводы представителя ответчика о том, что на указанном земельном участке имеется подсобное помещение, и другие сооружения, не могут явиться основанием к отказу в удовлетворении уточненных прокурором исковых требований.

То есть, как обоснованно указывает прокурор города, в ходе проверки факта принадлежности данного земельного участка установлено, что указанный земельный участок в определенной его части образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, и входил в состав земель Сочинского Национального парка.

Прокурор, уточнив заявленные требования. Настаивает на признании за Российской Федерацией лишь той части спорного земельного участка, которая входит в состав земель Сочинского Национального парка, оставив другую часть данного земельного участка в собственности ответчика по делу.

Данная позиция прокурора города является законной, обоснованной, справедливой, и никаким образом не нарушает прав ответчика по делу.

При этом на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05.05.1983 № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978, далее – ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06.03.1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.01.1997 № 22-ФЗ, далее – ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

Помимо изложенного, в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17.04.2006) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2017 (далее – ЕГРН), а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Как указано выше в настоящем решении суда, согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику по делу, в определенной его части расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Вместе с тем, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован спорный земельный участок с видом разрешенного использования «для садоводства», собственником которого является ответчик по делу.

Таким образом, прокурором города представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически, в определенной части, площадью 290 кв. метров, спорный земельный участок, расположен, в том числе, в границах федеральных земель, однако помимо воли собственника, выбыл из владения Российской Федерации.

Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 304 ГК РФ дает основания для истребования земельного участка в данном конкретном случае и у добросовестного приобретателя.

Как следует из представленных доказательств, спорный земельный участок площадью в 290 кв.метров, выбыл из государственной собственности помимо воли Российской Федерации.

    Таким образом, исходя из совокупности изложенного, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, уточненных в ходе судебного разбирательства.

    Кроме того, ответчика не оспорены выводы специалиста, представленные прокурором города, и исследованные в настоящем судебном заседании. Оснований к отказу в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, не имеется, и в этом отношении доводы прокурора города являются законными и обоснованными.

    Таким образом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 301,304 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности Туренко М.П., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 518 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество «Заречное», участок № №

Настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать, без истребования дополнительных заявлений и документов, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности Туренко М.П., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 518 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество «Заречное», участок № 8.

Настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести, без истребования дополнительных заявлений и документов, учетно-регистрационные действия по образованию земельных участков №, площадью 290 кв.м, и №, площадью 228 кв.м, путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 518 кв.м, и внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений об образованных земельных участках в соответствии со следующими каталогами координат:

№ точки	X	Y
№
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№
№	№	№
№	№	№

            Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок №, площадью 290 кв.м, образованный в результате раздела земельного участка № площадью 518 кв.м, в соответтствии со с ледующим каталогом координат:

№ точки	X	Y
№
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

№

                    Настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести, без истребования дополнительных заявлений и документов, учетно-регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок №, образованный в соответствии с п. 3 решения суда, о площади - «290 кв.м», о категории земельного участка - «земли населенных пунктов», виде разрешенного использования - «для использования в природоохранных, рекреационных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма», адресе - Краснодарский край, г. Сочи, Мацестинское лесничество Сочинского национального парка.

        Признать право собственности Туренко М.П. на земельный участок №, площадью 228 кв.м, образованный в результате раздела земельного участка №, в соответствии со следующим каталогом координат:

№ точки	X	Y
№
6	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

        Настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести, без истребования дополнительных заявлений и документов, учетно-регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации права собственности Туренко М.П. на земельный участок №, образованный в соответствии с п. 3 решения суда, о площади - «228 кв.м», о категории земельного участка - «земли населенных пунктов», виде разрешенного использования - «для садоводства», адресе - Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, садоводческое товарищество «Заречное», участок № 8.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

            Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2023 года.

    Судья                                                                                                             Дидик О.А.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.