Решение по делу № 2-159/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-159/2018           копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года                         с.Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Литовченко А.Л.,

при секретаре Вишнякове П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Кучеренко Диане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» (ранее именовавшееся ПАО «Восточный экспресс банк») обратилось в суд с иском к Кучеренко Д.В. о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Кучеренко Д.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев. В свою очередь заемщик обязался производить его ежемесячное гашение, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 23,5% годовых, а в случае просрочки - уплатить неустойку. Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком надлежащим образом, однако встречное обязательство заемщиком не исполнено, график гашения нарушен, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность. Ссылаясь на данное обстоятельство, истец просит взыскать с Кучеренко Д.В. основной долг-<данные изъяты>, проценты за пользование кредитом -<данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата основного долга - <данные изъяты>, а также госпошлину, уплаченную при обращении в суд - <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик исковые требования не признала, суду пояснила, что, зная о просрочке с 2015 года, банк отказал ей в реструктуризации долга, и обратился в суд только в мае 2018 г. чем способствовал увеличению размера неустойки и процентов за пользование кредитом. Просит учесть данное обстоятельство, а также ее пенсионный возраст, трудное материальное положение, наличие на иждивении приемного ребенка и освободить от уплаты неустойки и процентов за пользование кредитом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитором) и Кучеренко Д.В. (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит сроком на 60 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> под 23,5% годовых.

В свою очередь заемщик обязался производить ежемесячное гашение кредита в сумме <данные изъяты> 21 числа каждого месяца, а в случае просрочки - уплатить неустойку в размере 3% от просроченной кредитной задолженности за каждый просроченный ежемесячный взнос (пункт 4.6 Общих условий потребительского кредита, заявление заемщика).

Согласно части 2 статьи 811 и части 2 статьи 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что ПАО «Восточный экспресс банк» в полном объеме и надлежащий срок исполнило, принятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства, перечислив предусмотренную договором сумму, что ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской о движении денежных средств по ее лицевому счету.

Вместе с тем, за период пользование кредитом, ответчик неоднократно нарушал график гашения основного долга и процентов.

Как видно из материалов дела, размер задолженности, сформировавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>: основной долг-<данные изъяты>, проценты за пользование кредитом -<данные изъяты>, неустойка за просрочку возврата основного долга - <данные изъяты>.

Согласно части 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Доказательств, которые бы подтверждали гашение остатка долга в заявленном банком размере одним из вышеперечисленных способов суду не представлено, а потому     исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом оснований для снижения неустойки и процентов за пользование кредитом суд не усматривает.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении

Доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем документов, которые бы подтверждали завышение размера неустойки по сравнению со средневзвешенными ставками процентов и штрафных санкций по потребительским кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суду не представлено.

При этом, как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, с учетом изложенного, а также соотношения сумм основного долга и длительности неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный кредитным договором размер неустойки не может быть признан чрезмерно высоким.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере, могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Тем самым положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют

В обоснование своих возражений ответчик указывает на вину кредитора, так как банк своевременно не принял мер к взысканию, однако данные доводы также несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГг. Кучеренко Д.В. обратилась в банк с заявлением, в котором уведомила о потере работы, наличии на иждивении ребенка, а так же обязательств по уплате коммунальных платежей.

Вместе с тем, данное заявление не может быть признано отказом от получения кредита (часть 2 статьи 821 ГК РФ), поскольку он был выдан задолго до того.

В случае неприемлемости каких-либо условий кредитного договора Кучеренко Д.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя указанные обязательства, однако она осознано, добровольно, и исходя из своих имущественных интересов, приняла их, после чего длительное время пользовалась заемными средствами.

При этом реструктуризация, то есть изменение условий кредитного договора, может быть произведена только по обоюдному согласию его сторон, как на то указано в части 1 статьи 450 ГК РФ. Принудительное изменение либо расторжение договора возможно только в судебном порядке, но Кучеренко Д.В. с таким иском к банку не обращалась, в связи с чем сделанные ею заявления по существу являются односторонним отказом от исполнения обязательства, что по общему правилу не допускается (статья 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах со стороны истца обязательство выполнено надлежащим образом, ненадлежащее выполнение обязательства (просрочка выплаты по кредиту) допущено ответчиком. Вины истца в возникновении просрочки не усматривается, а потому положения статьи 404 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Предъявление иска уже после окончания срока действия договора данного вывода не опровергает.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Более того, истечение срока действия договора правового значения не имеет, так как окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку такого рода оговорка в кредитного договоре, заключенном с Кучеренко Д.В. отсутствует, он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (части 3,4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, фактов, которые бы свидетельствовали о вине кредитора либо несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства при рассмотрении дела не установлено и, как следствие, задолженность подлежит взысканию в заявленном банком размере.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Кучеренко Д.В. подлежит взысканию не только задолженность, но и госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Кучеренко Диане Владимировне удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кучеренко Дианы Владимировны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору основной долг - <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, неустойку за просрочку возврата основного долга - <данные изъяты>, а также госпошлину, уплаченную при обращении в суд - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 13 июня 2018 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                                               А.Л.Литовченко