Решение по делу № 22-5908/2023 от 30.08.2023

Судья Галямина А.С.

Дело № 22-5908

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного Казымова О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Казымова О.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 июля 2023 года, которым

Казымову Олегу Витальевичу, родившемуся дата в ****, осужденному

6 августа 2020 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 8 февраля 2023 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев 27 дней с удержанием из заработной платы 15% в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Казымова О.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Казымов О.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Казымов О.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 42-О от 25 января 2005 года, указывает на перечисление судом в обжалуемом решении данных об отбывании им наказания, без приведения конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения. Сообщая о соблюдении им установленного порядка отбывания наказания, трудоустройстве, добросовестном отношении к труду, наличии положительной характеристики с места работы, отсутствии к нему каких-либо нареканий, участии в работах по благоустройству исправительного учреждения, вежливом и корректном отношении к сотрудникам центра, признании вины и раскаянии в содеянном, наличии 4 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, участии в волонтерском движении и благотворительности, оказании помощи в ремонте церкви, облагораживании территории г. Губахи, уходе за животными, считает, что судом фактически не мотивирован вывод о том, в связи с чем совокупность вышеперечисленных положительных характеризующих его данных не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения условно-досрочного освобождения. Указывает на отсутствие в постановлении причин, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, нежели положительно характеризующим его данным, а также сведений о том, каким должно быть его поведение, которое свидетельствовало бы об исправлении, кроме того, не приведено суждений и анализа конкретных данных о его личности, которые также свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за его поведением со стороны администрации исправительного учреждения. Считает недопустимыми указание на то, что неотбытая часть наказания является значительной, в связи с чем у суда не сложилось уверенности в полном его исправлении, ссылку на особую тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, частичное признание им вины, поскольку данные обстоятельства были учтены при назначении наказания. Отмечает, что большую часть времени уделяет работе, к выполнению которой относится ответственно, работает сверхурочно, что не должно негативно влиять на оценку таких обстоятельств, как его неактивное участие в других сферах деятельности исправительного центра. Отмечает, что результаты психологического обследования показывают положительную динамику в его исправлении. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом при разрешении ходатайства Казымова О.В. указанные выше требования закона учтены в должной мере.

Казымов О.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение Казымова О.В. за весь период отбывания наказания, назначенного по приговору, как того требует закон, исследовал представленные материалы, дал им правильную и объективную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, который надлежащим образом мотивировал в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что Казымов О.В. для отбывания наказания в виде принудительных работ прибыл в ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по Пермскому краю 28 февраля 2023 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в работе по благоустройству учреждения и прилегающей территории, за время отбывания принудительных работ объявлено 3 поощрения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал.

В период отбывания наказания в виде лишения свободы Казымов О.В. неоднократно поощрялся администрацией колонии, большая часть поощрений получена за добросовестное отношение к труду, что свидетельствует о том, что осужденный, добросовестно относясь к своим трудовым обязанностям, выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. При этом посещение осужденным мероприятий воспитательного характера, участие в общественной жизни отряда и иных мероприятиях на протяжении длительного периода времени не было расценено администрацией исправительного учреждения как основание к применению мер поощрения.

Кроме того, поведение Казымова О.В. за весь период отбывания наказания не было безупречным, устойчивым и стабильно положительным, направленным на систематическое соблюдение требований режима, поскольку осужденный привлекался к дисциплинарной ответственности, на что указывает наличие у него взысканий, за которые он, в том числе, водворялся в карцер и трижды помещался в штрафной изолятор.

Несмотря на то, что в настоящее время указанные взыскания сняты и погашены, а Казымов О.В. считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, с учетом обстоятельств и характера допущенных осужденным нарушений, они подлежат учету при оценке его личности и поведении наряду с иными обстоятельствами.

О нуждаемости осужденного в более длительном контроле со стороны исправительного центра сообщил в судебном заседании и представитель ФКУ ИЦ-2 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Оснований не доверять представителю исправительного учреждения, осуществляющему непосредственный контроль за поведением осужденного, у суда не имелось.

Кроме того, согласно психологической характеристике, у Казысова О.В. выявлена склонность к отклоняющему поведению. Причин ставить под сомнение достоверность и объективность данных, содержащихся в указанной характеристике, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда о преждевременности условно-досрочного освобождения Казымова О.В., поскольку исправительное воздействие на осужденного в настоящее время не достигло своего полного эффекта, указывающего на то, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поэтому находит судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, поданного в порядке ст. 79 УК РФ, правильным.

Положительная тенденция в поведении Казымова О.В., а также сведения об осужденном, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, в полной мере были оценены судом и учтены, в том числе при решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, с момента которой прошел непродолжительный период времени.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учел и которые могли бы повлиять на решение суда, не имеется.

Указание в постановлении на наличие у осужденного 2 поощрений, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения, поскольку сведениями о большем количестве поощрений суд, согласно представленным материалам дела, не располагал, не сообщал об их наличии и сам Казымов О.В.

Вопреки доводам осужденного, в обжалуемом решении не имеется ссылок на значительную неотбытую им часть наказания, особую тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, частичное признание им своей вины.

Участие Казымова О.В. в волонтерском движении и благотворительности, оказание помощи в ремонте церкви, облагораживании территории г. Губахи, уходе за животными положительно характеризуют осужденного, однако в совокупности с установленными обстоятельствами не могут быть признаны достаточными для вывода о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения. Возможность будущего трудоустройства и субъективное мнение Казымова О.В. о его исправлении сами по себе не являются основаниями для удовлетворения ходатайства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, изменению или отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 июля 2023 года в отношении Казымова Олега Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись