Решение по делу № 22-1520/2021 от 25.03.2021

судья Иванов Н.Н. дело № 22-1520/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                          20 апреля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Ченегиной С.А. и Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповым А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

адвоката Васильева И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Банько А.Г. на приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2020 года, по которому

Черников С. Г.,<.......>,

осужден: по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав прокурора Щербинина С.В., полагавшего приговор изменить в части зачета времени содержания под стражей в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, адвоката Васильева И.Г., возражавшего против доводов апелляционного представления, просившего об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Черников С.Г. признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Черников С.Г. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Банько А.Г., не оспаривая правильность квалификации действий осуждённого и доказанности его вины, считает приговор суда незаконным и несправедливым. Отмечает, что при назначении Черникову С.Г. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также психическое состояние Черникова С.Г. Вместе с тем, полагает, что Черникову С.Г. назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует тяжести совершенного преступления. Указывает, что судом неверно применены положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку, исходя из положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в отношении лиц, осужденных за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Просит приговор изменить: назначить Черникову С.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца; исключить из резолютивной части приговора суда указание о применении в отношении Черникова С.Г. положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; зачесть Черникову С.Г. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Серафимовичского района Волгоградской области Банько А.Г. доводы основного апелляционного представления в части несправедливости назначенного Черникову С.Г. наказания не поддерживает, в остальной части – просит приговор суда изменить согласно просительной части апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Черникова С.Г. в инкриминированном ему по приговору преступлении основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Виновность осуждённого в совершении преступления в апелляционном представлении (основном и дополнительном) не оспариваются.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Черников С.Г., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, признав последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судом действия Черникова С.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Наказание осуждённому Черникову С.Г. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также в соответствии со ст. 22 УК РФ психического состояния Черникова С.Г.

Так, суд учёл, что Черников С.Г. характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Руководствуясь п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении Черникову С.Г. наказания обоснованно признал в качестве смягчающего его наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Черникова С.Г., судом не установлено.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости назначения Черникову С.Г. наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления назначенное осуждённому наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении Черникова С.Г. положений ч. 6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осуждённого, обстоятельства совершённого им преступления свидетельствуют о том, что достижение таких целей уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением наказания виде реального лишения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, в котором Черникову С.Г. подлежит отбыть назначенное наказание, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Судом принято решение о зачете в срок отбытия Черниковым С.Г. наказания периода содержания его под стражей в льготном исчислении – из расчёта один день за полтора дня.

Вместе с тем, согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в отношении осуждённых за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По указанным основаниям приговор подлежит изменению, период нахождения Черникова С.Г. под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было.

Срок на обжалование приговора восстановлен судом прокурору в соответствии с требованиями ст. 389.5 УПК РФ, в связи с чем доводы адвоката Васильева И.Г., изложенные в суде апелляционной инстанции о необоснованном восстановлении судом срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2020 в отношении Черникова С. Г. изменить:

в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Черникову С.Г. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: