Решение от 26.08.2020 по делу № 8а-13226/2020 [88а-13314/2020] от 07.07.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-13314/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                   26 августа 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Евтифеевой О.Э., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колупаева Юрия Николаевича, поданную через суд первой инстанции 25 июня 2020 г., на решение Советского районного суда г. Омска от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 25 декабря 2019 г.,

по административному делу № 2а-3092/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области к Колупаеву Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по налогам.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Колупаева Ю.Н. задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе:

по налогу на имущество физических лиц в границах сельских поселений за 2016 год в размере <данные изъяты> руб., за 2017 год в размере <данные изъяты> руб.;

пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в границах сельских поселений за период с 4 декабря 2018 г. по 17 декабря 2018 г. в размере <данные изъяты> руб.

Решением Советского районного суда г. Омска от 16 октября 2019 г. административные исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Колупаева Ю.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области задолженность по налогу на имущество физических лиц в границах сельских поселений за 2017 год в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в границах сельских поселений за 2017 год за период с 4 декабря 2018 г. по 17 декабря 2018 г. в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.; в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать; взыскать с Колупаева Ю.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1155,54 руб.;

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным Омского областного суда от 25 декабря 2019 г. решение Советского районного суда г. Омска от 16 октября 2019 г. отменено в части, принято новое решение, которым постановлено:

взыскать с Колупаева Ю.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере <данные изъяты> руб.;

решение Советского районного суда г. Омска от 16 октября 2019 г. изменить указанием о взыскании с Колупаева Ю.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.;

в остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Колупаев Ю.Н. ставит вопрос об изменении решения Советского районного суда г. Омска от 16 октября 2019 г. и апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 25 декабря 2019 г., просит принять новый судебный акт в части размера взыскиваемых сумм налогов, пени и государственной пошлины. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно увеличил размер взыскания с административного ответчика. Кроме того, согласно расчета административного ответчика сумма налога за 2017 год за спорное имущество должна составлять <данные изъяты> руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 1 Закона Омской области от 24 сентября 2015 г. № 1788-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Омской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения и внесении изменений в Закон Омской области «О налоге на имущество организаций» установлена единая дата начала применения на территории Омской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с 1 января 2016 года.

Решением Совета Магистрального сельского поселения Омского муниципального района от 28 октября 2015 г. № 27 «О налоге на имущество физических лиц» с 1 января 2016 г. установлена ставка налога в отношении прочих объектов налогообложения в размере 0,5 %.

В силу п. 1 ст. 408 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 8 ст. 408 НК РФ сумма налога за первые три налоговых периода с начала применения порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения исчисляется с учетом положений пункта 9 настоящей статьи по следующей формуле:

Н = (Н1 - Н2) х К + Н2,

где Н - сумма налога, подлежащая уплате;

H1 - сумма налога, исчисленная в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, исходя из налоговой базы, определенной в соответствии со статьей 403 настоящего Кодекса, без учета положений пунктов 4-6 настоящей статьи;

Н2 - сумма налога, исчисленная исходя из соответствующей инвентаризационной стоимости объекта налогообложения за последний налоговый период определения налоговой базы в соответствии со статьей 404 настоящего Кодекса,

К - коэффициент, равный: 0,2 - применительно к первому налоговому периоду, 0,4 - применительно ко второму налоговому периоду, 0,6 - применительно к третьему налоговому периоду, в которых налоговая база определяется в соответствующем муниципальном образовании (городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе) в соответствии со статьей 403 настоящего Кодекса.

В случае, если исчисленное в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи в отношении объекта налогообложения значение суммы налога Н2 превышает соответствующее значение суммы налога H1, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком, исчисляется без учета положений пункта 8 настоящей статьи (п. 9 ст. 408 НК РФ).

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 29 октября 2014 г. № 685 на 2015 год установлен коэффициент-дефлятор, необходимый для применения главы 32 «Налог на имущество физических лиц» НК РФ, равный 1,147.

Решением Совета Магистрального сельского поселения Омского муниципального района от 13 ноября 2014 г. № 21 «О налоге на имущество физических лиц» с 1 января 2015 г. установлены налоговые ставки, в том числе при суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей стоимости на каждый из таких объектов) свыше 1 500 000 рублей ставка налога составляет 1 %.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Колупаеву Ю.Н. в период с 2016 по 2017 г. г. на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>:

свинарник-маточник № 5 (кадастровый номер №, д. №);

склад кормов (кадастровый номер №, д. №);

ферма № 2 «Репродуктор» свинарник (кадастровый номер №, д. №);

свинарник-маточник (кадастровый номер №, д. №);     санпропускник (кадастровый номер №, д. №).

Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области Колупаеву Ю.Н. через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление № № от 13 сентября 2018 г. об оплате в срок не позднее 3 декабря 2018 г. налога на вышеуказанное имущество за 2017 год в размере <данные изъяты> руб.; за 2016 год в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

за объект с кадастровым номером № за 2016 год в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. (кадастровая стоимость) х 1 (доля в праве) х 0,5 % (налоговая ставка) х 9/12 (месяцев владения в году/12) = <данные изъяты> руб.;

за объект с кадастровым номером № за 2016 год (перерасчет налога) в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. (кадастровая стоимость) х 1 (доля в праве) х 0,5 % (налоговая ставка) х 12/12 (месяцев владения в году/12) = <данные изъяты> руб.;

за объект с кадастровым номером № за 2017 год в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. (кадастровая стоимость) х 1 (доля в праве) х 0,5 % (налоговая ставка) х 12/12 (месяцев владения в году/12) = <данные изъяты> руб.;

за объект с кадастровым номером № за 2017 год в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. (кадастровая стоимость) х 1 (доля в праве) х 0,5 % (налоговая ставка) х 12/12 (месяцев владения в году/12) = <данные изъяты> руб.;

за объект с кадастровым номером № за 2017 год в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. (кадастровая стоимость) х 1 (доля в праве) х 0,5 % (налоговая ставка) х 12/12 (месяцев владения в году/12) = <данные изъяты> руб.;

за объект с кадастровым номером № за 2017 год в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. (кадастровая стоимость) х 1 (доля в праве) х 0,5 % (налоговая ставка) х 12/12 (месяцев владения в году/12) = <данные изъяты> руб.

В связи с невыполнением обязанности по уплате налогов в установленный срок, налоговым органом начислена пеня и в адрес административного ответчика через личный кабинет налогоплательщика направлено требование № № по состоянию на 18 декабря 2018 г., в котором предложено уплатить недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб. и пеню в размере <данные изъяты> руб. в срок до 10 января 2019 г.

22 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске по заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области выдан судебный приказ № 2А-1100/2019 о взыскании с Колупаева Ю.Н. задолженности по налогу на имущество за 2016-2017 годы, пени в общем размере <данные изъяты> руб.

В связи с возражениями Колупаева Ю.Н. определением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске от 12 апреля 2019 г. судебный приказ отменен.

28 августа 2019 г. исковое заявление о взыскании с Колупаева Ю.Н. задолженности по налогу и пени предъявлено в районный суд.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о взыскании с Колупаева Ю.Н. недоимки по налогу на имущество в отношении объекта с кадастровым номером № за 9 месяцев 2016 г. в размере <данные изъяты> руб. и в отношении объекта с кадастровым номером № за 2016 год в размере <данные изъяты> руб., и начисленных на указанные суммы налога пени, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом сумма налога на имущество в отношении объекта с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> руб. включалась в налоговое уведомление № № от 23 августа 2017 г. со сроком уплаты не позднее 1 декабря 2017 г. и требование № № по состоянию на 13 декабря 2017 г., однако в судебном порядке взыскана не была, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для повторного включения данной суммы в налоговое уведомление № № от 13 сентября 2018 г. и соответствующее налоговое требование. В отношении объекта с кадастровым номером № налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерасчета налога за 2016 год.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Колупаева Ю.Н. налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере <данные изъяты> руб., и удовлетворяя административные исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ранее взыскание указанной суммы налога с Колупаева Ю.Н. не производилось.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1).

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 48 НК РФ установлено, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

На основании пункта 3 указанной нормы требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно установленной законом процедуре требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, и должно быть им исполнено в течение восьми дней либо иного указанного срока с даты его получения, после чего в случае неисполнения требования налоговый орган должен в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки, а в случае последующей отмены этого судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа может предъявить требование о взыскании недоимки в суд в порядке искового производства.

Несвоевременное совершение налоговым органом указанных действий, предусмотренных статьями 69, 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако, пропущенный налоговым органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц подлежал уплате налогоплательщиком за 2016 год в срок до 1 декабря 2017 года. С учетом установленного законом срока уплаты налога, днем выявления недоимки за 2016 год является 2 декабря 2017 года.

Следовательно, требование об уплате налога и пени должно было быть направлено налогоплательщику за 2016 год не позднее 2 марта 2018 года.

С учетом изложенного, нельзя признать обоснованным направление требования об уплате налога за 2016 год в декабре 2018 года, которое в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерасчета налога, в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, приведенным в определении от 22 апреля 2014 года № 822-О, в пункте 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует. При этом нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что исходя из буквального толкования норм действующего законодательства направление требования об уплате налога за 2016 год с нарушением установленного законом срока влечет пропуск всех последующих сроков в процедуре принудительного взыскания задолженности, а также, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока Инспекцией не заявлено, наличие уважительных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, из материалов дела не усматривается, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания с Колупаева Ю.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере <данные изъяты> руб., с оставлением в силе в указанной части решения Советского районного суда г. Омска от 16 октября 2019 г.

Удовлетворяя административные исковые требования о взыскании налога на имущество за 2017 год в размере <данные изъяты> руб., и начисленной на сумму налога пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок взыскания задолженности налоговым органом соблюден, расчет налога произведен верно.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчет налога на объект с кадастровым номером № произведен неверно. При этом суд апелляционной инстанции учел следующее:

Размер налога в отношении объекта с кадастровым номером № за 2017 год налоговым органом исчислен из его кадастровой стоимости - <данные изъяты> руб., и составил <данные изъяты> руб.

Инвентаризационная стоимость указанного объекта по состоянию на 1 января 2013 г. составила <данные изъяты> руб.

Налог на имущество в отношении указанного объекта за 2015 год составляет <данные изъяты> руб. (1 649 557 x 1,147 х 1 %), что меньше суммы налога, исчисленного из кадастровой стоимости.

Исходя из положений п. 8 ст. 408 НК РФ понижающий коэффициент на 2017 год составляет 0,4.

Соответственно, сумма налога, подлежащего взысканию с Колупаева Ю.Н. в отношении объекта с кадастровым номером № за 2017 год с учетом понижающего коэффициента 0,4 составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Отклоняя доводы Колупаева Ю.Н. в части несогласия с расчетом исчисленного налога за 2017 год в отношении объектов с кадастровыми номерами №, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 9 ст. 408 НК РФ, исходил из того, что поскольку размер налога, начисленный из кадастровой стоимости каждого из указанных объектов недвижимости без учета переходных правил (H1) меньше, чем сумма налога исходя из инвентаризационной стоимости (Н2), налог правильно рассчитан налоговым органом исходя из кадастровой стоимости без учета положений п. 8 ст. 408 НК РФ, то есть без понижающих коэффициентов.

Подлежащая взысканию сумма налога за 2017 год определена судом апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб., из которых:

за объект с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб.,

за объект с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб.,

за объект с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб.,

за объект с кадастровым номером № – <данные изъяты> руб.

Кассационный суд находит выводы суда апелляционной инстанции относительно подлежащей взысканию с Колупаева Ю.Н. суммы налога на имущество физических лиц за 2017 год обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

С расчетом налога за 2017 год, произведенным Колупаевым Ю.Н. в кассационной жалобе, кассационный суд согласиться не может, поскольку он противоречит положениям налогового законодательства.

Поскольку апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, апелляционное определение подлежит также изменению в части взыскания с Колупаева Ю.Н. пени и государственной пошлины.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п.1);

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки ис░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░. 3);

░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 4).

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2017 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 2017 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░:

░░ 13 ░░░░ ░ 4 ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░.: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ 7,5 % (░░░░░░ ░░ ░░) / 300 ░ 13 = <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

░░ 1 ░░░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░.: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ 7,75 % (░░░░░░ ░░ ░░) / 300 ░ 1 = <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

<░░░░░░ ░░░░░░>. = <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.1 ░.1 ░░.333.19 ░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. = <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

(<░░░░░░ ░░░░░░>.) ░ 3 % + <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. = <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 52 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 329, 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 2016 ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 4 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 2017 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░ 103,89 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 319 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: