Решение по делу № 33-9776/2016 от 25.08.2016

Судья Рехтина Е. А. Дело № 33-9776/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Гореловой Т.В.

судей                    Колесниковой Л.В., Медведева А.А.

при секретаре         Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Шапошникова П. В. - Попова С. А. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Шапошникова П. В. к Воскубенко Я. Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шапошников П.В. обратился в суд с иском к Воскубенко Я.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества (далее по тексту - соглашение), по условиям которого Шапошникову П.В. в собственность должна перейти двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанная квартира была передана истцу ответчиком на возмездной основе по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированном в установленном законом порядке, по условиям которого Шапошников П.В. выступил покупателем, а Воскубенко Я.Ю. - продавцом. Согласно п. 3 договора купли-продажи общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, которые покупатель полностью оплатил наличными продавцу на день подписания договора купли-продажи.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Шапошникова П.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, в обоснование ссылаясь на то, что суду первой инстанции было известно об отсутствии у Шапошникова П.В. осведомленности о содержании текста соглашения о разделе имущества, заключенного между истцом и ответчиком. Ответчик воспользовался удачно сложившимися для нее обстоятельствами и получил от истца деньги, несмотря на то, что по условиям соглашения о разделе имущества, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, должна быть передана ответчиком истцу безвозмездно.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Воскубенко Я.Ю.- Ершов Д.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шапошникова П.В.- Попов С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Воскубенко Я.Ю.- Ершов Д.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного кодекса.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения у ответчика. Другими словами, в деле отсутствуют доказательства, что на стороне ответчика имеет место приобретение имущества за счет истца в отсутствие правовых оснований для его получения, то есть самого факта неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого Шапошникову П.В. в собственность должна перейти двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В п. 3 соглашения указано, что в соответствии достигнутой между сторонами договоренностью в собственность Шапошникову П.В. переходит двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Пунктом 7 соглашения определено, что данное соглашение составлено в двух, имеющих равную юридическую силу экземплярах, по одному для каждой из сторон (л.д.13-14).

Вступившим в законную силу решением Усть-Канского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГ с Шапошникова П.В. в пользу Воскубенко Я.Ю. взыскана задолженность по соглашению о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенному между истцом и ответчиком, Воскубенко Я.Ю. продала Шапошникову П.В. указанную квартиру за <данные изъяты> руб. Из п. 3 договора купли-продажи следует, что истец полностью оплатил наличными ответчику стоимость квартиры на день подписания договора (л.д. 12).

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д.20).

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения, договор купли-продажи ДД.ММ.ГГ в установленном порядке не оспаривался, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Шапошникова П.В.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя истца Шапошникова П. В. - Попова С. А. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Рехтина Е. А. Дело ***

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего    Гореловой Т.В.

судей                    Колесниковой Л.В., Медведева А.А.

при секретаре         Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Шапошникова П. В. - Попова С. А. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Шапошникова П. В. к Воскубенко Я. Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя истца Шапошникова П. В. - Попова С. А. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи