Решение по делу № 2-2684/2019 от 31.07.2019

Дело № 2-2684/2019

                                                                                      32RS0001-01-2019-002528-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 сентября 2019 года                                      г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи                                                  Морозовой Е.В.

при секретаре                                                                              Лабуз Т.А.

с участием ответчика Алексеевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприковой Натальи Николаевны к Алексеевой Светлане Александровне об определении порядка пользования арендованным нежилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

        Куприкова Н.Н. обратилась в суд с названным иском, в котором просила определить порядок пользования нежилым арендованным помещением № (подвал), площадью 208,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным в МКД по адресу: <адрес>, предоставив в пользование сторонам равные части помещения. В обоснование указав, что стороны (Куприкова Н.Н. и Алексеева С.А.) являются арендаторами указанного нежилого помещения. Договор аренды на данное жилое помещение был заключен ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес>. Само помещение является собственностью собственников помещений в МКД № по <адрес> в г. Брянске. Согласно п. 2.2 договора, ни один из арендаторов не имеет перед друг другом каких-либо привилегий в пользовании арендованным имуществом, арендаторы не имеют право самостоятельно, друг без друга использовать арендованное имущество, несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора. В то же время ответчик самостоятельно, без уведомления истца захватила большую часть подвала, установила в проеме между частями подвала дверь, которую заперла на замок, преградив тем самым, доступ Куприковой Н.Н. в арендованное помещение. Захваченную часть помещения ответчик использует под магазин, тем самым, нарушив условия договора о совместном использовании арендуемого помещения арендаторами. После захвата площади, в пользование Куприковой Н.Н. оставлено всего 98,3 кв.м., что указывает на неравенство в правах. Действия ответчика по самовольному захвату и изолированию части подвала также противоречат противопожарным правилам и нормам, так как подвал должен иметь два выхода, но ввиду блокировки прохода между частями подвала дверью, второй выход заблокирован. Истец желает, чтобы подвал был определен в пользовании на равных правах между арендаторами, для чего необходимо установить в помещении перегородку вдоль стены, разделяющей помещение № и №, по всей ширине помещения № на расстоянии 1,2 метра от разделительной капитальной стены. Истец обращалась к специалистам ООО «БИЦ «Кран», получив соответствующее заключение, Куприкова Н.Н. предлагала Алексеевой С.А. закрепить порядок пользования, однако, ответа не получила.

         В судебное заседание истец Куприкова Н.Н. и ее представитель Панченко Е.М. не явились, извещены надлежаще.

          От истца Куприковой Н.Н. до рассмотрения дела по существу поступило письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

    На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца Куприковой Н.Н. и ее представителя Панченко Е.М.

    Ответчик Алексеева С.А. в судебном заседании не возражала об удовлетворении заявления истца об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Изучив доводы заявления истца, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц ( ч.2 ст.39 ГПК РФ).

             В соответствии со ст. 173 ГПК РФ письменное заявление истца об отказе от иска приобщено к материалам дела.

         В письменном заявлении истцом указано, что отказ от иска заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Поскольку отказ от иска является реализацией права истца, предусмотренного процессуальным законом, в данном случае отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска.

В соответствии с ч.3 ст.173 и ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ суд,

                                      О П Р Е Д Е Л И Л:

           Принять от Куприковой Натальи Николаевны отказ от иска к Алексеевой Светлане Александровне об определении порядка пользования арендованным нежилым помещением.

           Производство по гражданскому делу по иску Куприковой Натальи Николаевны к Алексеевой Светлане Александровне об определении порядка пользования арендованным нежилым помещением - прекратить.

            Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

     Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через

Бежицкий районный суд г. Брянска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья                                                       Морозова Е.В.