Решение по делу № 8Г-31609/2021 [88-29820/2021] от 08.11.2021

50RS0007-01-2021-001869-32

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    Дело № 88-29820/2021 (2-1416/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладких ФИО8 к Кузнецову ФИО9, Территориальному управлению Росимущества в Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «М-Лигал» о признании недействительными публичных торгов, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании квартиры, погашении записи в ЕГРН о регистрации права собственности

по кассационной жалобе Гладких ФИО10

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

Гладких ФИО11 обратилась в суд с иском к Кузнецову ФИО12 Территориальному управлению Росимущества в Московской области, ООО «Консалтинговая группа «М-Лигал» о признании недействительными публичных торгов, признании недействительным договора купли-продажи, истребовании квартиры, погашении записи в ЕГРН о регистрации права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись публичные торги, на которых была реализована принадлежащая ей квартира. Данные торги были проведены в рамках исполнительного производства, возбужденного с целью исполнения решения суда о взыскании с истца задолженности в пользу ООО КБ «Росавтобанк». Объект недвижимости был приобретен Кузнецовым ФИО15 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТУ Росимущества Московской области в лице поверенного ООО «М-Лигал». Впоследствии Кузнецов ФИО13. обратился в суд с иском к Гладких ФИО14 о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета.

Истец полагает, что был нарушен порядок проведения торгов, поскольку сведения об их проведении не были размещены надлежащим образом, ее не извещали о передаче имущества на торги, о дате их проведения.

На основании вышеизложенного, истец просила суд признать недействительными публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также заключенный по результатам торгов между Территориальным управлением Росимущества в Московской области в лице поверенного ООО КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА «М-ЛИГАЛ» и Кузнецовым ФИО16 договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от            29 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Гладких ФИО17. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июля 2021 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гладких ФИО18. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гладких ФИО19 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО КБ «РОСАВТОБАНК» полагает выводы судов законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2017 года удовлетворены исковые требования ООО КБ «Росавтобанк» к Гладких ФИО20. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 2872845,79 рублей.

На основании вступившего в законную силу судебного решения, выданного судом исполнительного листа, по заявлению взыскателя Домодедовским ГОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также назначена ответственным хранителем арестованного имущества Гладких ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области выдано поручение на проведение торгов специализированной организации ООО КГ «М-Лигал».

Организатором торгов - ООО КГ «М-Лигал», действующим по поручению ТУ Росимущества в Московской области на основании Поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сайте в интернете <данные изъяты> был размещен Протокол от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведения открытых торгов по лоту № по продаже арестованного имущества, из содержания которого следовало, что победителем открытого аукциона по продаже принадлежащей на праве собственности Гладких ФИО21 квартиры стал участник Кузнецов ФИО23 предложивший цену лота в размере 3250000 рублей.

Торги проводились в публичном порядке в электронном виде с опубликованием информации в газете «Подмосковье сегодня» и на официальных информационных сайтах <данные изъяты>, сайте ФССП России, сайте организатора торгов и на сайте электронной торговой площадки.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в Московской области и Кузнецовым ФИО24. был заключен договор №, в соответствии с условиями которого к Кузнецову ФИО25 перешло право собственности на спорную квартиру взамен уплаченной им стоимости в сумме 3250000 рублей 00 копеек.

Право собственности Кузнецова ФИО26 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 449, 449.1, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 90, 91, 92, 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установив, что при организации и проведении публичных торгов по реализации спорного имущества не допущено существенных нарушений, которые повлекли бы за собой незаконную передачу имущества на публичные торги и реализацию спорного имущества, а также повлиявших на определение победителя торгов или продажу имущества по заниженной цене, в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными, а также производных требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью с выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

В соответствии со статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в вышеуказанных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Обзорах судебной практики следует, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными. Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судебными инстанциями обоснованно не было установлено.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств незаконности действий судебного пристава – исполнителя по передаче имущества на торги в рамках настоящего дела представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении судебным приставом-исполнителем о ходе исполнительного производства являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, истцу было известно о состоявшемся решении суда, мер к добровольному исполнению судебного решения в установленный законодателем срок должником не было принято, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем по месту жительства Гладких ФИО27 посредством почтовой связи направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущества, о передаче имущества должнику на ответственное хранение, о передаче имущества на торги, доказательств, объективно препятствующих истцу к получению направляемой судебным приставом-исполнителем уведомлений о ходе исполнительного производства представлено не было, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признано судами надлежащим извещением должника о ходе исполнительного производства, сведения о ходе которого также в полном объеме размещены в ПК АИС ФССП России.

Оценивая доводы истца о несогласии с ценой реализованного объекта недвижимости, суд правильно указал на то, что начальная продажная цена недвижимого имущества определена решением суда, истцом она в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорена, доказательств злоупотребления правом в виде согласованного манипулирования ценами на торгах суду представлено не было и материалы дела не содержат. Кроме того, объект недвижимости реализован на торгах по цене выше установленной судебным решением начальной продажной стоимости предмета залога.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладких ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: